АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9523/2017

г.Тверь

25 января 2018 года

Резолютивная часть объявлена 25 декабря 2017 года

 Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  Сердюк С.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Королевой О.М., при участии представителя истца –– ФИО1  по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Тепло», г. Москва,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314504534300018, ИНН 

<

***>)

      о взыскании  задолженности в размере 120 875  руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 26 647,92 руб.,  рассчитанных  на сумму долга за период с 15.12.2015 по 03 октября 2017 г., а также  процентов  за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга (уточнение иска от  03.10.2017),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Тепло», г. Москва, (далее –истец) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании 142 085 руб. 20 коп.

Определением суда от 06.07.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

        Определением от  28 августа 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

        Определением суда от 03 октября  2017 года принято уточнение иска в порядке ст.49 АПК РФ, в соответствии с которым истец просит  взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314504534300018, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Тепло» задолженность в размере 120 875 (Сто двадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 26 647,92 (Двадцать шесть тысяч шестьсот сорок семь) рубля 92 коп, рассчитанные на сумму долга за период с 15.12.2015 по 03 октября 2017 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга.

          В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121-123 АПК РФ, отзыв не представил, ходатайств не заявил.

Негативные последствия непредставления ответчиком отзыва на исковое заявление, доказательств по делу, выражаются в принятии судебного акта по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается судом в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ.

  Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом принятых  уточнений,  также  просил взыскать  с ответчика 70 руб. судебных расходов на  оплату юридических  услуг.

 Из материалов дела следует, что между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель)  заключен многосторонний договор купли-продажи № 1012 от 10.12.2015 (далее - договор), согласно которому Продавец передает в собственность Покупателя – товар и услуги, а именно: Туя Колумна 270-300 см. 25 шт. на сумму 80 000 рублей, Туя Брабант 300 см., 1 шт, по цене 3 900 рублей, посадка 25% на сумму 20975 рублей и доставка на сумму 16 000 рублей, а всего на общую сумму 120 875 рублей.

15 декабря 2015 года Истец в соответствии с условиями Договора произвел оплату в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №2118 от 15.12.2015 года.

В соответствии с пунктом 3.1.1. Договора, Продавец обязан сообщить покупателю о поступлении товара на склад Продавца в течение 2 дней с даты поступления, но не позднее 10 мая 2015 года.

До настоящего времени товар не отгружен. 

17.10.2016 года Истец в адрес Ответчика направил досудебную претензию, в которой уведомил Продавца об отказе от принятия товара в связи с просрочкой в соответствии с пунктом 3 статьи 511 ГК РФ и просил Ответчика вернуть денежные средства в размере 120 875 рублей и неустойку в размере 12087 рублей в течении 5 дней.

Однако требование истца ответчиком выполнено не было, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (в редакции уточнений).

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате приобретенного товара, которые вытекают из условий договора от 10.12.2015 и ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 454, 485, 486, 488 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт оплаты товара подтверждается материалами дела, в том числе: платежным поручением № 2118 от 15.12.2015.

Таким образом, истец выполнил обязательства, принятые на себя в соответствии с названным договором.

Ответчик не представил суду в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств исполнения своих обязательств по договору купли – продажи № 1012 от 10.12.2015.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

           В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 120 875

руб. 00 коп. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.12.2015 по  03.10.2017 в размере  26 647,92 руб. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные этой статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума N 7 положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу. При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что договор между истцом и ответчиком заключен после 01 июня 2015 года, пунктом 7.3 указанного договора предусмотрена договорная неустойка в размере 0,5 процента от стоимости недопоставленного товара за каждый  день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости недопоставленного товара, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.12.2015 по  03.10.2017 в размере  26 647,92 руб. с учетом положений пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Требование  о взыскании  договорной неустойки  истцом не заявлялось.

Вместе с тем,  истцом  заявлено ходатайство  о возмещении судебных расходов на оплату  юридических услуг в  размере 70 000 руб.

 Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

 В основу распределения судебных расходов между сторонами по делу по смыслу ст.110 АПК РФ положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной - нарушителем этого права или законного интереса. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

 При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11-13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)). 

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

          Истцом  в обоснование заявленного ходатайства  представлены документы: Договор № 1-С  об оказании комплексных юридических услуг по ведению гражданского дела от 01 октября 2016 года,  в соответствии с которым стоимость услуг по настоящему Договору составляет 70 000 руб.,  расходный кассовый ордер № 13 от 02.10.2017 на сумму  70 000 руб.

 Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Исследовав  представленные  истцом  документы в обоснование заявленного требования, суд  учел, что характер  спора предполагает его рассмотрение в порядке упрощенного производства,   текст  претензии мог быть положен истцом в основу искового заявления самостоятельно, истцом не представлено доказательств  того, что  на  составление  искового заявления в рамках настоящего дела представителем было затрачено существенное количество времени или им были использованы особые юридические познания и техники в связи с особой сложностью дела, что в свою очередь влияет на оценку разумности стоимости оплаченных истцом услуг представителя. 

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 1 и абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель, будучи коммерческой организацией, приобретает и осуществляет свои гражданские права своей волей и в своем интересе, является свободным в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, а также - осуществляет самостоятельную, на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. 

Поэтому заявитель был вправе самостоятельно определить перечень услуг (действий) необходимых для достижения благоприятных для себя последствий.

 В данном случае  взыскание с ответчика 70 000 руб. 00 коп. за оказание юридических услуг по делу,  принятому  судом изначально  в порядке  упрощенного производства, не является, по мнению суда,  разумным размером судебных  расходов, превышает половину размера основной задолженности, взыскиваемой в рамках настоящего дела, кроме того, требования истца удовлетворены  частично. Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства лишь в связи с ненадлежащим уведомлением ответчика, иск мог быть рассмотрен без участия истца по имеющимся  доказательствам. Данное дело не относится к категории сложных дел. Ответчик в судебные заседания не являлся,  возражений  по существу исковых  требований не заявлял.

 Также суд отмечает, что в  представленном договоре № 1-С  на  оказание комплексных  юридических услуг по ведению гражданского дела от 01.10.2016 пунктом 1.2  предусмотрено  оказание услуг при ведении  гражданского дела  в Арбитражном суде г.Москвы, пунктом 3.1 местом оказания услуг указаны  города Москва и Тверь. Соответственно, истцом не представлено  доказательств оказания услуг именно в Твери на  взыскиваемую сумму. Акт оказания  услуг не представлен.

 На  основании пункта 2.4.1 анализируемого договора  исполнитель обязан в разумный срок выполнить обязанности в рамках оказываемых  услуг по Договору. В обязанности исполнителя, в частности, входит составление  искового  заявления. Так, исковое заявление подано в суд 29.06.2017 согласно штампа канцелярии суда, т.е. спустя почти 9 месяцев после составления договора, что также, по мнению суда,  не является разумным сроком.

Вместе с тем,  суд принимает во внимание фактическое  присутствие истца в  каждом заседании суда,  занимаемую им активную позицию по делу.

С учётом изложенного, суд удовлетворяет требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины  относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт и взыскиваются в пользу истца в размере 4626 руб.

        Руководствуясь  статьями  110, 156, 160-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать  с  индивидуального  предпринимателя ФИО2,  Московская обл., (ОГРНИП 314504534300018, ИНН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Тепло», г. Москва,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 120875 руб. 00коп., а также судебные расходы на оплату юридических услуг  в сумме   10 000 руб.00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4626 руб.

 В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

        Исполнительный лист  выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения  в законную силу.

 Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в порядке и сроки,  установленные АПК РФ.

Судья                                                                      С.В. Сердюк