СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9043/2017(54)-АК

Дело № А60-2443/2017

21 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 декабря 2021 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А60-2443/2017

о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительный кооператив «Западный-1» (далее – ЖСК «Западный-1», должник) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

25.01.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СеверЭнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ЖСК «Западный-1» несостоятельным (банкротом), которое оставлено без движения определением суда от 01.02.2017. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве заявление ФИО3 о признании ЖСК «Западный-1» несостоятельным (банкротом).

13.04.2017 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «БАМ-Строй» о признании ЖСК «Западный-1» несостоятельным (банкротом), которое также принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве определением от 15.06.2017. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  23.05.2017 произведена замена заявителя по настоящему делу с ФИО3 на ограниченной ответственностью «Производственная компания «Лес» (далее – ООО «Производственная компания «Лес») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 93 от 27.05.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Западный-1» с применением правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 прекращена процедура наблюдения в отношении должника, ЖСК «Западный-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК «Западный-1».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 18.05.2018) конкурсным управляющим ЖСК «Западный-1» утверждена ФИО2, являющаяся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 100 от 09.06.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 утверждено мировое соглашение, производство по делу № А60-2443/2017 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 отменено, вопрос об утверждении мирового соглашения направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 производство по делу № А60-2443/2017 возобновлено, в отношении ЖСК «Западный–1» введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО2 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 отменено, утверждено мировое соглашение на условиях, принятых собранием кредиторов должника 02.07.2020, производство по делу № А60-2443/2017 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу №А60-2443/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

13.10.2021 в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО6 (далее также – заявитель) о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 70 000 руб. 00 коп. с учетом измененных требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 07.12.2021) указанное заявление удовлетворено частично. С арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы в размере 32 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО6 

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий приводит доводы, согласно которым ФИО6 не доказано несение заявленных судебных расходов, поскольку в нарушение действующего законодательства представленные чеки не содержат указания идентификационных реквизитов договора, в рамках которого произведена оплата; расписка, которая не является формой первичных учетных документов, не содержит сведений о статусе ФИО7 в качестве самозанятого. Также финансовый управляющий указывает в апелляционной жалобе, что предмет соглашения №24/02/2021-1 от 24.02.2021 включает в себя сопровождение обособленного спора, в том числе взыскание судебных расходов, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований по второму соглашению № 04/10/2021 от 04.10.2021, которое не предусматривает передоверия исполнения условий договора другим лицам, однако в судебных заседаниях 25.11.2021 и 01.12.2021 принимала участие ФИО8 Также ФИО7 ненадлежащим образом исполнила взятые на себя обязательства по договору, поскольку принимала участие в судебном заседании только 09.11.2021, однако в отчете о проделанной работе от 03.12.2021 за период с 04.10.2021 по 03.12.2021 зафиксировано оказание услуги по представлению интересов доверителя в судебных заседаниях 09.11.2021 и 25.11.2021. Чек № 20314pis2m на сумму 20 000 руб. оплачен 03.12.2021 и приобщен к делу после перерыва судебного заседания, которые были вызваны необходимостью представления дополнительных доказательств, что, по мнению финансового управляющего, свидетельствует о недобросовестности заявителя. Также финансовый управляющий отмечает в апелляционной жалобе, что к материалам дела приобщены документы, не имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 удовлетворено заявление ФИО6, признаны незаконными действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в неисполнении  обязанностей по созыву собрания кредиторов, которое полномочно принимать решения, предусмотренные пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 по делу № А60-2443/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 по делу №А60-2443/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего ФИО2 с учетом уточнений в размере 70 000 руб. 00 коп.

Как следует их материалов заявления, между ФИО6 и ФИО7 заключено соглашение № 24/02/2021-1 от 24.02.2021 на оказание юридической помощи для представления интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области.

За подготовку необходимого пакета процессуальных документов, участие в судебных заседаниях по обособленному спору в рамках дела № А60-2443/2017, а именно: ознакомление с материалами дела № А60-2443/2017, подготовку правовой позиции, составление и подачу жалобы на конкурсного управляющего, иных процессуальных документов, связанных с указанным спором, обеспечение представительства в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области, подготовку кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу стоимость юридических услуг составила 50 000 руб. 00 коп.

При представлении интересов ФИО6 оказывались следующие услуги: устные и письменные юридические консультации, ознакомление с материалами дела, правовой анализ документов, подготовка позиции по делу, подготовка, отправление сторонам и предъявление в суд жалобы на действие ФИО2, судебное представительство по жалобе на конкурсного в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области, назначенном на 25.03.2021, подготовка, отправление сторонам и предъявление в суд отзыва на кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021. 

Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг 12.10.2021 к соглашению на оказание юридических помощи №24/02/2021-1 от 24.02.2021. Понесенные расходы подтверждаются квитанцией об оплате от 12.10.2020 № 202sq1ucan на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Кроме того, между ФИО6 и ФИО7 заключено соглашение № 04/10/2021 от 04.10.2021 на оказание юридической помощи в части взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора по жалобе ФИО6 на конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела № А60-2443/2017.

За подготовку необходимого пакета процессуальных документов, участие в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов с конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела № А60-2443/2017, а именно: подготовку и предъявление заявления о взыскании судебных расходов связанных с рассмотрением обособленного спора по жалобе ФИО6 на конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела № А60-2443/2017; представление интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов с конкурсного управляющего стоимость юридических услуг составила 20 000 руб. 00 коп. 

Денежные средства ФИО7 переданы наличными (ФИО7 является самозанятым и вправе принимать от физических и юридических лиц наличные денежные средства), о чем 03.12.2021 составлена расписка, кроме того, ФИО7 представлена электронная квитанция об оплате от 03.12.2021 № 20314pis2m на сумму 20 000 руб. 00 коп., о том, что указанный ею доход зарегистрирован с целью налогообложения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ). 

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по возмещению судебных расходов. 

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства. 

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 вышеназванного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что жалоба ФИО6 на действия конкурсного управляющего ФИО2 рассмотрена в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) и относится к обособленным спорам в соответствии с приведенными разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражным управляющим ФИО2 заявлено возражение по размеру предъявленных к возмещению расходов в связи с несоразмерностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1). 

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы явно чрезмерными. 

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов – это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору. 

Таким образом, определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Судом первой инстанцией установлено и из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения обособленного спора в каждой инстанции состоялись по одному судебному заседанию, представитель заявителя учувствовала только в судебном заседании в суде первой инстанции. В суде кассационной инстанции представителем заявителя представлен отзыв, доказательств, свидетельствующих о составлении иных процессуальных документов (заявлений, ходатайств и т.д.), подготовке и представлении дополнительных доказательств, не имеется. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы заявления доказательства и принимая во внимание количество судебных заседаний и процессуальных документов, оформленных представителем, исходя из объема доказательственной базы, времени, необходимого для подготовки к рассмотрению дела квалифицированному специалисту, принимая во внимание тот факт, что явка представителей сторон не была признана арбитражным судом обязательной, а также с учетом доводов лиц, участвующих в деле, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 32 000 руб. 00 коп., которую счел разумной по данному обособленному спору.

Из содержания актов об оказанных услугах не следует, что в нем поименованы конкретные услуги и действия представителя, совершенные (выполненные) им при представлении интересов заказчика в суде. 

Таким образом, арбитражному суду не представляется возможным установить структуру конкретных услуг, общая стоимость которых (70000 руб. 00 коп.), предъявлена к возмещению. 

Доказательства того, что установленный сторонами размер расходов, является очевидно достаточным, обоснованным, арбитражному суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

При этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, на анализ судебной практики, на формирование правой позиции, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Иное из условий договоров оказанию юридических услуг не следует.

Кроме того, проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ содержание процессуального документа, подготовка которого, осуществлялась профессиональным представителем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что письменный отзыв, текст которого размещен на двух листах, со всеми реквизитами, предусмотренными для письменного отзыва по спору (наименование суда, номер дела, наименования спорящих сторон, наименование процессуального документа, просительная часть, подпись лица), что не может свидетельствовать о глубокой юридической и аналитической работе, проведенной для его подготовки. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежащая взысканию с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО6 сумма в размере 32 000 руб. 00 коп. не нарушает баланс интересов сторон, соответствует средней стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими юридическими организациями и адвокатами, и конкретным обстоятельствам настоящего дела, объему оказанных представителем услуг.

Оснований для удовлетворения в остальной части заявленных требований суд первой инстанции не усмотрел.

Возражений относительно отказа в удовлетворении остальной части требований по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно оценил представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем ФИО6 – ФИО7 действий, связанных с рассмотрением заявления ФИО6 на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2, количества судебных заседаний с учетом принципа соразмерности.

При этом суд первой инстанции обеспечил соблюдение принципа разумности и соразмерности, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения заявления о признании незаконными исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, тем самым соблюден баланс интересов сторон.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления либо для снижения взысканной судом первой инстанцией суммы судебных расходов на оплату ФИО6 судебных расходов услуг ее представителя суд апелляционной инстанции из обстоятельств дела не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме, учитывая, что представленные доказательства в их совокупности подтверждают несение заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, некорректность заполнения некоторых документов не освобождает ФИО2 от возмещения ФИО6 судебных расходов на оплату услуг представителя по ее заявлению о признании незаконными исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2, которое удовлетворено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. При этом доказательств злоупотребления правом со стороны ФИО6 арбитражный управляющий в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ арбитражному суду не представил. Определение суда должным образом мотивировано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2021года по делу № А60-2443/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

И.П. Данилова

 

Т.В. Макаров