/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64147/2017

29 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Петрук О.В.

при участии:  

от истца: Гамидов Т.Я. (доверенность от 01.08.2017)

от ответчика: не явился, извещен.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-928/2018)  Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 по делу № А56-64147/2017(судья  Васильева Н.В.), принятое 

 

по иску ООО "Водоканал Кировского городского поселения", 

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области

 

о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал Кировского городского поселения" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - Комитет) о взыскании стоимости работ по капитальному ремонту муниципального имущества в размере 19 576 344,12 руб.

Решением от 22.11.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что проведение аварийных капитальных работ является обязанностью Арендатора и не может возмещаться из местного бюджета МО Кировский муниципальный район, так как в нем предусматриваются только расходы на плановый капитальный ремонт согласно условиям договора. Основания для получения бюджетных ассигнований на аварийный капитальный ремонт отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды от 25.12.2014 № 8/2014 АН аренды имущества - сети и сооружения холодного водоснабжения и водоотведения (далее - договор аренды). 

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора аренды арендодатель проводит своими силами и за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества. Капитальный ремонт проводится в плановом порядке в размере, согласно предусмотренным расходам местного бюджета МО Кировский муниципальный район на текущий год. 

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на проведение им капитальных ремонтных работ в отношении арендуемого имущества, вызванных неотложной необходимостью, и отказом ответчика компенсировать понесенные истцом затраты.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается необходимость проведения капитального ремонта сетей водопровода. Ответчиком не оспаривается факт аварийных ситуаций, в связи с которым арендатор был вынужден произвести капитальный ремонт за свой счет, заключив договор с исполнителем.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался ст. 616 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Доводы жалобы отклонены судом в связи со следующим.

Согласно пункту 2.2.18 договора аренды в случае возникновения повреждения, аварии или иного события, в результате которого могло быть или было утрачено (повреждено) имущество и для устранения которых необходимо выполнить работы капитального характера, арендатор направляет арендодателю об этом письменное уведомление с приложением дефектной ведомости.

Пунктом 2.1.6. договора аренды предусмотрено, что арендодатель обязан направить своего представителя к месту аварии после получения извещения от арендатора  для составления акта обследования места аварии.

В соответствии с пунктом 2.2.19. арендодатель в течение 5 рабочих дней направляет ответ на уведомление. В случае признания арендодателем необходимости проведения капитального ремонта в ответе сообщаются ориентировочные сроки и объемы данного ремонта. В случае непризнания арендодателем необходимости проведения капитального ремонта арендатор проводит текущий ремонт в необходимых объемах после согласования с арендодателем изменений перечня текущего ремонта в составе производственной программы.

Во исполнение указанных положений договора истец направлял ответчику, а также в адрес администрации Кировского муниципального района и администрации МО «Кировск» уведомления об авариях, для устранения которых требуется производство работ капитального характера. Стороны, а также органы местного самоуправления направили своих представителей к местам аварий. Комиссиями в составе указанных лиц были проведены обследования мест аварий, по результатам которых составлены: акты обследования и дефектные ведомости, зафиксировавшие характер повреждений сетей водоснабжения и водоотведения, а также перечень и объем работ необходимых для их устранения. При этом комиссии отнесли такие работы к категории капитальных, что согласуется как с условиями договора аренды, гак и с положениями Постановления Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279.

Акты обследования и дефектные ведомости (от 26.01.2015, 02.02.2015, 10.02.2015, 16.02.2015, 11.03.2015) подтверждают необходимость производства капитального ремонта для устранения аварий. Данные документы составлены с участием представителей КУМИ Кировского района и подписаны ими без замечаний и возражений. Таким образом, ответчик признал факт аварий и согласовал объем и перечень капитальных работ по их устранению. Вместе с тем дальнейших действий по исполнению обязательств по капитальному ремонту ответчик не предпринял, в связи с чем истец выполнил капитальный ремонт, обусловленный неотложной необходимостью самостоятельно.

Ответчик не выражал какого-либо не согласия с тем, что капитальный ремонт произведен истцом. 

Само по себе отсутствие бюджетного финансирования не может являться основанием для отказа от .исполнения обязательств. В рассматриваемом случае необходимо учитывать, что ответчик согласовал необходимость капитального ремонта, однако действий, направленных на учет соответствующих расходных обязательств при формировании бюджета не совершил. При этом ответчик в настоящее время ссылается на отсутствие бюджетного финансирования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.11.2017 по делу №  А56-64147/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

В.М. Горбик

 Т.А. Кашина