АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3198/2022

14 июля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей: Дроздовой В.Г., Камалиевой Г.А.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: представителя ФИО1 по доверенности                             от 19.11.2021 № 27АА 1796457;

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 04.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022

по делу №  А73-15881/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский Втормет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664009, 

<

...>, этаж 2)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн. тер. г., ул. Новая Басманная, д. 2/1,          стр. 1)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Амурсталь»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>), ВТБ Лизинг (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109147,                        

<

...>), акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105066, 

<

...>, эт. 5 ком. 14), общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Анди Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129343,            

<

...>)

о взыскании пени за просрочку доставки грузов   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский Втормет» (ООО «ВСВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») о взыскании 286 471,38 руб. неустойки за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным №№ ЭЭ200140, ЭЭ198612, ЭЬ462168, ЭЭ221602, ЭЬ840780, ЭЭ198901, ЭЫ906408, ЭЭ199384, ЭЭ221681, ЭЭ199256, ЭЬ763006, ЭЫ906584, ЭЭ221480.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, иск удовлетворен частично,                                 с ОАО «РЖД» взыскано 181 328,34 руб. неустойки, в удовлетворении иска               в остальной части отказано.

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение                                   и постановление, отказать в удовлетворении исковых требований в сумме              23 663,50 руб.

В жалобе выражает несогласие с непринятием судами доводов                       о наличии оснований для продления срока доставки груза по накладной                    № ЭЬ840780, поскольку в пути следования вагон был задержан для исправления технической неисправности (код 150 - грение буксы),                             о чем оформлены акт общей формы от 15.06.2021 № 6/5302, сделана отметка в накладной. Указывает, что железнодорожный транспорт и пути сообщения железной дороги являются объектами повышенной опасности, перевозчик следит за техническим состоянием вагона на протяжении всего пути следования для обеспечения безопасности, поэтому задержка вагона является вынужденной мерой. Отцепка вагона не свидетельствует о наличии вины перевозчика. Приводит практику Арбитражного суда города Москвы                                       и Арбитражного суда Хабаровского края, ссылается на определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-18668, от 07.03.2018 № 305-ЭС17-16722.

ООО «ВСВ» в отзыве оспорило доводы жалобы, просило отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, дал по ним объяснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа                                не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в мае-июне 2021 года к перевозке с различных станций назначения приняты грузы по железнодорожным накладным №№ ЭЭ200140, ЭЭ198612, ЭЬ462168, ЭЭ221602, ЭЬ566576, ЭЬ840780, ЭЭ198901, ЭЫ906408, ЭЭ199384, ЭЭ221681, ЭЭ199256, ЭЬ763006, ЭЫ906584, ЭЭ221480.

Грузы доставлены с просрочкой, в связи с чем ООО «ВСВ» начислило пеню за просрочку груза и направило в адрес ОАО «РЖД» претензию                     с требованием о об оплате. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения и ООО «ВСВ» с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации                           (далее – ГК РФ) о договоре перевозки и положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон                  (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В силу статьи 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы                         в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок,                           если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 УЖТ РФ.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств (статья 97     УЖТ РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Порядок исчисления сроков доставки грузов определен в приказе Минтранса России от 07.08.2015 № 245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» (далее – Правила № 245).

В пункте 6 Правил № 245 установлены случаи, при которых увеличиваются сроки доставки грузов на все время задержки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что грузы прибыли на станцию назначения с просрочкой от 1 до 4 суток.

ОАО «РЖД» в ходе рассмотрения дела заявило об отсутствии оснований для начисления пени по накладным №№ ЭЭ200140, ЭЭ198612, ЭЬ462168, ЭЭ221602, ЭЬ566576, ЭЬ840780, ЭЭ198901, ЭЫ906408, ЭЭ199384, ЭЭ221681, ЭЭ199256, ЭЬ763006, ЭЫ906584, ЭЭ221480, поскольку истцом не учтен перебор тарифа, возвращенный на счет клиента,            в связи с чем не подлежит взысканию пеня в размере 88 112,52 руб.                         В обоснование данного довода ОАО «РЖД» представило корректировочные счета-фактуры, выставленные плательщику тарифа от 31.08.2021                             № 0000690/08009260, 0000690/08009254, 0000690/08009257, 0000690/08009258, акты от 31.08.2021 о наличии корректировок в первичных документах.

По результатам оценки доказательств данные возражения признаны судами обоснованными, учтено, что в дорожных ведомостях имеется отметка об установлении на станции назначения перебора тарифа, размер неустойки скорректирован.

По накладным №№ ЭЭ200140, ЭЭ198612, ЭЭ221602, ЭЭ198901, ЭЫ906408, ЭЭ199384, ЭЭ221681, ЭЭ199256, ЭЬ763006, ЭЭ221480                      ОАО «РЖД» оспаривало начисление пени в размере 155 664,84 руб., с учетом продления срока доставки на 10 суток на основании письма грузополучателя ООО «Амурсталь» от 07.05.2021 № 20-35/101.

По оценке судов, указанное письмо содержит только отказ                       от предъявления претензий к перевозчику об уплате пени за просрочку доставки груза и не является договором между перевозчиком и стороной по договору перевозки по смыслу пункта 15 Правил № 245, не свидетельствует об отсутствии просрочки доставки груза и не подтверждает наличие оснований, с которыми Правила № 245 связывают увеличение сроков доставки груза. В продлении срока доставки на 10 суток по накладным                 №№ ЭЭ200140, ЭЭ198612, ЭЭ221602, ЭЭ198901, ЭЫ906408, ЭЭ199384, ЭЭ221681, ЭЭ199256, ЭЬ763006, ЭЭ221480 судами отказано.

ОАО «РЖД» также указывало, что по накладным №№ ЭЬ462168, ЭЬ840780 срок доставки подлежит увеличению на 8 суток по причине задержки в пути следования вагонов для исправления их технической неисправности.

Судами возражения ответчика по накладной № ЭЬ462168 признаны обоснованными с учетом представления акта рекламации формы ВУ-41М                и подтверждения материалами дела фактов отцепки вагона, исправления его технической неисправности, а также документального подтверждения срока проведения текущего отцепочного ремонта вагона.

Отказывая в увеличении срока доставки по накладной № ЭЬ840780, суды исходили из того, что в материалы дела представлено уведомление               об отмене рекламационного случая от 04.06.2021, согласно которому в ходе расследования рекламационного случая установлено, что нарушения при проведении ремонта колесной пары нет; не доказано возникновение технической неисправности не по вине перевозчика.

При таких обстоятельствах с ОАО «РЖД» взыскано 181 328,34 руб. пени за просрочку доставки груза. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Обращаясь в суд кассационной инстанции, ОАО «РЖД» в своей жалобе привело доводы о наличии оснований для увеличения срока доставки по накладной № ЭЬ840780, необоснованном отклонении соответствующих возражений ответчика о проведении отцепочного ремонта вагона по данной накладной для исправления выявленной в пути следования технической неисправности (код 150 – грение буксы) и неправомерном начислении пени            в размере 23 663,50 руб. В иной части судебные акты не обжалуются.

Согласно пункту 6.3 Правил № 245 срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В пункте 7 Правил № 245 установлено, что о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 Правил № 245,                                 и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации                         от 18.06.2003 № 45, делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39.

Как указывает ОАО «РЖД» в жалобе, станцией назначения                           на основании актов общей формы, составленных станцией задержки, на факт задержки оформлен акт общей формы от 15.06.2021 № 6/5302, сделана отметка в накладной.

Данные документы констатируют факт обнаружения неисправности. Вместе с тем сам по себе факт выявления технической неисправности вагона не влечет увеличение срока доставки и не свидетельствует о безусловном увеличении срока доставки грузов и освобождении перевозчика                              от ответственности за просрочку.

Срок доставки подлежит увеличению при установлении судами обстоятельств, свидетельствующих о возникновении технической неисправности по не зависящим от перевозчика причинам. Установление лишь факта технической неисправности вагона не является достаточным основанием для увеличения срока доставки груза. Наличие обстоятельств, влекущих изменение нормативного срока доставки, в силу статья 65 АПК РФ доказывает перевозчик.

Между тем, по результатам оценки совокупности доказательств судами первой и апелляционной инстанций оснований для применения пункта 6.3 Правил № 245 не установлено. Судами принято во внимание, что согласно уведомлению об отмене рекламационного случая от 04.06.2021 в ходе расследования выявлено, что нарушения при проведении ремонта колесной пары нет. ОАО «РЖД» не представило надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение выявленной в пути следования неисправности по независящим от перевозчика причинам.

Оценка доказательств и установление фактических обстоятельств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, не входят в полномочия кассационного суда.

Доводы о том, что железнодорожный транспорт и пути сообщения железной дороги являются объектами повышенной опасности, перевозчик следит за техническим состоянием вагона на протяжении всего пути следования для обеспечения безопасности, поэтому задержка вагона является вынужденной мерой, не опровергают обстоятельства того, что в рассматриваемом деле ОАО «РЖД» не доказало возникновение неисправностей  по не зависящим от него причинам.

Ссылка на определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.03.2018 № 305-ЭС17-16722 и от 04.02.2016                      № 305-ЭС15-18668 отклоняется судом округа, поскольку они приняты по иным спорам, связанным с взиманием дополнительных платежей                     (добор железнодорожного тарифа) в случае отцепки вагонов в пути следования для производства ремонта и взысканием расходов на текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, по иным фактическим обстоятельствам и исходя из другого предмета доказывания.

Относительно приведенной в жалобе судебной практики Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда Хабаровского края суд округа отмечает, что в каждом конкретном случае арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А73-15881/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

Г.А. Камалиева