АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10968/2024

02 ноября 2024 года

г. Ставрополь

 Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 года 

 Решение изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроальянс», ИНН 

<

***>, г. Краснодар

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН 

<

***>, ст. Марьинская Кировского района Ставропольского края

о взыскании 900 000 руб. задолженности по договору займа № 1 от 13.10.2023, 21 160 руб. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца представителя ФИО2 по доверенности от 25.05.2024,

в отсутствие ответчика, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроальянс», г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ст. Марьинская Кировского района Ставропольского края о взыскании 900 000 руб. задолженности по договору займа № 1 от 13.10.2023, 21 160 руб. пени.

Исковые требования основаны на том, что между сторонами был заключен договор займа, неисполнение ответчиком обязанности по возврату заемных средств послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается направленным в суд к судебному заседанию 01.10.2024 ходатайством об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Также ответчиком в предварительном судебном заседании 01.08.2024 было заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А63-11619/2024, поскольку при удовлетворении иска ФИО1 по делу № А63-11619/2024 возможен процессуальный зачет денежных требований.

Определением от 01.08.2024 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 об объединении в одно производство дел № А63-10968/2024 и № А63-11619/2024 было отказано, поскольку в рамках указанных дел заявленные требования носят самостоятельный характер, в связи с этим, объединение названных дел не отвечает принципу процессуальной обоснованности и целесообразности. 

После судебного заседания 01.10.2024 какие-либо ходатайства, возражения от ответчика не поступали.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ответчика уведомленными надлежащим образом.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие ответчика по имеющимся документам.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между ООО «Агроальянс» (займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) 13.10.2023 был заключен договор беспроцентного займа № 1 от 13.10.2023 г. на сумму 900 000 руб. Данная сумма перечислена истцом на расчетный счет ИП ФИО1 13.10.2023 по платежному поручению № 192.

Срок возврата денежных средств по договору беспроцентного займа № 1 от 13.10.2023 согласно п. 2.2. был установлен не позднее 18.10.2023.

В установленный срок и позднее предприниматель ФИО1 заемные денежные средства не возвратила, что явилось основанием для обращения ООО «Агроальянс» в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются главой 42 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

В ходатайстве об объединении дела № А63-10968/2024 с делом № А63-11619/2024 ответчик указывал о возможности зачета денежных требований, однако доказательства проведения зачета встречных однородных требований в соответствии с правилами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Поскольку ответчик доказательства возврата истцу заемных денежных средств не представил, суд считает, что требования истца по взысканию с ответчика 900 000 руб. задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой. Неустойкой признается денежная сумма, которую должник обязуется уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.1. договора беспроцентного займа № 1 от 13.10.2023 в случае невозвращения суммы займа в определенный в п. 2.2 договора срок заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 0,01% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Судом установлено, что при проведении расчета пени истцом допущена арифметическая ошибка, размер пени за просрочку возврата займа за 214 дней составляет 19 260 руб., в остальной части требования об уплате пени отклоняются.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Помимо расходов по оплате государственной пошлины истец просит отнести на ответчика 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

 В подтверждение заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказании юридических услуг от 12.05.2024, справку по операции СБ РФ от 04.07.2024 о зачислении на счет представителя 30 000 руб.

Представленными документами подтвержден факт несения истцом судебных издержек в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде сего участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 20), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма не превышает разумные пределы. 

Поскольку иск удовлетворен частично, указанные расходы также возмещаются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агроальянс» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, ст. Марьинская Кировского района Ставропольского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроальянс», ИНН 

<

***>, г. Краснодар 900 000 руб. долга, 19 260 руб. пени, а всего 919 260 руб., 21 102 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 29 940 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агроальянс», ИНН 

<

***>, г. Краснодар 600,20 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 86 от 05.06.2024. 

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья Е. В. Жарина