АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                          Дело № А67- 536/2023

16.10.2023

Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2023

 

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СБ «Коместра-Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (филиал в г. Томске) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

3-е лицо: 1.  В. Н. Чмух,

2. ФИО2;

о взыскании 136 192,45 руб. стоимости текущего ремонта нежилого помещения в рамках договора аренды № 07 от 01.11.2021.

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 18.07.2023;

от ответчика – ФИО4,  по доверенности от 02.05.2023 (онлайн);

от 3-го лица – 1. не явился (извещен);

2. не явился (извещен); 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СБ «Комстра-Страхование» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к  акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» ( филиал в г. Томске)  о взыскании 50 000 руб. стоимости текущего ремонта нежилого помещения в рамках договора аренды № 07 от 01.11.2021.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статей  310, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что 01 ноября 2021 года между ООО «ЗОНД – НТЦ» (арендодатель) и АО «СК «Астро-Волга» (арендатор) заключен договор № 07 аренды нежилого помещения. По условиям указанного договора арендодатель сдает арендатору для использования под офис нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 70:21:0200023:1302, общей площадью 46,9 кв.м., состоящее из четырех помещений, обозначенных на плане первого этажа под номерами 1, 2, 3, 4.  04 февраля 2022 года в связи с продажей ООО «ЗОНД – НТЦ» указанного нежилого помещения ООО СБ «Коместра-Страхование» все права и обязанности Арендатора по Договору № 07 аренды нежилого помещения от «01» ноября 2021 года (далее – Договор) перешили к последнему. Учитывая необходимость выполнения обязанности по текущему ремонту помещения и приведения помещения в нормальное состояние, ответчику предлагалось прийти к соглашению о выплате арендатором денежной компенсации за текущий ремонт и приведение в надлежащее состояние вышеуказанных нежилых помещений. Для определения суммы ущерба ООО СБ «Коместра-Страхование» обратилось в ООО «Инкос», которым был составлен отчет № 521/10-22, в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для текущего ремонта помещений составляет 286 000  руб.

Определением арбитражного суда от 31.01.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-536/2023 с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, указав, что нежилое помещение 01.11.2021г. было передано АО «СК «Астро-Волга» с недостатками, в том числе на полу уже имелись сколы плитки, в некоторых местах на стенах имелись загрязнения и др. Полагает, что в предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление факта нарушения обязательств, причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и наступившим ущербом. Считает, что Отчет № 521/10-22, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для текущего ремонта офисного помещения составляет 286 000 руб. выполнен с нарушениями действующего законодательства, методик проведения экспертизы, что привлекло к завышению сумы восстановительного ремонта. Представил Экспертное заключение ООО ИЦ «Технология» № 5245/1 от 10.02.2023.

Определением от 14.03.2023 принято заявление общества с ограниченной ответственностью СБ «Комстра-Страхование» об уточнении   размера заявленного иска до 286 000 руб.

Определением суда от 30.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; судом предложено рассмотреть вопрос об обращении к суду с ходатайством о проведении экспертизы.

Определением суда от 13.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         привлечен ФИО5.

В пояснениях по делу ФИО5 указал, что рассмотрение спора оставляет на усмотрение суда.

18.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования ООО СБ «Комстра-Страхование» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2021 года  между ООО «ЗОНД – НТЦ» и АО «СК «Астро-Волга» заключен договор № 07 аренды нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 70:21:0200023:1302, общей площадью 46,9 кв.м. состоящее из четырех помещений, обозначенных на плане первого этажа под номерами 1, 2, 3, 4.

Как указано в пункте 2.2.2 договора, арендатор обязан производить за свой счет текущий ремонт помещения и содержать помещение в технически исправном состоянии.

Помещение в соответствии с условиями пп. 2.1.6 было передано АО «СК «Астро-Волга» по акту приема-передачи помещения от 01.11.2021 г., в котором указано, что состояние переданного объекта соответствует условиям договора, пригодно для использования, явных недостатков нет.

04.02.2022 между ОООСБ «Коместра-Страхование» и АО «СК «Астро-Волга» заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения № 07 от 01.11.2021 г. об изменении стороны договора вследствие смены собственника нежилых помещений.

23.09.2022  акционерному обществу «СК «Астро-Волга» вручено уведомление о составлении дефектной ведомости 27.09.2022 г. в 14 час. 00 мин.

Письмом от 29.09.2022 дефектная ведомость, составленная в одностороннем порядке, была вручена истцом ответчику.

Для определения суммы ущерба ООО СБ «Коместра-Страхование» обратилось в ООО «Инкос», которым был составлен отчет № 521/10-22, в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для текущего ремонта помещений составляет 286 000 (двести восемьдесят шесть тысяч) рублей.

В претензии от 08.11.2022 истец потребовал возместить расходы на текущий ремонт помещений в размере 286 000 руб., приложив к претензии копию отчета № 521/10-22.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО СБ «Коместра-Страхование» обратилось с иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В процессе рассмотрения дела от истца и ответчика поступили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 16.06.2023 судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какой механизм и причина повреждения и (или) разрушения элементов отделки и иных предметов, отраженных в Дефектной ведомости от 27.09.2022г. и на фотоматериалах?

2. Определить способ устранения повреждений, отраженных в Дефектной ведомости от 27.09.2022г. и на фотоматериалах.

3. Возможно ли появление повреждений напольной плитки, отраженных в дефектной ведомости от 27.09.2022 и на фотоматериалах, в результате нарушений, допущенных при первоначальной укладке этой плитки и/или в связи с неправильной заливкой стяжки?

4. Требуется ли ремонт стяжки под плитку, замена всей плитки, всех обоев в помещении для приведения помещения в нормальное состояние? Либо достаточно устранить недостатки отдельных элементов отделки?

5. Какая стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов, необходимых для устранения повреждений с учетом износа помещения?

6. Какова рыночная стоимость текущего ремонта офисного помещения, расположенного по адресу 

<

...> (кадастровый номер 70:21:0200023:1302), необходимого в связи с арендной помещения ООО «СК «Астро-Волга» по договору №07 аренды нежилого помещения от 01.11.2021?

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с заключением ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» № 417-07/2023 от 31.07.2023 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения, принадлежащего истцу, составляет 136 192 (сто тридцать шесть тысяч сто девяносто два) рубля 45 копеек.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Участвующие в деле лица выводы судебной экспертизы не оспаривали, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

По ходатайству ответчика в судебном заседании 13.07.2023 были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8.

ФИО7 пояснила, что с марта 2019 года работала в помещении, расположенном на ул. Красноармейская, д. 103, а также указала, что в трех местах имелись сколы на напольной плитке.

ФИО8 пояснила, что не знает, кто подписывал акт приема-передачи помещения со стороны АО «СК «Астро-Волга», но точно не ФИО2 При подписании указанного акта ФИО8 не присутствовала.

Из пояснений сторон, а также показаний свидетели следует, что сотрудники АО «СК «Астро-Волга» занимали спорное помещение по договору аренды, ответчиком вносилась арендная плата, в связи с чем оснований сомневаться в наличии у ответчика волеизъявления на заключение договора аренды с истцом у суда не имеется.

В процессе рассмотрения дела истец с учетом выводов эксперта уточнил заявленные требования и просил взыскать  с ответчика 136 192,45 руб. Уточнения приняты протокольным определением от 11.10.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик принял в аренду спорные помещения без претензий к их состоянию, то в силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды должен был вернуть истцу имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 393 ГК РФ определяет обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Судами на основании исследования представленных в материалы дела доказательств установлено, что помещение после освобождения его ответчиком имело различные повреждения и дефекты, для устранения которых необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ.

Доказательства, подтверждающие проведение ответчиком работ по текущему ремонту помещения за период его использования, равно как и доказательства, подтверждающие, что выявленные при возврате арендованного имущества недостатки квалифицируются как нормальный износ, ответчиком не представлены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение текущего ремонта в размере 136 192 (сто тридцать шесть тысяч сто девяносто два) рубля 45 копеек.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В частью 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Указанные денежные средства были перечислены ООО СБ «Коместра-Страхование» на депозит суда, что подтверждается платежным поручением № 131 от 24.04.2023 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении в суд с исковым заявлением ООО СБ «Коместра-Страхование» уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с АО СК «Астро-Волга» в пользу общества с ограниченной ответственностью СБ «Коместра-Страхование».

Руководствуясь  статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью СБ «Коместра-Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 136 192,45 руб. задолженности, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 40 000 руб., а всего: 178 192,45 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                           Д.А. Соколов