ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6355/2023

Дело № А41-93281/22

16 мая 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «Производственная компания «Луч» (далее также ООО «ПК «Луч») на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2023 года по делу № А41-93281/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «Упаковка и Сервис» к ООО «ПК «Луч» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Упаковка и Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ПК «Луч» о взыскании задолженности в размере 207 238,4 руб., неустойки в размере 62 793,24 руб.

Истец, с учетом действия моратория, введённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования в части расчета неустойки подлежащей взысканию с ответчика снизив, ее размер до 24 661,37 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения были приняты судом первой инстанции и приобщены к материалам дела.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ПК «Луч» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Истцом, выступающим в сделке в качестве «Поставщика» и ответчиком, выступающим в сделке в качестве «Покупателя», заключен Договор поставки от 04.06.2020 №М11ПС13916 (далее – Договор).

Согласно условиям Договора Истец принял на себя обязательства отпустить/ поставить продукцию (товар) в количестве, ассортименте, по цене, качеству и срок согласно спецификациям к Договору, а Ответчик обязался принять и оплатить данную продукцию (товар).

Покупатель производит оплату товара на основании выставленного Поставщиком счета в размере 100% (Сто) от общей стоимости Товара в течение 30 (Тридцать) календарных дней с даты поставки. Обязательства Покупателя по полной оплате поставленного Товара считаются выполненными с момента поступления соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет или в кассу Поставщика.

Обязательства по передаче Товара в собственность Ответчика истцом выполнены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими передаточными документами и транспортными накладными.

Однако обязательства Ответчика по оплате поставленного товара не были исполнены в полном объеме. Таким образом, по состоянию на 11.11.2022 сумма задолженности Покупателя по оплате поставленного Товара, составляла 207 238,4 (Двести семь тысяч двести тридцать восемь рублей 40 копеек).

Истцом в адрес Ответчика 22.03.2022 г. направлена претензия с требованием о внесении оплаты в сумме 207 238,4 (Двести семь тысяч двести тридцать восемь рублей 40 копеек) за товар, поставленный, в том числе по указанным заказам и ТН, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 12), что послужило основанием для обращения в суд.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  данном Кодексе.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае неосновательного отказа, либо не оплаты товара получателем товара в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец, исполняя принятые на себя обязательства по Договору, поставил ответчику товар, принятый последним без замечаний по количеству, качеству и ассортименту, что подтверждается соответствующими отметками в представленной в материалы дела товарной накладной (далее – ТН) от 10.12.2021 №55529 (л.д. 10).

В нарушение условий  Договора и требований ст. ст. 309, 310, 454, 516 ГК РФ, Ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил.

Таким образом, наличие у ответчика задолженности перед истцом за поставленные товары в размере 207 238,40 руб. подтверждается материалами дела и по существу последним не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании указанной задолженности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд первой инстанции счел возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции отметил, что с учетом текущей политической и экономической ситуации не представляется возможным однозначно и достоверно определить дату окончания моратория, что в рассматриваемом случае приведет к трудностям исполнения судебного акта, в части установления точной даты начала периода для исчисления неустойки.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат взысканию неустойка и проценты, исчисленные за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Истцом со ссылкой на положения ст. 330 ГК РФ и п. 6.3 Договора поставки, с учетом постановления Правительства от 028.03.2022 №497, и принятых судом уточнений заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.01.2022 по 31.03.2022 в размере 24 661,37 руб. (л.д. 17).

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК на его соответствие положениям ст. 330 ГК РФ и п. 6.3 Договора, признал его обоснованным и математически верным.

В силу нормативной совокупности положений  ст. ст. 8, 307, 309, 310, 330, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд признал исковое заявление о взыскании задолженности и неустойки подлежащим удовлетворению.

При этом суд первой инстанции указал на техническую ошибку, допущенную при изготовлении резолютивной части оспариваемого решения от 27 января 2023 года, и в порядке статьи 179 АПК РФ исправил сумму неустойки на 24 661,37 руб.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы является ссылка ответчика на неприменение судом первой инстанций Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» при определении суммы взыскиваемой неустойки. Однако положения указанного Постановления Правительства РФ были учтены и применены судом первой инстанции, неустойка в размере 24 661 руб. 37 коп. взыскана за период с 13.01.2022 по 31.03.2022.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта  2023 года по делу № А41-93281/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

Л.Н. Иванова