ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-5917/2017

20 ноября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13731/2017) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2017 года по делу № А75-5917/2017 (судья Кубасова Э.Л.), по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-195» (ОГРН 1128602023527, ИНН 8602195658), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, о признании права отсутствующим,

при участии в судебном заседании:

от Администрации города Сургута – представитель ФИО2 по доверенности № 219 от 05.07.2016 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «СУ-195» – представитель ФИО3 по доверенности б/н от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017,

установил:

администрация города Сургута (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-195» (далее – ООО «СУ-195», Общество, ответчик) о признании отсутствующим права собственности на объект незавершённого строительства.

Арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2017 года по делу № А75-5917/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, мотивированными тем, что на момент принятия обжалуемого решения, степень готовности объекта составила 10%, а не 3 %, как указано в исковом заявлении. По существу спора приводит доводы искового заявления: полагает, что ввиду истечения срока действия договора аренды отсутствовали основания для регистрации права собственности ООО «СУ-195» на объект незавершенного строительства; ссылается на отсутствие на спорном земельном участке объекта незавершённого строительства.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. 

В заседании апелляционного суда представитель Администрации поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества высказалась согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2017 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2012 между Администрацией и закрытым акционерным обществом «Торстрой» был заключен договор аренды земельного участка № 560, по условиям которого Администрация передала, а общество приняло в пользование на срок до 15.07.2015 земельный участок площадью 25 940 кв. м. с кадастровым номером 86:10:0000000:40, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> территориальная зона ОД.2.-19, для строительства многофункционального комплекса с помещениями офисного, культурно-оздоровительного, торгового назначения, предприятиями общественного питания и гостиницы. 

На основании договора уступки прав и обязанностей (цессии) по договору аренды от 11.09.2012 права и обязанности арендатора по договору аренды от 20.07.2012 № 560 перешли к ООО «СУ – 195».

Дополнительным соглашением от 01.09.2014 к договору аренды стороны определили площадь земельного участка в размере 26 833 кв. м.

10.11.2016 Обществу выдано разрешение на строительство № 86-ru86310000-131-2016 (л. Д. 44 т. 1) для строительства объекта капитального строительства «Многофункциональный комплекс, с помещениями офисного, культурно-оздоровительного, торгового назначения, предприятиями общественного питания и гостиницы. 1 этап строительства. Гостиница».

25.11.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО «СУ – 195» на объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 81 кв. м., степень готовности объекта 3 процента, назначение: «Многофункциональный комплекс, с помещениями офисного, культурно-оздоровительного, торгового назначения, предприятиями общественного питания и гостиницы. 1 этап строительства. Гостиница», адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> (л. д. 19 т. 1).

В соответствии с пунктом 1.5 договор аренды земельного участка № 560 от 20.07.2012 срок аренды был установлен с 16.07.2012 по 15.07.2015. Стороны предусмотрели, что по истечении срока аренды действие договора прекращается. Использование участка в дальнейшем допускается только после заключения нового договора аренды, при этом арендатор имеет преимущественное право на его заключение.

Администрация указывает, что разрешение на строительство № 86-ru86310000-131-2016 выдано обществу после истечения срока действия договора аренды земельного участка № 560 от 20.07.2012 и отменено постановлением администрации города от 16.03.2017 № 1698 в порядке самоконтроля.

Истец полагает, что ввиду отсутствия действующего договора аренды земельного участка, основания для регистрации права собственности ООО «СУ – 195»  на объект незавершенного строительства отсутствовали; регистрация права произведена в нарушение действующих на момент регистрации положений Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ).

Кроме того, Администрация указывает, что на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0000000:40 отсутствуют признаки нахождения на участке объекта незавершенного строительства. В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлены акт № 193з от 24.03.2017 о проведении административного обследования земельного участка, акт № 429 от 19.06.2017 о проведении рейдового осмотра земельного участка.

 Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы Администрации, положенные в обоснование заявленных требований, заключается в том числе, в том, что право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано за ответчиком в отсутствие действующего договора аренды земельного участка, что нарушает требования пункта 2 статьи 25 Закона № 122-ФЗ, в силу которого, право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, и разрешения на строительство.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение порядка регистрации права Общества на спорное имущество не является основанием для удовлетворения настоящего иска. 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что признание в судебном порядке зарегистрированного права отсутствующим допустимо при условии нарушения права истца регистрационной записью в реестре и отсутствия возможности его защиты путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.10.2010 № 4372/10 указал на недопустимость сохранения в реестре записи по причине ее недостоверности о праве собственности на имущество в случае утраты последним свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество только при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав, что соответствует разъяснению, содержащемуся в пункте 52 Постановления № 10/22.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранный истцом способ защиты путем признания права собственности на объект незавершенного строительства отсутствующим, обоснованный нарушением требований статьи Закона № 122-ФЗ о порядке регистрации права, не соответствует характеру нарушенного права.    Нарушение порядка регистрации права собственности применительно к избранному способу защиты правового значения не имеет, на что обоснованно указал суд первой инстанции.  Признание незаконными  действий регистрирующего органа  выходит за рамки заявленного иска.  

Кроме этого, на момент рассмотрения дела в суд имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу А75-1445/2017, которым удовлетворены  требования Общества к Администрации о признании незаконным  отказа в заключении договора на новый срок и обязании Администрации заключить с Обществом договор аренды. 

 При таких обстоятельствах указанные истцом доводы в соответствующей части не являются основанием для признания права собственности ответчика отсутствующим. 

В обоснование иска также указано, что актами осмотра земельного участка от 16.12.2016, 24.03.2017 установлено отсутствие на  земельном участке с кадастровым номером 86:10:0000000:40 признаков проведения работ по сооружению фундамента, а также признаков нахождения спорного объекта незавершенного строительства. 

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

В подтверждение приведенных доводов истцом в материалы дела представлены акт № 193з от 24.03.2017 о проведении административного обследования земельного участка, акт № 429 от 19.06.2017 о проведении рейдового осмотра земельного участка. 

В соответствии с указанными документами специалистами Администрации установлено, что на земельном участке произрастают зеленые насаждения, имеется снежный покров, разрыты валы грунта, имеется просека через зеленые насаждения; строения и сооружения на участке отсутствуют.

По правилам статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Представленные истцом  акты  составлены в одностороннем порядке и оспариваются ответчиком (л.д. 73, т. 1). 

В опровержение  доводов истца в соответствующей части Обществом в материалы дело представлено заключение эксперта № 17/08-0283 от 05.06.2017, согласно исследовательской части которого, на спорном земельном участке было установлено наличие фундамента (фундамент-монолитный ж/б ленточный, малозаглубленный вертикальные грани наружных фундаментов 1200, размером 9550 х 9550) (л.д. 10 т. 2); по результатам исследования экспертом сделан вывод о соответствии объекта незавершенного строительства проектной документации (л.д. 11 т. 2).

Доказательств, безусловно подтверждающих недопустимость квалификации возведенного Обществом на земельном участке строения в качестве объекта незавершенного строительства применительно к статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и с учетом данных заключения эксперта, Администрацией не представлено. 

В материалы дела представлена кадастровая выписка на спорный объект, подтверждающая, что: незавершённый строительством объект, степень готовности 10%, назначение: «Многофункциональный комплекс  с помещениями офисного, культурно-оздоровительного, торгового назначения, предприятия общественного питания. 1 этап строительства. Гостиница.», поставлен на кадастровый учет и учтен в качестве объекта недвижимости (л.д. 39 т.2).     

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит неподтвержденными материалами настоящего дела доводы истца об отсутствии на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0000000:40 имущества в качестве объекта незавершенного строительства.

В связи с чем, заявленные требования, основанные на доводах об отсутствии на земельном участке объекта незавершенного строительства, не подлежат удовлетворению, как недоказанные. 

Доводы Администрации, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Администрация при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу ее освобождения от ее уплаты на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2017 года по делу № А75-5917/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

                       А.Н. Глухих

  Е.Б. Краецкая