ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-13907/2023

г.Самара

22 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.10.2024 в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2024 о взыскании судебных расходов по делу №А55-13907/2023 (судья Григорьева М.Д.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированная теплосетевая организация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), д.Кипень Ленинградской области, к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара,

о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от ПАО «Т Плюс» - ФИО1 (доверенность от 03.04.2023),

от ООО «СТО» - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированная теплосетевая организация» (далее - ООО «СТО») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс») процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.03.2023 в сумме 710 438 руб. 39 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 14.09.2023 по делу №А55-13907/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2024, Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил.

20.03.2024 ООО «СТО» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ПАО «Т Плюс» судебных расходов в сумме 120 000 руб.

Определением от 02.07.2024 по делу №А55-13907/2023 Арбитражный суд Самарской области взыскал с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «СТО» судебные расходы в сумме 61 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказал.

ПАО «Т Плюс» в апелляционной жалобе просило отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

ООО «СТО» отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» апелляционную жалобу поддержала, просила отменить определение суда первой инстанции.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «СТО», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ПАО «Т Плюс» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.1 и 2 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

С заявлением о взыскании судебных расходов ООО «СТО» обратилось в суд в пределах установленного ч.2 ст.112 АПК РФ срока.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.12 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «СТО» представило копии договора оказания юридических услуг от 17.04.2023 №211-12ю/23 (с приложением №1) и акта приема-сдачи оказанных услуг от 18.03.2024, оригинал платежного поручения от 08.04.2024 №149 на сумму 120 000 руб.

По договору №211-12ю/23 ООО «Константа» (исполнитель) обязалось оказать заказчику (ООО «СТО») юридические услуги, а заказчик - принять их и оплатить.

Согласно п.3.1 договора №211-12ю/23 цена за юридические услуги исполнителя составляет ориентировочно 100 000 руб.

Общая стоимость услуг, указанная в п.3.1 договора №211-12ю/23, определяется на основании ставок, согласованных в приложении №1 к договору (п.3.2 договора №211-12ю/23).

В приложении №1 к договору №211-12ю/23 ООО «Константа» и ООО «СТО» согласовали ставки вознаграждения за оказание юридических услуг: 20 000 руб. - изучение документов, составление искового заявления, возражений на отзыв к исковому заявлению (1 заявление/возражение/жалоба и необходимые к нему документы); 25 000 руб. - участие в судебных заявлениях первой инстанции (1 судодень); 20 000 руб. - составление отзыв на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, возражений, пояснений (1 отзыв/возражение/жалоба и необходимые к нему документы); 30 000 руб. - участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, суда кассационной инстанции (1 судодень).

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от 18.03.2024 ООО «Константа» оказало ООО «СТО» юридические услуги на общую сумму 120 000 руб., в том числе:

20 000 руб. - подготовка и направление в Арбитражный суд Самарской области искового заявления, ходатайств, возражений и иных документов по иску к ПАО «Т Плюс»;

50 000 руб. - представление интересов ООО «СТО» в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Самарской области;

20 000 руб. - подготовка и направление в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс»;

30 000 руб. - представление интересов ООО «СТО» в одном судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Материалами дела подтверждается как оказание ООО «Константа» юридических услуг, так и оплата ООО «СТО» этих услуг в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ПАО «Т Плюс» заявило об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в заявленном ООО «СТО» размере, указало на их чрезмерность.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, приняв во внимание доводы сторон, суд первой инстанции взыскал с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «СТО» судебные расходы в сумме 61 000 руб., в том числе: 15 000 руб. – подготовка и направление в Арбитражный суд Самарской области искового заявления, ходатайств, возражений и иных документов по иску к ПАО «Т Плюс», 19 000 руб. – представление интересов ООО «СТО» в судебных заседаниях Арбитражного суда Самарской области (7 000 руб. – предварительное заседание, 12 000 руб. – судебное заседание), 15 000 руб. – подготовка и направление в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу, 12 000 руб. – представление интересов ООО «СТО» в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Судебные расходы в указанной сумме суд первой инстанции правильно признал обоснованными, объективно и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, отвечающими требованиям разумности (исходя из объема и характера спора, сложности дела, цены иска, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, средней стоимости аналогичных услуг), относящимися к категории судебных издержек и на основании ст.110 АПК РФ подлежащими возмещению за счет другой стороны.

Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере (о чем просит ПАО «Т Плюс» в апелляционной жалобе) суд апелляционной инстанции не находит.

Вопрос о разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесен на усмотрение суда и разрешается им в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Несогласие ПАО «Т Плюс» с такой оценкой суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Ссылка ПАО «Т Плюс» на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2024 года по делу №А55-13907/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья

Е.Н. Некрасова