АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2025 года

Дело №

А21-11371/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нестерова С.А., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В., 

рассмотрев 30.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по социальной политике администрации городского округа «Город Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А21-11371/2024,

у с т а н о в и л:

Комитет по социальной политике Администрации городского округа «Город Калининград», адрес: 236022, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 51 999,66 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 23.01.2025 и постановление от 20.05.2025, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в период распространения новой коронавирусной инфекции отсутствовали нормативные правовые акты, освобождающие субъектов малого и среднего предпринимательства от внесения платы за размещения объектов на землях общего пользования по причине отсутствия возможности ведения деятельности, поэтому у предпринимателя сохранялась обязанность по внесению арендной платы по спорному договору. Кроме того, Комитет полагает, что новый график платежей направлен в адрес предпринимателя неуполномоченным лицом, которое не является стороной договора.  

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам открытого аукциона 21.05.2021 между Комитетом и предпринимателем Корчемной В.В. заключен договор № 06-А/КпСП на размещение нестационарного объекта для организации досуга на землях общего пользования территории городского округа «Город Калининград» (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора предпринимателю предоставлено право разместить передвижной аттракцион, площадью 10 кв.м в соответствии со схемой размещения.

Период размещения объекта – с 01.06.2021 по 31.08.2021 (пункт 1.4 Договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 Договора плата за размещение объекта составляет 1 999,99 руб. в день, соответственно, аренда за июнь 2021 года – 59 999,62 руб., за июль 2021 года – 61 999,69 руб., за август 2021 года – 61 999,69 руб., всего 183 999 руб.

Комитет направил предпринимателю Корчемной В.В. претензию от 19.11.2021 № и-КпСп-4615, в которой указал на ненадлежащее исполнение той денежных обязательств по Договору и потребовал уплатить 51 999,66 руб. задолженности.

Оставление предпринимателем указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае по спорному Договору имело место встречное исполнение обязательств сторон (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Постановлением Правительства Калининградской области от 16.03.2020 № 134 «О введении на территории Калининградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторых мерах по предотвращению распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции» (в редакции постановлений Правительства Калининградской области от 23.06.2021 № 368 и от 20.07.2021 № 434) на территории Калининградской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области; в период с 25.06.2021 по 20.07.2021, за который Комитет фактически и просит взыскать с предпринимателя задолженность по Договору, деятельность аттракционов, в том числе расположенных на территориях парков культуры и отдыха, была запрещена.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что в связи с введением на территории Калининградской области мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции у предпринимателя в период с 25.06.2021 по 20.07.2021 отсутствовала объективная возможность использования размещенного им нестационарного объекта для организации досуга (аттракциона) в соответствии с условиями Договора.

Доказательства несоблюдения предпринимателем установленного Правительством Калининградской области запрета в материалах дела отсутствуют. Комитет о несоблюдении такого запрета в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Соответственно фактически в спорный период встречное предоставление по Договору со стороны Комитета также отсутствовало. 

При таких обстоятельствах, вопреки позиции Комитета, суды, учтя, что Корчемная В.В. была лишена возможности использовать размещенный ею на землях общего пользования нестационарный объект для организации досуга (аттракцион) в соответствии с условиями Договора по объективным, не зависящим от нее причинам, обоснованно и правомерно указали на отсутствие у Комитета права требования с предпринимателя соответствующих денежных средств за спорный период.

Более того, суды также приняли во внимание, что 05.10.2021 предпринимателем получен новый график платежей от муниципального казенного учреждения города Калининграда «Финансово-инженерная служба Комитета по социальной политике», согласно которому общая сумма платежей по Договору за период июнь – август 2021 года уменьшена на 51 999, 69 руб. – до 122 030,28 руб. (без учета задатка 9 969 руб.); денежные средства в соответствии с указанным графиком перечислены предпринимателем в полном объеме по платежным поручениям от 04.10.2021 № 104, от 08.10.2021 № 108, 109.

Означенный арифметический расчет Комитетом не опровергнут, поэтому суды обоснованно и правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом приведенного кассационная инстанция не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А21-11371/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по социальной политике администрации городского округа «Город Калининград» - без удовлетворения. 

Председательствующий

С.А. Нестеров

Судьи

М. В. Захарова

Е.В. Чуватина