АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1129/2020

г. Магадан

25 августа 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 25 августа 2020 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН ИП 317491000003041, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Сервисстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 528 937 рублей 50 копеек, расторжении договора субаренды, понуждении освободить нежилое помещение,

при участии:

от истца – ФИО3, представитель, доверенность без номера от 28.04.2020, диплом, паспорт;

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – арендодатель), 14.05.2020 обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением № 1/1 от 06.05.2020 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Сервисстрой» (далее также – ответчик, арендатор, Общество) задолженности по арендной плате по договору субаренды без номера от 23.11.2018 (далее также – договор от 23.11.2018) за период с 30.11.2018 по 31.03.2020 в сумме 210 000 рублей, пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 01.12.2018 по 31.03.2020 в сумме 318 937 рублей 50 копеек; расторжении договора от 23.11.2018; обязании ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кабинет № 4.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 309, 310, 330, 450, пункт 1 статьи 450.1, статьи 452, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора от 23.11.2018.

Определением от 03.07.2020 удовлетворено заявление без номера от 02.07.2020 индивидуального предпринимателя ФИО2 о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по настоящему делу в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области – www.magadan.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях без номера от 13.06.2020. Также представитель истца сообщила, что сведений об уплате суммы, заявленной ко взысканию, у истца нет.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью строительной компании «Сервисстрой», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ. Каких-либо дополнительных документов, заявлений, ходатайств к судебному заседанию не представил.

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав представителя истца, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком был заключён договор субаренды от 23.11.2018 (т. 1, л.д. 26-28).

Актом приёма-передачи помещений без номера от 23.11.2018 арендодатель передал, а арендатор принял с 23.11.2018 в пользование нежилое помещение площадью 17,5 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, кабинет № 4. Настоящий акт подтверждает отсутствие претензий у Общества в отношении принимаемого от арендодателя помещения (т. 1, л.д. 29).

В соответствии с пунктами 1.2, 5.1 договора от 23.11.2018 срок действия указанного договора с 24.11.2018 по 31.12.2018 с дальнейшей пролонгацией на следующие 11 месяцев и на тех же условиях, если до окончания его срока ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, подпунктом 2.2.2 пункта 2.2 договора от 23.11.2018 арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендную плату. Размер и сроки внесения арендной платы определены в пунктах 3.1, 3.2 указанного договора, в соответствии с которыми арендная плата установлена в размере 750 рублей за 1 кв.м общей площадью 17.5 кв.м. Оплата производится ежемесячно путём перечисления арендатором денежных средств на расчётный счёт арендодателя не позднее 5 числа первого месяца с момента вступления указанного договора в силу.

В нарушение условий договора арендные платежи за период с 30.11.2018 по 31.03.2020 ответчик вносил не в полном объёме.

Так платёжным поручением № 86 от 23.11.2018 ответчик перечислил истцу 3 500 рублей, таким образом, задолженность предпринимателя за указанный период составила 210 000 рублей.

За период с 30.11.2018 по 31.03.2020 арендные платежи в сумме 210 000 рублей ответчиком внесены не были. Следовательно, общая сумма задолженности по договору аренды составила 210 000 рублей. Расчёт суммы задолженности по арендной плате проверен и принят судом.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюдён.

При этом согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы опровергали доводы истца по заявленной ко взысканию суммы неуплаченных арендных платежей.

Напротив, 27.07.2020 ответчик направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания ввиду намерения вести с истцом переговоры по вопросу подписания мирового соглашения, условия которого предложены истцу (т. 2 л.д. 48-49).

Следовательно, требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, в пункте 4.2 договора от 23.11.2018 стороны установили, что в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 7-О от 15.01.2015 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно  правовой позиции ответчика в ходатайстве от 27.07.2020 он считает, что заявленная истцом сумма пени в размере 318 937,50 рублей, превышающая сумму задолженности по договору субаренды более, чем в 1,5 раза, явно несоразмерна последствиям нарушения прав истца. Даже в случае расторжения договора субаренды с 01.12.2018 с ответчиком, сумма полученная истцом при сдаче в аренду данного помещения третьему лицу не превышала бы сумму основного долга, в связи с чем ответчик просит суд согласно статье 333 ГК РФ уменьшить размер пеней, заявленных истцом ко взысканию (т. 2 л.д. 49).

Представитель истца возражала против указанных доводов истца, пояснив, что указанный размер неустойки рассчитан исходя из условий договора, который подписан сторонами в добровольном порядке по согласованным условиям.

Оценив доводы сторон, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер причитающейся ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 210 000 рублей – сумму равную арендным платежам за тот же период.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, кроме того, в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Подпунктом 5.3.1 пункта 5.3 договора от 23.11.2018 установлено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями указанного договора с учётом последующих изменений и дополнений к нему арендной платы в течение трёх месяцев независимо от её последующего внесения.

В материалах дела нет сведений о том, что ответчик исполнил свои обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем суд пришёл к выводу об удовлетворении требования о  расторжении договора от 23.11.2018.

В соответствии со статьёй 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Подпунктом 2.2.13 пункта 2.2 договора от 23.11.2018 предусмотрена обязанность арендатора передать объект при его освобождении по акту в исправном состоянии с учётом естественного износа в полном сохранности со всеми разрешёнными переделками, перестройками и неотделимыми улучшениями.

В связи с расторжением указанного договора, суд решил обязать Общество освободить и возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 нежилое помещение, расположенные по адресу: 

<

...>, кабинет№ 4.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют своё действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В связи с чем обеспечительные меры по настоящему делу, наложенные определением суда от 03.07.2020, на сумму 439 579 рублей сохраняют своё действие до фактического исполнения данного решения суда.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Исходя из суммы иска, а также требования истца о расторжении договора от 23.11.2018 государственная пошлина в соответствии с требованиями статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составила 19 579 рублей, которую истец оплатил по платёжным поручениям: № 150 от 06.05.2020, № 170 от 20.05.2020. Следовательно, государственная пошлина в размере 19 579 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, которая в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ должна быть уплачена им в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Оставшийся размер государственной пошлины в размере 200 рублей, уплаченный индивидуальным предпринимателем ФИО2 по платёжному поручению № 170 от 20.05.2020 на сумму 13 779 рублей (т. 2, л.д. 10), подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченный.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-171, 176, 177, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Частично удовлетворить исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2.

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Сервисстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН ИП 317491000003041, ИНН 

<

***>), задолженность по договору субаренды от 23.11.2018 в сумме 210 000 рублей, пени за период с 01.12.2018 по 31.03.2020 в сумме 210 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 579 рублей, а всего взыскать 439 579 рублей. Исполнительный лист выдаётся по заявлению истца. 

3. На основании части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры на сумму 439 579 рублей сохраняют своё действие до фактического исполнения данного решения суда.

4. Расторгнуть договор субаренды от 23.11.2018, заключённый между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью строительной компанией «Сервисстрой».

5. Обязать общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Сервисстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) освободить и возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 нежилое помещение, расположенные по адресу: 

<

...>, кабинет № 4. 

6. Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении остальной части заявленных требований. 

7. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей.

8. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                        А.В. Кушниренко