7/2023-25713(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3579/2022

г. Саратов

06 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 06 » июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен « 06 » июня 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,  

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Стройпроектмонтаж»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2023 года  по делу № А57-3579/2022  

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт- Петербург,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроектмонтаж»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Волжский Волгоградской области,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройСтоун», Министерство обороны  Российской Федерации, ООО «Бетонно-растворный завод», Волгоградская область,  

г. Волжский, о взыскании денежных средств, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектмонтаж»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Волжский Волгоградской области,  

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

г. Санкт-Петербург, о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании представителей: от ФГУП «ГУСС» - ФИО2  по доверенности от 01.12.2022 № 42/22-2-598Д, от ООО «СПМ» - ФИО3,  генерального директора (по паспорту), в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось федеральное государственное  унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 4» (правопреемник  – федеральное государственное унитарное предприятие  «Главное управление специального строительства» (далее – ФГУП «ГУСС», истец) с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроектмонтаж» (далее - ООО  «СПМ», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 27.10.2020 №  1920187380262554164000000/МО-2019/400/167-РЕК/146 в размере 5828059,01 руб.,  неустойки за период с 02.07.2021 по 17.11.2021 в размере 6414575,73 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2021 по 20.01.2022 в  размере 81752,50 руб. с последующим начислением по дату фактической уплаты  задолженности.  

ООО «СПМ» обратилось со встречным иском к федеральному государственному  унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» о взыскании  задолженности за нарушения обязательств по непоставке сваи по договору поставки от  28.12.2020 № 531/П/335 в размере 352800 руб., пени за период с 29.01.2021 по 30.07.2022 в  размере 193334,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 29.01.2021 по 30.07.2022 в размере 45172,91 руб., убытков за аренду и простой  сваебойной установки в размере 200000 руб., неустойки за действия (бездействие) на  сооружении № 124 договора субподряда от 27.10.2020 №  1920187380262554164000000/МО-2019/400/167/РЕК/146, которые повлекли срыв  выполнения работ, за период с 29.01.2021 по 17.11.2021 в размере 1549273,15 руб.,  задолженности по оплате выполненных работ (этапа работ) на сооружении 119 и  сооружении 11н, 11/1, 11/2, 11/3,4, 11/5,6 по договору субподряда от 27.10.2020 №  1920187380262554164000000/МО-2019/400/167/РЕК/146 в размере 1320000 руб.,  задолженности по выполненным работам по государственному контракту от 20.06.2019 №  1920187380262554164000000 в размере 4680544 руб., процентов за пользование  денежными средствами за период с 01.07.2021 по 30.07.2022 в размере 507422,27 руб.,  произведении взаимозачета задолженности, рассчитанной ООО «СПМ» с требованиями,  выставленными истцом по первоначальному иску.  

От истца по первоначальному иску поступили уточнения исковых требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), согласно которым он просил суд первой инстанции взыскать с ответчика  задолженность по договору субподряда от 27.10.2020 №  1920187380262554164000000/МО-2019/400/167-РЕК/146 в размере 5166844,85 руб.,  неустойку в размере 6414575,73 руб. за период с 02.07.2021 по 17.11.2021, проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 363660,94 руб. за период с  30.11.2021 по 03.06.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.  

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований.  

Согласно положениям части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

Соответствующие уточнения первоначальных исковых требований приняты  арбитражным судом первой инстанции, поскольку они не противоречат закону и не  нарушают права других лиц.  

Истцом по встречному иску представлены уточнения исковых требований в  порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым он просил суд первой инстанции взыскать с  ФГУП «ГУСС» в пользу ООО «СтройПроектМонтаж» задолженность за нарушения  обязательств по непоставке сваи по договору поставки от 28.12.2020 № 531/П/335 в  

размере 352800 руб., пени за не поставленный товар по договору поставки от 28.12.2020   № 531/П/335 за период с 29.01.2021 по 05.10.2022 в размере 214855,20 руб., проценты за  пользование денежными средствами и за неправомерное удержание денежных средств в  размере 352800 руб. по договору поставки от 28.12.2020 № 531/П/335 за период с  29.01.2021 по 14.03.2023 в размере 61870,50 руб., убытки по договору поставки от  28.12.2020 № 531/П/335 за аренду и простой сваебойной установки в размере 200000 руб.,  неустойку за действия (бездействия) ФГУП «ГУСС» на сооружении № 124 договора  субподряда от 27.10.2020 № 1920187380262554164000000/МО-2019/400/167/РЕКЛ46,  которые повлекли срыв выполнения работ, за период с 29.01.2021 по 17.11.2021 в размере  1549273,15 руб., задолженность по оплате выполненных работ (этапа работ) на  сооружении 119 по договору субподряда от 27.10.2020 №  1920187380262554164000000/МО-2019/400/167/РЕК/146 в размере 1320000 руб.,  стоимость арматуры по договору субподряда от 27.10.2020 №  1920187380262554164000000/МО-2019/400/167/РЕК/146 в размере 1259759,24 руб.,  исключить из требований ФГУП «ГУСС» локальный сметный расчет № 2 экспертизы от  06.02.2023 № 6886, взыскать с ФГУП «ГУСС», как с генподрядчика, в пользу ООО  «СтройПроектМонтаж» задолженность по выполненным работам по государственному  контракту от 20.06.2019 № 1920187380262554164000000 в размере 4680544 руб., проценты  за пользование денежными средствами и за неправомерное удержание денежных средств  в размере 4680544 руб. за период с 01.07.2021 по 30.07.2022 в размере 728946,64 руб.,  признать недействительными акты оказания генподрядных услуг: № 102 от 29.01.2021 на  сумму 201449,30 руб., № 314 от 31.03.2021 на сумму 192198,17 руб., № 288 от 29.06.2021  на сумму 118034,01 руб., выставленные федеральным государственным унитарным  предприятием «Главное военно-строительное управление № 4» (правопреемник - ФГУП  «ГУСС») в счет погашения генподрядных услуг по договору субподряда от 27.10.2020 №  1920187380262554164000000/МО-2019/400/167-РЕК/146.  

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается заявитель  в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания заявления  - это замена фактов, положенных в основу первоначального заявления, новыми фактами, а  также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее  указанных. Изменение основания заявления сохраняет его предмет, то есть заявитель по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.  

Предмет заявления - материально-правовое требование к ответчику о совершении  им определенных действий либо воздержании от них, признании существования  (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Изменение предмета  иска - замена заявителем указанного им материально-правового требования иным,  основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.  

Из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» следует, что  одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает. Под  увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по  тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение  размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных  исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.  

Истец по встречному иску фактически дополнил исковое заявление следующими  требованиями:  

- взыскать с ответчика в пользу истца стоимость арматуры по договору субподряда  от 27.10.2020 № 1920187380262554164000000/МО-2019/400/167/РЕК/146 в размере  1259759,24 руб.,  

- исключить из требований ФГУП «ГУСС» локальный сметный расчет № 2  экспертизы от 06.02.2023 № 6886;  

- признать недействительными акты оказания генподрядных услуг: № 102 от  29.01.2021 на сумму 201449,30 руб., № 314 от 31.03.2021 на сумму 192198,17 руб., № 288  от 29.06.2021 на сумму 118034,01 руб., выставленные федеральным государственным  унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 4» (ФГУП  «ГУСС») в счет погашения генподрядных услуг по договору субподряда от 27.10.2020 №  1920187380262554164000000/МО-2019/400/167-РЕК/146.  

Вместе с тем, представленное дополнение не соответствует требованиям статьи 49  АПК РФ.  

Кроме того, локально-сметный расчет № 2 является приложением к экспертному  заключению от 06.02.2023 № 6886 и не может являться предметом спора.  

Также суд первой инстанции отметил, что акты оказания услуг подписаны со  стороны ответчика без замечаний и возражений, следовательно, не могут быть признаны  недействительными по заявлению самого ответчика.  

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца  от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не  утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает  права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции не нашел оснований  для принятия дополнений к встречному исковому заявлению в указанной части.  

Одновременно суд первой инстанции разъяснил, что истец не лишен права на  обращение в суд с самостоятельным требованием в случае неисполнения решения суда,  предъявление дополнительного требования производится по общим правилам  предъявления исков.  

В остальной части соответствующие уточнения встречных исковых требований  приняты арбитражным судом первой инстанции, поскольку они не противоречат закону и  не нарушают права других лиц.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2023 

по делу № А57-3579/2022 исковые требования ФГУП «ГУСС» удовлетворены частично.  С ООО «Стройпроектмонтаж» в пользу ФГУП «ГУСС» взысканы неотработанный аванс  по договору от 27.10.2020 № 1920187380262554164000000/МО-2019/400/167-РЕК/146 в  размере 5166844,85 руб., неустойка за просрочку исполнения договора от 27.10.2020 №  1920187380262554164000000/МО-2019/400/167-РЕК/146 за период с 02.07.2021 по  17.11.2021 в размере 258766,91 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 30.11.2021 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 06.03.2023 в размере  363660,94 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими  денежными средствами, начиная с 07.03.2023, исходя из суммы задолженности в размере  5166844,85 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды, по день фактической оплаты долга, судебные расходы на проведение судебной  экспертизы в размере 226000 руб., по уплате госпошлины в размере 82725 руб., в  остальной части иска отказано. Встречные исковые требования ООО  «Стройпроектмонтаж» удовлетворены частично. С ФГУП «ГУСС» в пользу ООО  «Стройпроектмонтаж» взысканы денежные средства за непоставленные сваи по договору  поставки от 28.12.2020 № 531/11/335 в размере 352800 руб., пени в размере 35280 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2022 по  14.03.2023 в размере 38861,16 руб., в остальной части встречного иска отказано.  Произведен зачет первоначальных исковых требований и встречных исковых требований.  В результате зачета первоначальных исковых требований и встречных исковых  требований с ООО «Стройпроектмонтаж» в пользу ФГУП «ГУСС» взысканы денежные  средства в размере 5670516,54 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с ООО  «СтройПроектМонтаж» в пользу ФГУП «ГУСС» неотработанного аванса по договору от  27.10.2020 № 1920187380262554164000000/МО-2019/400/167-РЕК/146 в размере  5166844,85 руб., неустойки за просрочку исполнения договора от 27.10.2020 №  

1920187380262554164000000/МО-2019/400/167-РЕК/146 за период с 02.07.2021 по  17.11.2021 в размере 258766,91 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 30.11.2021 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 06.03.2023 в размере  363660,94 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими  денежными средствами, начиная с 07.03.2023, исходя из суммы задолженности в размере  5166844,85 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды, по день фактической оплаты долга, судебных расходов на проведение судебной  экспертизы в размере 226000 руб., по уплате госпошлины в размере 82725 руб. и  частичного удовлетворения встречного иска, ООО «СПМ» обратилось в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции в указанной части отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что  генподрядчик на протяжении всего действия договора не оказывал взятые на себя  обязательства по генподрядным услугам, наоборот, своими действиями (бездействием)  спровоцировал срыв сроков выполнения работ и наложения необоснованной  ответственности на ООО «СПМ», ФГУП «ГУСС» не представило подтверждение несения  генподрядных услуг, в том числе, не представило справки по форме № КС-3, поэтому  следует исключить стоимость генподрядных услуг, принятых генподрядчиком в  одностороннем порядке, используя преимущество генподрядчика: акт № 102 от 29.01.2021  на сумму 201449,30 руб., акт № 314 от 31.03.2021 на сумму 192198,17 руб., акт № 288 от  29.06.2021 на сумму 118034,01 руб.; суд первой инстанции без получения от ФГУП  «ГУСС» доказательств представления генподрядных услуг, в том числе ФГУП «ГУСС» не  представило справку по форме № КС-3, учел генподрядные услуги и прибавил к  выплаченному авансу, в связи с чем, произошло необоснованное увеличение суммы; факт  выполнения работ не в полном объеме со стороны ответчика подтвержден материалами  дела, в том числе, заключением судебного эксперта; судом и экспертом установлено, что  срыв работ на сооружении № 124 (пожарный пост на 1 автомобиль) обусловлен  непоставкой ФГУП «ГУСС» свай, в связи с чем, ООО «СПМ» не смогло даже начать  работы и в связи с отступлением от проектной документации на сооружении № 119  (хранилище изделий на 2 бокса), ФГУП «ГУСС» уклонялось от согласования отклонений  от проекта, суд первой инстанции не дал оценку противоправным действиям ФГУП  «ГУСС» по поводу неисполнения условий договора; суд не вправе одновременно  взыскивать и проценты, и неустойку по одному и тому же действию ООО «СПМ»,  последнее нарушило срок исполнения договора, в связи с чем, не смогло исполнить  договор, также и взыскание начисленных процентов происходит по тем же основаниям и с  той же суммы; судом не уменьшена сумма процентов и неустойки до разумных пределов;  в качестве доказательств несения убытков ООО «СПМ» представило в адрес суда договор  на оказание услуг строительной техникой от 19 01.2021 № 02/1-2021, заключенный ИП  ФИО4 и ООО «СПМ», платежное поручение; требования ООО «СПМ» о  взыскании с ФГУП «ГУСС» неустойки за действия (бездействие) федерального  государственного унитарного предприятия «Главное управление специального  строительства» на сооружении № 124 договора субподряда от 27.10.2020 №  1920187380262554164000000/МО-2019/400/167/РЕКЛ46, которые повлекли срыв  выполнения работ, за период с 29 01.2021 по 17.11.2021 в размере 1549273,15 руб. не  подлежат удовлетворению, поскольку ответственность за указанное нарушение не  предусмотрена договором субподряда; истец не доказал и не обосновал, какое именно  бездействие ответчика повлекло срыв выполнения работ; не подлежат удовлетворению  требовании ООО «СПМ» по встречному иску о взыскании с ФГУП «ГУСС», как с  генподрядчика, в пользу ООО «СПМ» задолженности по выполненным работам по  государственному контракту № 1920187380262554164000000 в размере 4680544 руб., а  также процентов за пользование денежными средствами и за неправомерное удержание  денежных средств в размере 4680544 руб. за период с 01.07.2021 по 30.07.2022 в размере  728946,64 руб.; правоотношения, сложившиеся между ООО «ЭлитСтройСтоун» и ООО  

«СПМ», не вытекают из договора субподряда, заключенного истцом и ответчиком;  строительно-монтажные работы, являющиеся предметом договора, заключенного ООО  «ЭлитСтройСтоун» и ООО «СПМ», не являются предметом договора субподряда от  27.10.2020 № 1920187380262554164000000/МО-2019/400/167-РЕК/146, заключенного  истцом и ответчиком; получателем выполненных работ по договору субподряда № 116-3  является ФГУП «ГУСС», более того, суд привлек в качестве третьего лица ООО «ЭСС»,  тем самым, включил требования ООО «СПМ» в рамках рассмотрения дела; исковые  требования ФГУП «ГУСС» и встречные исковые требования ООО «СПМ» удовлетворены  частично, в связи с чем, решение суда о взыскании с ООО «СПМ» денежных средств за  проведение экспертизы в размере 226000 руб. являются необоснованным, так как  следовало разделить судебные расходы пропорционально, в зависимости от  удовлетворенных требований.  

В суде апелляционной инстанции генеральным директором ООО «СПМ» заявлено  ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 25.12.2020 №  СКФ/050/7460.  

Суд апелляционной инстанции установил, что данный документ в материалах дела  отсутствует, а ответчик указанный документ при рассмотрении спора в суд первой  инстанции не представил.  

Рассмотрев вопрос о приобщении вышеуказанного документа к материалам  настоящего дела, судебная коллегия считает ходатайство не подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

По правилам части 2 статьи АПК РФ дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено  ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее -  Постановление ВС РФ № 12) даны следующие разъяснения: поскольку арбитражный суд  апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело  по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то  при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе  приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он  определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их  представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим  от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в  материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом,  участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных  заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является  основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Ходатайство о принятии новых доказательств должно соответствовать требованиям  части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности  представления данных доказательств в суд первой инстанции.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 29 Постановления ВС РФ   № 12, мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом  

апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от  него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции  было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить  основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в  то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом  апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований,  предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса  являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного  постановления.  

В судебном заседании апеллянт не привел уважительных причин, в силу которых  был лишен возможности представить в суд первой инстанции вышеуказанное письмо.  

При таких обстоятельствах, исходя из принципа состязательности сторон  арбитражного процесса, положений статьи 9 АПК РФ, установив отсутствие  уважительных причин невозможности представления письма от 25.12.2020 №  СКФ/050/7460 в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает  правовых оснований для его приобщения к материалам дела, в связи, с чем приходит к  выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии нового  доказательства по настоящему делу.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 АПК РФ.  

Поскольку апеллянт частично обжалует судебное решение, судебный акт подлежит  пересмотру только в обжалуемой части.  

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, т. к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность  доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, выступлениях  присутствующих в судебном заседании представителей сторон, считает, что судебный  акт не подлежит изменению или отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное  управление № 5» (генподрядчик) и ООО «СтройПроектМонтаж» (субподрядчик)  заключили договор субподряда от 27.10.2020 № 1920187380262554164000000/МО- 2019/400/167-РЕК/146, согласно пункту 1.1 которого генподрядчик осуществляет  финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ и поручает, а  субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на сооружениях  «Хранилище изделий на 2 бокса (сооружение 119), Пожарный пост на 1 автомобиль  (сооружение 124), Котельная с дымовой трубой (сооружения 11н, 11/1, 11/2, 11/3,4, 11/5,6)  на объекте 400/167-РЕК (Астраханская область, г. Знаменск)» в соответствии с проектной,  рабочей документацией и условиями договора.  

Согласно пункту 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить работы в  соответствии с условиями договора на свой риск собственными и/или привлеченными  силами и средствами. Субподрядчик обязуется выполнить не менее 85% от всего объема  работ, предусмотренного договором, собственными силами. Объем работ, выполняемый  привлеченными силами не должен превышать 15% от общей стоимости работ по  договору, указанной в п. 2.1 договора.  

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 46148026,80 руб. 

Согласно пункту 3.1 договора работы выполняются в соответствии с указанным  графиком производства работ (приложение № 2 к договору) в пределах сроков начала  работ, установленных в п. 3.2 настоящего договора.  

Пунктом 3.2 договора установлена дата начала работ – дата подписания договора,  дата окончания работ – 20.02.2021.  

Согласно пункту 4.2 договора оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится генподрядчиком в течение 180 (ста восьмидесяти) дней  после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2,  справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, акта о приемке  генподрядных услуг и представления субподрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры.  

Оплата поставленного оборудования осуществляется в течение 180 (ста  восьмидесяти) дней после подписания сторонами товарных накладных формы ТОРГ-12,  актов о приеме (поступлении) оборудования формы ОС-14, актов о приемке оборудования  в монтаж формы ОС-15, актов установки оборудования, не требующего монтажа,  оригиналов счета и счета-фактуры.  

Оплата выполненных работ и поставленного оборудования осуществляется при  условии получения генподрядчиком денежных средств от государственного заказчика  (головного исполнителя государственного контракта) по государственному контракту, в  рамках которого заключен настоящий договор.  

Пунктом 14.1 установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания  сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых по договору  обязательств.  

Вышеуказанный договор подписан сторонами и скреплен печатями организаций. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода  договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и  какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.  

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете  договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно  которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон  разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора,  неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не  имелось.  

Суд первой инстанции, произведя буквальное толкование условий договора,  правильно квалифицировал заключенный сторонами договор как договор подряда.  Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями разделов 1, 3  главы 37 ГК РФ.  

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  

при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Частью 1 статьи 782 ГК РФ заказчику предоставлено право на отказ от исполнения  договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически  понесенных им расходов.  

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными  судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях  прекращения обязательств» разъяснено, что односторонний отказ заказчика от  исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика  оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных  до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской  деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в  случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа  обязательства.  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно  полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного  истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия  правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо  делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо  правового основания) на ответчика.  

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства,  а также оплатил взаимозачетом всего на сумму 14356089,85 руб.: платежным поручением   № 29191 от 16.11.2020 на сумму 13844408 руб., актами взаимозачета № 102 от 29.01.2021  на сумму 201449,30 руб., № 314 от 31.03.2021 на сумму 192198,17 руб., № 288 от  29.06.2021 на сумму 118034,01 руб.  

Взаимозачет по договору произведен на основании оказанных истцом в  соответствии с пунктом 4.12 договора генподрядных услуг согласно актам: № 213 от  29.01.2021 на сумму 201449,30 руб., № 219 от 31.03.2021 на сумму 192198,17 руб., № 424  от 29.06.2021 на сумму 118034,38 руб.  

Ответчик выполнил работы по договору на сумму 8528030,84 руб., что  подтверждается подписанными актами о выполненных работах: № 1 от 28.01.2021 на  сумму 3357488,40 руб., № 2 от 18.03.2021 на сумму 3203302,80 руб., № 3 от 07.06.2021 на  сумму 1957239,64 руб.  

В соответствии с дополнительным соглашением от 19.04.2021 № 1 к договору  обязательства по выполнению работ ответчиком должны быть исполнены в срок до  01.07.2021.  

Однако работы по договору не были завершены ответчиком. 

В связи с невыполнением работ по договору в установленные сроки истец на  основании пункта 15.2 договора исходящим письмом № 42-405-1010 уведомил ответчика  о расторжении договора и потребовал возвратить неотработанный аванс. Уведомление о  расторжении было получено ответчиком 17.11.2021, о чем указано в письме от 22.11.2021   № 09/11.  

Вместе с тем, ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по  выполнению работ, акты выполненных работ в материалы дела на всю оплаченную сумму  не представлены, возврат денежных средств за невыполненные работы ответчиком также  не произведен, в связи с чем, у него образовалась задолженность.  

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик указал на то, что  невозможность выполнения работ возникла вследствие неисполнения истцом своих  обязательств по договору субподряда, в частности, по поставке свай, а также в связи с  отступлением от проекта ранее работавших на объекте субподрядчиков.  

Аналогичные доводы изложены ответчиком во встречном иске и апелляционной  жалобе.  

Ввиду возникших между сторонами разногласий, с целью установления  фактического объема выполненных работ, определением суда первой инстанции от  05.10.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту  ООО «Областной центр экспертиз» ФИО5.  

С учетом характера спорных отношений, а также мнения лиц, участвующих в деле,  перед экспертом поставлен вопрос в следующей редакции:  

1. Каковы объемы фактически выполненных ООО «СПМ» работ по договору от  27.10.2020 № 1920187380262554164000000/МО-2019/400/167-РЕК/146?  

2. Какова стоимость фактически выполненных ООО «СПМ» работ с учетом  порядка ценообразования, предусмотренного договором от 27.10.2020 №  1920187380262554164000000/МО-2019/400/167-РЕК/146?  

3. Соответствуют ли работы, выполненные ООО «СПМ», требованиям по качеству,  предъявляемым договором, ГОСТ, СНиП и иным нормативным правовым актам в  строительстве? В случае если работы выполнены некачественно, определить стоимость  работ, соответствующих условиям договора; определить причины возникновения  выявленных недостатков, возможность их устранения, а также стоимость устранения  указанных недостатков?  

4. Установить факт наличия/отсутствия на строительной площадке объекта  400/167-РЕК в г. Знаменск Астраханской области свай С-120-30-9 шт. в количестве 24  штук?  

По итогам проведенного экспертного исследования в материалы дела представлено  заключение эксперта от 06.02.2023 № 6886, согласно которому эксперт на основании  проведенных исследований пришел к следующим выводам.  

Вывод по первому вопросу суда: по договору от 27.10.2020 №  1920187380262554164000000МО-2019/400/167-РЕК/146 ООО «СПМ» фактически были  выполнены следующие объемы работ:  

Хранилище изделий на 2 бокса (сооружение 119): 

- устройство монолитной плиты покрытия 11111 в объеме 77,6 куб. м;  - устройство подпорной стены СП1, СП1а (2шт) в объеме 85 куб. м;  

- устройство подпорной стены СП2, СП2а (2шт) в объеме 16,7 куб. м;  - устройство стены монолитной СТМ1 в объеме 207,4 куб. м;  

- устройство монолитной плиты покрытия ПП2 в объеме 16,0 куб. м;  Пожарный пост на 1 автомобиль (сооружение 124). Работы не выполнялись.  

Котельная с дымовой трубой (сооружения 11н. 11/1,11/2.11/3,4,11/5,6):  

- установка дверных блоков в объеме 4 шт. (6,8 кв. м);  

- устройство кровельного покрытия из рулонных наплавляемых материалов в 2  

слоя в объеме 217,1 кв. м; 

- монтаж стенового нащельннка на узлы сопряжения сендвич-панелей стен в  

объеме 37,35 п. м; 

- окраска каркаса котельной КМ1 в объеме 426,02 кв. м;  - окраска каркаса котельной КМ2 в объеме 154,2 кв. м;  

- монтаж светильников подвесных ЛСП 40-2x40-005 в количестве 6 шт.;  - монтаж наружных светильников ЖКУ 28-250-03 с лампами в количестве 3 шт.;  

- монтаж лотков из оцинкованной гофрированной стали под прокладку  

инженерных сетей в объеме 120 п. м.; 

- монтаж крапов шаровых муфтовых 11Б27П1 диаметром 15мм в количестве 17  

шт.; 

- заделка проходов при прокладке кабелей по стенам в объеме 410 п. м;  - монтаж шкафа управления настенного в количестве 1 шт.;  

- монтаж клапанов обратных Ду 150 в объеме 6 шт.; 

- монтаж клапанов межфланцевых обратных Ду 50 в объеме 2 шт.;  - монтаж клапанов межфланцевых обратных Ду 40 в объеме 2 шт.;  - монтаж клапанов муфтовых обратных Ду 40 в объеме 3 шт.;  

- монтаж фильтра фланцевого BROEN V821 диаметром 200 мм – 1 шт.;  - монтаж отмостка вокруг котельной и крыльца в объеме 13,58 куб. м бетона;  

- монтаж сендвич-панелей стен в объеме 28,49 кв. м; 

- окраска каркаса котельной КМ1 в объеме 994,02 кв. м;  - окраска каркаса котельной КМ2 в объеме 617 кв. м;  

- монтаж водомерного узла в количестве 1 шт.; - монтаж трубопроводов диаметром 50 мм в объеме 16 м; 

- монтаж трубопроводов диаметром 80 мм в объеме 3 м;  - установка затворов гидравлических диаметром 50 мм в количестве 3 шт.;  

- окраска металлических поверхностей на площади 10 кв. м;  - прокладка трубопроводов водоснабжения диаметром 50 мм в объеме 10,6 кв. м;  

- прокладка трубопроводов водоснабжения диаметром 65 мм в объеме 28 кв. м; 

- окраска металлических поверхностей на площади 20 кв. м;  - огрунтовка металлических поверхностей на площади 43 кв. м;  

- монтаж вентиляционных воздуховодов в объеме 13,2 кв. м;  - монтаж камер приточных вентиляционных в количестве 2 шт.;  

- монтаж баков в объеме 80 кг, 150 кг, 250 кг и 1 т.; 

- монтаж вентилей запорных BROEN V215 чугунных диаметром 80 мм в  

количестве 2 шт.; 

- монтаж вентилей запорных BROEN V215 чугунных диаметром 50 мм в  

количестве 3 шт.; 

- монтаж вентилей запорных BROEN V215 чугунных диаметром 32 мм в  

количестве 8 шт.; 

- монтаж вентилей запорных BROEN V215 чугунных диаметром 25 мм в  

количестве 12 шт.; 

- монтаж вентилей запорных BROEN У215 чугунных диаметром 20 мм в  

количестве 4 шт.; 

- монтаж клапана соленоидного с электромагнитной подушкой диаметром 50 мм в  

количестве 1 шт.; 

Также смонтированы два козырька на опорных столбах над дверными проемами,  

покрытые сотовым поликарбонатом площадью 4,34 кв. м (над главным входом) и  

площадью 1,6 кв. м (над пожарным выходом). 

Вывод по второму вопросу суда: стоимость фактически выполненных ООО «СПМ»  работ с учетом порядка ценообразования, предусмотренного договором от 27.10.2020 №  1920187380262554164000000/МО2019/400/167-РЕК/146, составляет 9529132 руб.  

Вывод по третьему вопросу суда: работы, выполненные ООО «СПМ» в рамках  договора от 27.10.2020 № 1920187380262554164000000/МО2019/400/167-РЕК/146, не  соответствуют требованиям нормативно-технической документации в части устройства  защитного бетонного слоя конструкции плиты покрытия ПП1. Иные дефекты,  обнаруженные на объекте, были допущены подрядчиком ООО «Техтранс» при  исполнении договора субподряда от 14.04.2015 № СИ-2013/400/167-РЕК/58.  

Стоимость устранения дефектов, допущенных при выполнении работ ООО «СПМ»  в рамках договора от 27.10.2020 № 1920187380262554164000000/МО2019/400/167- РЕК/146, составляет 339887 руб.  

Стоимость качественно выполненных работ ООО «СПМ» в рамках названного  договора составляет 9189245 руб.  

Вывод по четвертому вопросу суда: на строительной площадке объекта 400/167-  РБК в г. Знаменск Астраханской области имеются сваи С-120-30-9 в количестве 24 штук.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленное  в материалы дела заключение эксперта от 06.02.2023 № 6886 подготовлено в соответствии  с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены все сведения,  предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, оно достаточно мотивировано, выводы  эксперта ясны, обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.  Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного  заключения, в данном случае сторонами не предоставлено. Экспертное заключение  подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований  подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент  вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе  экспертов заявлено не было.  

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 АПК  РФ к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных  материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оценены судом первой  инстанции как достоверные. Оснований для признания экспертного заключения  недопустимым или противоречивым доказательством у суда не имелось.  

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может  свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам  дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного  акта.  

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности  указанных экспертного заключения, т. к. заключение мотивированно, эксперт  предупрежден об уголовной ответственности, подписка приобщена в материалы дела.  

Допрошенный в судебном заседании судом первой инстанции эксперт ФИО5 дал полные и исчерпывающие пояснения по существу заданных вопросов.  

Таким образом, факт выполнения ответчиком работ не в полном объеме  подтвержден материалами дела, в том числе, заключением судебного эксперта.  

С учетом выводов эксперта истец уточнил исковые требования. Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным. 

Довод апеллянта о том, что «срыв» работ на сооружении № 124 (пожарный пост на  1 автомобиль) обусловлен непоставкой ФГУП «ГУСС» свай, в связи с чем, ООО «СПМ»  не смогло даже начать работы и в связи с отступлением от проектной документации на  сооружении № 119 (хранилище изделий на 2 бокса), ФГУП «ГУСС» уклонялось от  согласования отклонений от проекта, подлежит отклонению как несостоятельный, в силу  следующего.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при  обнаружении:  

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком  материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки  (обработки) вещи;  

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний  о способе исполнения работы;  

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или  прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения  в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте  1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в  договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или  несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при  предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на  указанные обстоятельства.  

Вопреки изложенным требованиям статьи 716 ГК РФ субподрядчик не  приостановил выполнение работ и не известил об этом генподрядчика, поэтому не вправе  при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на  указанные обстоятельства.  

Кроме того, в соответствии с пунктами 6.2.10, 6.2.11 договора субподряда от  27.10.2020 № 1920187380262554164000000/МО2019/400/167-РЕК/146 именно  субподрядчик обязан обеспечить производство строительно-монтажных работ на объекте  необходимыми материалами, изделиями и конструкциями, строительной техникой,  трудовыми ресурсами, оборудованием надлежащего качества.  

Таким образом, условиями договора не предусмотрена выполнение  субподрядчиком работ из давальческого материалами генподрядчика, поэтому ссылка  субподрядчика на непоставку ФГУП «ГУСС» свай несостоятельна.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68,  75 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о  том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, так как они  подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям  действующего законодательства.  

На основании изложенного с ответчика в пользу истца правомерно взыскан  неотработанный аванс по договору от 27.10.2020 № 1920187380262554164000000/МО- 2019/400/167-РЕК/146 в размере 5166844,85 руб.  

Истцом, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, заявлено  требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 6414575,73 руб. за период с  02.07.2021 по 17.11.2021.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 13.3 договора ответчик в случае нарушения сроков окончания  работ обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день  просрочки.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании  неустойки являются обоснованными.  

Истец на сумму основного долга начислил неустойку в общем размере 6414575,73  руб. за период с 02.07.2021 по 17.11.2021, исходя из суммы задолженности в  соответствующие периоды, размера установленной договором неустойки – 0,1%,  произведенных оплат.  

Представленный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным. 

Ответчиком заявлено требование о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК  РФ.  

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС  РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании  неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет  возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную  сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Заявление ответчика о явной несоразмерной неустойки последствиям нарушения  обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по  правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку,  если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации» об ответственности за нарушение  обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по  инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение  обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  

Российской Федерации. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки  суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела (статья 71 Кодекса).  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», который не утратил силу в связи с принятием Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой  целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут  исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого  нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей  в тот же период.  

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора  неустойка установлена в размере 0,1% за просрочку оплаты за каждый день просрочки и  составляет 36,50% годовых, что превышает средний размер процентной ставки по  краткосрочным кредитам.  

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а  также вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание период просрочки,  соотношение величины неустойки с размером задолженности и размером учетной ставки,  а также учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд  первой инстанции посчитал возможным снизить размер взыскиваемой пени до двукратной  ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки, т. к.  указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения  обязательства.  

По расчету суда первой инстанции сумма неустойки с учетом снижения за исковой  период составила 258766,91 руб.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка за  просрочку исполнения договора от 27.10.2020 № 1920187380262554164000000/МО- 2019/400/167-РЕК/146 за период с 02.07.2021 по 17.11.2021 в размере 258766,91 руб. В  остальной части требования о взыскании неустойки отказано.  

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 30.11.2021 по 06.03.2023 в размере 363660,94  руб., суд первой инстанции исходил из следующих норм материального и  процессуального права и обстоятельств дела.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон  предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного  обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию,  если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или  соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на  которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то  положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию  

подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты,  предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 15.3 договора в случае расторжения договора ответчик  обязан возвратить в течение 10 дней неиспользованные финансовые средства.  

В связи с невыполнением работ по договору в установленные сроки истец на  основании пункта 15.2 договора исходящим письмом № 42-405-1010 уведомил ответчика  о расторжении договора и потребовал возвратить неотработанный аванс. Уведомление о  расторжении получено ответчиком 17.11.2021, о чем указано в письме № 09/11 от  22.11.2021.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор  подряда считается расторгнутым с 27.11.2021.  

Таким образом, с указанной даты подлежат начислению проценты за пользование  чужими денежными средствами на сумму задолженности. Вместе с тем, поскольку  27.11.2021 приходится на выходной день, следовательно, с учетом положений статьи 193  ГК РФ проценты подлежат начислению с 30.11.2021.  

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 30.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 06.03.2023 в общем размере 363660,94  руб.  

Представленный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным. 

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК  РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в  резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату  вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за  разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма  подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта  должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.  

Поскольку обязательство по возврату денежных средств до принятия решения по  делу со стороны ответчика не было исполнено в полном объеме, требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического  исполнения денежного обязательства заявлено правомерно.  

На основании изложенного суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать  с ответчика в пользу истца по первоначальному иску неотработанный аванс по договору   № 1920187380262554164000000/МО-2019/400/167-РЕК/146 от 27.10.2020 в размере  5166844,85 руб., неустойку за просрочку исполнения договора от 27.10.2020 №  

1920187380262554164000000/МО-2019/400/167-РЕК/146 за период с 02.07.2021 по  17.11.2021 в размере 258766,91 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 30.11.2021 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 06.03.2023 в размере  363660,94 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими  денежными средствами, начиная с 07.03.2023, исходя из суммы задолженности в размере  5166844,85 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды, по день фактической оплаты долга.  

Рассматривая встречные исковые требования ООО «СПМ», суд первой инстанции  исходил из следующих норм материального и процессуального права.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных  документов, ООО «СПМ» и федеральное государственное унитарное предприятие  «Главное военно-строительное управление № 5» в лице филиала «Управление  специализированных работ № 531» федерального государственного унитарного  предприятия «Главное военно-строительное управление № 5» (далее по тексту - УСР №  531, филиал ФГУП «ГВСУ № 5») заключили договор поставки от 28.12.2020 № 531/П/335  (далее по тексту - договор № 531/П/335), согласно которому поставщик обязуется  поставить сваи в соответствии со спецификацией, а покупатель - принять и оплатить  поставляемый товар в порядке и на условиях настоящего договора. Поставка свай  необходима для начала производства работ на сооружении № 124 по договору субподряда   № 146.  

Из спецификации к договору № 531/П/335 следует, что производится поставка  товара сваи С-120-30-9 в количестве 24 шт., общая стоимость составляет 352800 руб. Срок  поставки - в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента поступления на расчетный  счет поставщика предоплаты, в размере и на условиях, установленных настоящим  договором. Оплата стоимости данной партии товара производится согласно условиям  п.2.2 договора - с предоплатой 100% от общей стоимости партии товара.  

Согласно п. п. 2.1, 2.2 договора № 531/П/335 общая сумма настоящего договора  составляет 352800 руб., в том числе НДС 20% - 58800 руб. Оплата поставки  согласованной партии товара производится покупателем, путем перечисления предоплаты  в размере 100% от стоимости поставляемой партии товара.  

В соответствии с платежным поручением от 30.12.2020 № 496 ООО «СПМ»  произвело оплату товара по договору поставки от 28.12.2020 № 531/Ш335 в размере  352800 руб.  

Согласно п. 4.1 договора № 531/П/335 поставка указанного в согласованной  сторонами спецификации товара, имеющегося на складе поставщика, производится в  течение 15 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет поставщика  предоплаты в размере и на условиях, установленных настоящим договором.  

Однако УСР № 531, филиал ФГУП «ГВСУ № 5», до настоящего времени не  произвело поставку товара, обусловленного спецификацией, в связи с чем, нарушило  обязательства по настоящему договору.  

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица  самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их  условия.  

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи  (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных  нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия)  положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не  предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  

использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре  считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество  товара.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным,  если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение  по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете  договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно  которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил  товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче  товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного  товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Непередача продавцом покупателю товара в срок, определяемый в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ, свидетельствует о неисполнении или  ненадлежащем исполнении обязательства, вытекающего из договора купли-продажи, и  влечет применение соответствующих последствий.  

В статье 523 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения договора  поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в  случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2  статьи 450 Кодекса).  

Как следует из статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, из иных  оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом. Кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает  или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого  оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или,  соответственно, в любой момент в пределах такого периода.  

В данном случае порядок и срок оплаты, а также срок поставки определены  сторонами в договоре.  

Как следует из материалов дела, ООО «СПМ» произвело оплату за сваи на общую  сумму 352800 руб.  

Вместе с тем, оплаченные сваи не были поставлены. 

Факт перечисления ООО «СПМ» денежных средств в размере 352800 руб.  документально подтвержден и ответчиком не оспорен.  

Доказательства поставки товара ответчиком не представлены. То обстоятельство,  что в ходе судебной экспертизы установлен факт нахождения свай на месте осмотра, не  свидетельствует о надлежащем исполнении договора поставки. Кроме того, эксперт в ходе  

допроса пояснил, что отсутствуют методики определения давности нахождения свай не  месте осмотра.  

В связи с чем, суд первой инстанции посчитал обоснованным отказ истца от  исполнения спорного договора и требование возвратить авансовый платеж.  

Поскольку ответчиком не было представлено встречное исполнение, и такая  обязанность у него отпала в связи с отказом истца от исполнения договора, исковое  требование о взыскании стоимости непоставленного товара по договору поставки   № 531/11/335 от 28.12.2020 в размере 352800 руб. удовлетворено в полном объеме.  

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору в  рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки  за период с 29.01.2021 по 05.10.2022 в размере 214855,20 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 6.3 договора установлено, что за просрочку поставки или недопоставку  товара Поставщик уплачивает Покупателю штрафную неустойку (пеню) в размере 0,1% от  суммы, не поставленной или недопоставленной партии товара за каждый день просрочки,  но не более 10% от общей суммы договора.  

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были  своевременно исполнены обязательства по договору поставки от 28.12.2020 № 531/11/335.  

Проверив указанный расчет неустойки, суд первой инстанции посчитал его  неверным ввиду следующего.  

Размер неустойки в соответствии с условиями договора поставки ограничен 10% от  цены договора.  

Судом первой инстанции произведен перерасчет суммы неустойки, начисленной за  ненадлежащее исполнение обязательств, с учетом положений договора, что составило  35280 руб.  

Ответчик не заявил о применении норм статьи 333 ГК РФ в ходе рассмотрения  дела, не представил доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пени, предусмотренные пункте  6.3 договора, соразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком, кроме того,  последним не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, а потому у суда первой инстанции отсутствовали  основания для применения к отношениям сторон статьи 333 ГК РФ.  

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца по встречному иску  правомерно взысканы пени в размере 35280 руб. В удовлетворении остальной части  данного требования отказано.  

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 29.01.2021 по 14.03.2023 в размере 61870,50  руб., суд первой инстанции исходил из следующих норм материального и  процессуального права и обстоятельств дела.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон  предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного  обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию,  если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или  соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на  которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то  положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию  подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты,  предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с  29.01.2021 по 16.02.2022.  

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, 07.02.2023 истец направил  ответчику досудебную претензию с требованием возвратить денежные средства в размере  352 800 руб. в связи с непоставкой свай, которое получено ответчиком 17.02.2022.  

С учетом изложенного договор поставки считается расторгнутым с 17.02.2022. 

Таким образом, с указанной даты подлежат начислению проценты за пользование  чужими денежными средствами на сумму задолженности.  

Судом первой инстанции произведен перерасчет суммы процентов за пользование  чужими денежными средствами (с учетом Постановления Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497, а также суммы долга) за период с 17.02.2022 по  14.03.2023, что составило 38861,16 руб. В удовлетворении остальной части данного  встречного искового требования отказано.  

Кроме того, по мнению истца, поскольку ответчик не поставил в установленный  срок сваи, истец понес убытки в виде оплаты аренды в период простоя сваебойной  установки на сумму 200000 руб.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, заслушав  мнения лиц, участвующих в деле, исходил из следующих норм материального и  процессуального права и обстоятельств дела.  

Статьи 15 и 393 ГК РФ обязывают лицо, нарушившее обязательство, возместить  своему контрагенту по договору возникшие в связи с этим убытки. Предъявляя  требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести  расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства  (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и  наступившими убытками (статья 393 Кодекса).  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Кодекса).  

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия,  возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или  имущественного права.  

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает  применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при  наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение  противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков,  причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина  правонарушителя.  

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление  следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействий) должника; наличие  и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями должника  

и возникшими убытками. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей  совокупности вышеуказанных условий ответственности.  

В подтверждение размера понесенных убытков истец указал, что 19.01.2021 между  ИП ФИО4 и ООО «СПМ» заключен договор на оказание услуг строительной  техникой № 02/1-2021, данный договор заключен во исполнение ГОЗ ИГК:  19201873802625541640000, то есть для исполнения договора субподряда № 146.  

По условиям договора на оказание услуг строительной техникой от 19.01.2021 №  02/1-2021 ООО «СПМ» поручает, а ИП ФИО6 обязуется оказать услуги по  бурению лидерных, рабочих скважин и установке (путем забивания) железобетонных свай  С120.30-9.1 согласно проекту 400/167-РЕК-105-124-АС1 в количестве 24 шт. Местом  оказания услуг является г. Знаменск Астраханской области. Стоимость услуг  составляет 200000 руб. Срок действия договора: с момента подписания до 31.12.2021.  

По мнению истца, нарушение УСР № 531, филиалом ФГУП «ГВСУ № 5»,  обязательств по договору № 531/П/335 привело к тому, что сваебойная установка, которая  была арендована для произведения работ, простояла более 7 дней без произведения работ,  так как УСР № 531, филиал ФГУП «ГВСУ № 5», не произвело поставку товара в  обусловленный договором срок, что привело к возникновению прямых убытков в размере  200000 руб.  

Вместе с тем, доводы истца о том, что действиями ответчика истцу причинены  убытки, не подтверждаются представленными в материалы дела документами.  

Истцом не представлены доказательства несения расходов на оплату арендных  платежей за сваебойную установку.  

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Оценка допустимости доказательств в современном арбитражном процессе должна  осуществляться с учетом материально-правового и процессуального критериев статьей 65  АПК РФ.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки  доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.  

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает  свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.  Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.  

В соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования о  возмещении убытков. Названные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии  оснований для удовлетворения требований истца.  

Представленные суду документы не позволили суду первой инстанции оценить с  точки зрения достоверности доводы истца. Убедительных доводов, основанных на  доказательственной базе, суду не представлено.  

Доказательств причинения истцу действиями ответчика убытков в виде стоимости  аренды сваебойной установки в материалы дела не представлено. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями не  установлено. Кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что  истец предпринимал все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков.  

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71  АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены  надлежащие доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи  

между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, соответственно  совокупность условий.  

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за действия (бездействия)  Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление  специального строительства» на сооружении № 124 договора субподряда от 27.10.2020 №  1920187380262554164000000/МО-2019/400/167/РЕКЛ46, которые повлекли срыв  выполнения работ за период с 29.01.2021 по 17.11.2021 в размере 1549273,15 руб. также  не подлежат удовлетворению, поскольку ответственность за указанное нарушение не  предусмотрена договором субподряда.  

Кроме того, истец не доказал и не обосновал какие именно бездействия ответчика  повлекли срыв выполнения работ.  

Также не оставлено без удовлетворения требование истца по встречному иску о  взыскании с федерального государственною унитарного предприятия «Главное  управление специального строительства», как с генподрядчика, в пользу ООО «СПМ»,  задолженности по выполненным работам по государственному контракту от 20.06.2019 №  1920187380262554164000000 в размере 4680544 руб., а также процентов за пользование  денежными средствами и за неправомерное удержание денежных средств в размере  4680544 руб. за период с 01.07.2021 по 30.07.2022 в размере 728946,64 руб. ввиду  следующего.  

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «СПМ» заключило договор от  05.10.2020 № 1920187380262554164000000/МО-2019/400/167-РЕК/116-3 с ООО  «ЭлитСтройСтоун». Указанный договор расторгнут 01.07.2021 (за 3 месяца до заключения  договора субподряда, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу).  

Правоотношения, сложившиеся между ООО «ЭлитСтройСтоун» и ООО «СПМ», не  вытекают из договора субподряда, заключенного истцом и ответчиком.  

Строительно-монтажные работы, являющиеся предметом договора, заключенного  ООО «ЭлитСтройСтоун» и ООО «СПМ», не являются предметом договора субподряда от  27.10.2020 № 1920187380262554164000000/МО-2019/400/167-РЕК/146, заключенного  истцом и ответчиком.  

Кроме того, установленные при рассмотрении первоначального иска  обстоятельства в части наличия неотработанного аванса по договору подряда исключают  удовлетворение встречного искового требования о взыскании задолженности по оплате  выполненных работ (этапа работ) на сооружении 119 по договору субподряда от  27.10.2020 № 1920187380262554164000000/МО-2019/400/167/РЕК/146 в размере 1320000  руб.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с  ответчика в пользу истца по встречному иску денежных средств за непоставленные сваи  по договору поставки от 28.12.2020 № 531/11/335 в размере 352800 руб., пени в размере  35280 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  17.02.2022 по 14.03.2023 в размере 38861,16 руб. и отказал в остальной части встречного  иска.  

Данный вывод суда первой инстанции основан на представленных и  исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают  требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ.  

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд  решает вопрос о распределении судебных расходов.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  

расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

При обращении в суд первой инстанции с настоящим иском истец по  первоначальному иску оплатил госпошлину в размере 84622 руб., что подтверждается  платежным поручением от 31.01.2022 № 64899.  

С учетом результата рассмотрения искового заявления (иск в части имущественных  требований удовлетворен частично) расходы по уплате госпошлины взысканы с ответчика  в пользу истца в размере 82725 руб.  

Кроме того, в счет проведения экспертизы истец внес на депозит суда денежные  средства в размере 226000 руб.  

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной  неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации на основании заявления ответчика, то расходы истца по  государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и  подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы  взысканию без учета ее снижения.  

 Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения  процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении)  судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании  неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям  нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Таким образом, в связи с вышеизложенными нормами права и снижением  неустойки по заявлению ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ судебные расходы по  оплате судебной экспертизы правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в  пользу истца в размере 226000 руб.  

Суд первой инстанции посчитал необходимым произвести зачет первоначальных  исковых требований и встречных исковых требований.  

В результате зачета первоначальных исковых требований и встречных исковых  требований с ООО «Стройпроектмонтаж» в пользу федерального государственного  унитарного предприятия «Главное управление специального строительства взысканы  денежные средства в размере 5670516,54 руб.  

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и  совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив  материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми  выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что первоначальный и  встречный иски подлежат частичному удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.  

 Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы  повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта  при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы  не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких  

доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой,  представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК  РФ не является основанием для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой  части.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

 В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2023 года по делу   № А57-3579/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Б. Шалкин  

Судьи О.В. Лыткина  

 Н.В. Савенкова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 4:47:00

Кому выдана Шалкин Вадим Борисович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 4:46:00

Кому выдана Савенкова Наталья Владимировна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 4:50:00 Кому выдана Лыткина Ольга Викторовна