АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-797/2023

28 декабря 2023 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тройка», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>,   

к некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь, ОГРН  

<

***>, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Городской единый расчетно-кассовый центр», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, 

Государственная жилищная инспекция Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

Министерство жилищно-коммунального хозяйства  Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 099 770 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 281, 98 руб., всего 4 248 051, 98 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 01.11.2023, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 № 10,

в отсутствие представителей третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Тройка» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 099 770 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 281, 98 руб., всего 4 248 051, 98 руб. (уточненные исковые требования).

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик выразил несогласие с уточненными исковыми требованиями по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что требования на сумму 3 842 422, 61 руб. им допускаются. Вместе с тем, поскольку имелся дефицит денежных средств на счете регионального оператора, указанную сумму возвратить не представлялось возможным. 

Истец пояснил, что сумма исковых требований заявлена согласно сведениям, представленным ресурсом «Реформа ЖКХ». Иными сведениями истец не располагает. 

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, НО СК «Фонд капитального ремонта» является региональным оператором.

Многоквартирный дом № 7 по ул. 3 Интернационала, г. Невинномысск (далее – МКД), избрал ООО «РЭУ-3» управляющей компанией (протокол общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме № 1 от 27.03.2015).

Решением № 5 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-3» от 02.07.2018 года наименование общества изменено на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тройка», о чем 10.07.2018 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

С 01.01.2015 по 31.01.2022 собственники МКД в соответствии со статьей 171 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) уплачивали взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственниками МКД протоколом общего собрания от 31.01.2022 № 1/2022 принято решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта па специальном счете.

Данный протокол был направлен региональному оператору 11.02.2022, что считается его извещением об изменении способа формирования фонда капитального ремонта. 

Как следует из искового заявления, 19.08.2022 фонд представил подписанный акт приема-передачи документов и информацию, связанную с формированием фонда капитального ремонта, при изменении способа его формирования, к которому приложен реестр о размере начисленных и уплаченных взносов, подлежащих перечислению по решению собственников МКД. Итоговая сумма составила 3 842 422, 61 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием перечислить остаток денежных средств по капитальному ремонту на специальный счет МКД.

В своем ответе на претензию, фонд указал, что решение собственников вступило в силу 15.08.2022.

Дефицит средств на счетах регионального оператора, предназначенных для финансирования региональной программы, не позволил в 2022 году исполнить обязательства фонда в части перечисления средств на специальные счета. Предложил вернуться к вопросу перечисления средств фонда капитального ремонта на специальный счет многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в 2023 году. 

В связи с тем, что претензионное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

По правилам пункта 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт включен в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме. 

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 169 ЖК РФ). 

Согласно статье 170 ЖК РФ уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме наряду с пенями, уплаченными ими в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, а также процентами, начисленными за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта (часть 1), который формируется одним из двух способов по выбору собственников помещений в многоквартирном доме - посредством перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (пункт 1 части 3), либо посредством перечисления взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав 6 собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (пункт 2 части 3). 

Пунктом 1 статьи 173 ЖК РФ предусмотрено, что способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через один год после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и открытом в кредитной организации принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме (статья 36.1 ЖК РФ). 

По смыслу приведенных норм, право распоряжения денежными средствами, находящимися на специальном счете, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. 

В отзыве на  исковое заявление третье лицо ООО «Городской единый расчетно-кассовый центр» указало, что в период с 01.03.2015 по 31.08.2022 от собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, в адрес регионального оператора НО СК «Фонд капитального ремонта» по статье «Взнос на капитальный ремонт» было принято 3 594 760, 75 руб. Однако, оплатить жилищно-коммунальные услуги и иные услуги, можно не только в кассах ООО «ГРКЦ», но и в любом банке, отделении «Почты России» или иным законным способом. 

Информации об общей сумме поступивших денежных средств по данной статье вышеуказанному МКД в ООО «ГРКЦ» отсутствует. 

Таким образом, на основании имеющихся в ООО «ГРКЦ» документов, третье лицо указало об обоснованности требований истца о перечислении средств, предназначенных для проведения работ по капитальному ремонту в МКД на специальный счет.

От государственной жилищной инспекции Ставропольского края и министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края отзывов на исковое заявление не поступало. 

В заявлении об уточнении размера исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4 099 770 руб.

Согласно официальным данным, размещенным в информационной системе «Реформа ЖКХ» в разделе «капитальный ремонт МКД 

<

...>» остаток денежных средств по капитальному ремонту по состоянию на 10.03.2023 составляет 4 099 770 руб. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, приняв во внимание, что из буквального толкования содержания протокола решения от 31.01.2022 собрания собственников помещения в спорном МКД следует воля собственников помещений на перевод денежных средств с лицевого счет данного дома, открытого в Фонде, на специальный счет, принадлежащий управляющей компании, суд приходит к выводу о наличии у Фонда обязанности по перечислению собранных с жильцов спорного МКД взносов на капитальный ремонт на специальный счет, принадлежащий истцу. 

Представленный истцом расчет исковых требований судом проверен и признан обоснованным, доказательства перечисления денежных средств ответчиком не представлены. 

Доводы ответчика о невозможности своевременного перечисления на специальный счет, открытый управляющей компанией денежных средств, полученных от  собственников помещений спорного многоквартирного дома в качестве взносов на капитальный ремонт, в связи со сложившимся дефицитом средств (тяжелым материальным положением), подлежат отклонению, поскольку предусмотренная императивными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона Ставропольского края от 28.06.2013 № 57-кз «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края» обязанность по перечислению региональным оператором (фондом) денежных средств на специальный счет, открытие которого является волеизъявлением собственников помещений многоквартирного дома, не ставится в зависимость от финансового положения регионального оператора и направлено на соблюдение прав собственников помещений многоквартирного дома на возможность осуществления работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

Довод ответчика об отсутствии у истца полномочий на предъявление данного иска судом отклоняется, поскольку в силу жилищного законодательства (статьи 46, 162 ЖК РФ) истец, действующий в интересах собственников квартир и помещений многоквартирного дома, вправе осуществлять юридические и фактические действия, направленные на защиту указанных интересов. Поскольку собственники помещений решили закрыть открытый Фондом специальный счет и передать находящиеся на нем средства управляющей компании, то последняя, обращаясь к региональному оператору с требованием о перечислении средств со специального счета, действовала по поручению и в интересах собственников помещений.

Довод ответчика о том, что допустимый размер исковых требований составляет 3 842 422, 61 руб., поскольку после 19.08.2022 взносы собственниками МКД уплачиваются на специальный счет, владельцем которого является истец, отклоняется, поскольку информационный ресурс «Реформа ЖКХ» содержит актуализированные данные регионального оператора. 

Поскольку ответчик не произвел возврат, принадлежащих истцу, денежных средств суд считает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 099 770 руб. подлежит удовлетворению.

В заявлении об уточнении исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период 02.10.2022 по 05.04.2023 в размере 148 281, 98 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 05.04.2023 в размере 148 281, 98 руб. также подлежит удовлетворению. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 210, 249, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36.1, 154, 158, 170, 173 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 71, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь, ОГРН  

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тройка», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, неосновательное обогащение в размере 4 099 770 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 281, 98 руб., всего 4248051, 98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 240 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                     А.А. Ващенко