СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7542/2024-ГК

г. Пермь

11 октября 2024 года

Дело № А60-42797/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В., 

судей                                 Гребенкиной Н. А., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янаевой А. А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, акционерного общества «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль №1», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 июня 2024 года

по делу № А60-42797/2023

по иску акционерного общества «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль №1» (истец) обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 125 401,01 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением суда от 17.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации» и Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Определением суда от 14.06.2023 по делу произведена замена ответчика ФИО1 на Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», ответчик).

Определением от 04.07.2023 настоящее дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2023 исковое заявление приято к производству.

Определением от 23.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Определением от 29.02.2024 произведено правопреемство на стороне истца: Муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль №1» заменено на акционерное общество «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль №1» (далее – АО «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль №1», истец).

Предметом рассмотрения арбитражным судом первой инстанции явились исковые требования АО «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль №1» (далее – общество, истец) к ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании возникшей в период с апреля 2014 года по октябрь 2022 года задолженности по оплате отопления в размере 125 401,01 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 762 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ, процессуальной замены истца).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2024 (резолютивная часть от 23.05.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая правильность выводов суда, заявитель утверждает, что Учреждение несет обязанность по оплате расходов на содержание спорного объекта недвижимости, поскольку право федеральной собственности на помещение возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.06.1977 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Апеллянт считает надлежаще подтвержденным документально факт поставки им в спорный период тепловой энергии в принадлежащее ответчику помещение по адресу г. Йошкар-Ола, 

<

...>.

Как отмечает истец, в ходе рассмотрения спора судом, им предпринимались попытки определения надлежащего ответчика по делу, заявлялись ходатайства об оказании содействия, в удовлетворении которых судом было отказано.

Вместе с тем, судом 23.05.2024 удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела передаточного акта от 01.01.2011, который истцу не направлялся, в связи с чем, последний с содержанием названного документа ознакомлен не был.

В отзыве на жалобу ответчик опровергает доводы апеллянта, исковые требования которого находит необоснованными, решение суда законным и справедливым. В удовлетворении жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

АО «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль №1» в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известило арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, первоначально исковые требования были предъявлены истцом к ФИО1 как к нанимателю жилого помещения, расположенного по адресу г. Йошкар-Ола, 

<

...>.

В рамках гражданского дела № 2-2732/2023, рассматривавшегося Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением от 14.06.2023 первоначальный ответчик по делу – ФИО1 на основании соответствующего ходатайства истца заменен судом на ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО».

Определением от 04.07.2023 дело № 2-2732/2023 было передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

При рассмотрении спора арбитражным судом установлено, что по утверждению общества, в исковой период истец предоставлял коммунальную услугу – отопление собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Йошкар-Ола, 

<

...>. 

Способ управления соответствующим МКД в спорный период определен не был. 

В соответствии с постановлением Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 30.09.2020 № 886 «О временной передаче ООО «ЖЭУК «Центральная» функций по управлению общим имуществом многоквартирных домов, расположенных на территории городского округа «Город Йошкар-Ола», управляющей организацией указанного многоквартирного дома временно определено ООО «ЖЭУК «Центральная».

Исковые требования опровергались ответчиком указанием на то, что собственником спорного помещения он не является; кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта поставки в спорный период тепловой энергии в соответствующее жилое помещение, а также истечения срока исковой давности применительно к требованию о взыскании долга за период с апреля 2014 года по январь 2020 года.

Оспаривая правильность выводов суда, апеллянт считает надлежаще подтвержденным документально факт поставки им в спорный период тепловой энергии в принадлежащее ответчику помещение по адресу г. Йошкар-Ола, 

<

...>.

Проанализировав доводы истца в совокупности с обстоятельствами спора и материалами дела, апелляционный суд оснований для отмены оспариваемого решения не установил.

Предметом спора является взыскание задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в жилое помещение, по утверждению истца, принадлежащее ответчику. Договорные правоотношения по поводу поставки коммунального ресурса между сторонами отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, порядок заключения договора, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу частей 1 – 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Применительно к предмету рассматриваемого спора истцу при обращении с рассматриваемым иском в суд, следовало представить доказательства, подтверждающие факт оказания услуг теплоснабжения в спорный период ответчику, объем потребленного ресурса, расчет размера долга. 

Согласно материалам дела, предъявив требование о взыскании возникшей в период с апреля 2014 года по октябрь 2022 года задолженности по оплате отопления в размере 125 401,01 руб., истец в подтверждение его обоснованности представил суду выписку о начислениях и оплате отопления и горячего водоснабжения по лицевому счету № 

<

***> в отношении жилого помещения площадью 47,6 кв.м., расположенного по адресу Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, 

<

...> за период с января 2016 по октябрь 2022 года. 

Согласно указанной выписке сумма задолженности составляет 125 401,01 руб. 

Вместе с тем, период образования долга (январь 2016 – октябрь 2022) и исковой период по настоящему делу (апрель 2014 – октябрь 2022) не совпадают. 

В качестве приложения к уточненному исковому заявлению истцом представлен расчет объемов потребления тепловой энергии, в условиях отсутствия общедомового прибора учета, выполненный путем произведения общей площади квартиры на установленный норматив потребления тепловой энергии и на утвержденный тариф. 

При исследовании материалов дела судом установлено, что из текста справки (№ 1654 от 18.10.2010), выданной начальником ФГКЭУ «Йошкар-Олинский КЭЧ района» (т. 1 л.д. 82) ФИО1 следует, что он действительно сдал служебную двухкомнатную, частично благоустроенную квартиру, расположенную по адресу г. Йошкар-Ола, 

<

...>.

Юридически значимым для обстоятельств рассматриваемого спора является указанный в справке факт частичного благоустройства спорного жилого помещения, что ставит под сомнение саму техническую возможность поставки истцом в соответствующий МКД тепловой энергии на нужды отопления.

Документальное подтверждение ни факта наличия в МКД сетей теплоснабжения, имеющих непосредственное присоединение к сетям истца, посредством которых могла осуществляться поставка тепловой энергии, ни факта оказания соответствующей услуги истцом, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ в материалы не представлено.

Соответствующие доказательства не были представлены истцом, в том числе, по неоднократным требованиям суда первой инстанции, обоснованно указавшим в решении на отсутствие первичных документов, подтверждающих факт  поставки в спорный период тепловой энергии.

Апелляционный суд при исследовании материалов дела также установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 78), спорное жилое помещение (с. Семеновка, ул. Авиации – 12-7), расположенное в МКД, на основании Постановления «О рассмотрении материалов межведомственной комиссии № 1162 № 21.09.2017 Администрации городского округа Город Йошкар-Ола» Республики Марий Эл, признано непригодным для проживания. 

Несомненно, сам по себе факт признания жилого помещения непригодным для проживания, не является обстоятельством, освобождающим его собственника от необходимости оплаты потребленных энергетических ресурсов. 

Вместе с тем, обязанность оплаты возникает в случае доказанности факта поставки ресурса. В условиях отсутствия в рассматриваемом деле соответствующих доказательств, исковые требования удовлетворены быть не могут.

Одновременно суд учитывает содержащуюся в общедоступных источниках в сети Интернет, в том числе, на интернет-сайте ГИС ЖКХ информацию о том, что спорный двухэтажный 8-миквартирный МКД является аварийным. 

Оспаривая правильность выводов суда и указывая в жалобе на надлежащее подтверждение с его стороны факта поставки в спорный период тепловой энергии в принадлежащее ответчику помещение по адресу г. Йошкар-Ола, 

<

...>, заявитель жалобы на такие доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости и достаточности, не ссылается.

Вопреки доводам апеллянта, оспариваемый им судебный акт не содержит выводов о том, что ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Напротив, судом установлено, что ответчик является правопреемником лица, которое являлось собственником помещения и отмечено, что несовершение ответчиком действий по регистрации права собственности на помещение само по себе не означает отсутствие обязанности по несению расходов на содержание объекта недвижимости.

Помимо отсутствия надлежащих доказательств факта оказания истцом ответчику услуг теплоснабжения в спорный период, основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования суду явилось заявление ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» о пропуске истцом срока исковой давности, признанное судом обоснованным.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

С учетом обращения истца с заявлением о замене ответчика с ФИО1 на ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» 14.06.2023, а также установленного пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ срока внесения платы за жилое помещение и 30-дневного срока на соблюдение претензионного порядка (пункт 5 статьи 4 АПК РФ), трехлетний срок давности по требованию о взыскании с указанного ответчика долга за период  по май 2020 года истцом пропущен.

Ошибочное указание суда первой инстанции на пропуск срок исковой давности по январь 2020 года не привело к принятию неправильного решения.

Данное обстоятельство в соответствии со статьями 195, 169, 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований за исковой период по май 2020 года включительно.

Ввиду недоказанности истцом совокупностью представленных в материалы дела доказательств факта поставки в спорный период на объект ответчика тепловой энергии, истечения срока исковой давности по большей части заявленного требования, правовых оснований для признания исковых требований о взыскании задолженности обоснованными и их удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2024 года по делу № А60-42797/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина

 

В.Ю. Назарова