АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8033/2020

г. Тюмень

24 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года. 

В полном объеме решение изготовлено 24 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Газпром Энергосбыт Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление обеспечения жизнедеятельности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.05.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.02.2020.

Суд установил:

акционерного общества «Газпром Энергосбыт Тюмень» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление обеспечения жизнедеятельности» (далее – ответчик) о взыскании 94 175 руб. 23 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в феврале 2020 года по контракту от 28.02.2020 № 17888-В, 2 058 руб. 51 коп. пени за период с 19.03.2020 по 12.05.2020 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований). 

Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал, представил доказательства оплаты задолженности за потребленную электрическую энергию за спорный период.

От истца 31.07.2020 поступило ходатайство об отказе от иска в части основного долга в размере 153 100 руб. 48 коп., истец просит взыскать с ответчика 1 848 руб. 84 коп. пени за период с 19.03.2020 по 27.05.2020.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению отказ от иска в части основного долга и уточнение исковых требований в части пени. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд от 28.02.2020 № 17888-В (далее – договор, л.д. 16-24), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Договор является заключенным с момента подписания его обеими сторонами. Стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 00 часов 00 минут «01» января 2020 г. и действуют до 24 ч. 00 мин. «31» декабря 2020 г. (пункт 8.1 договора). 

В отсутствие доказательств о прекращении, изменении договора, заключения нового договора, суд признает договор действующим в спорный период.

Перечень точек поставки электрической энергии и перечень средств учета электрической энергии определены сторонами в Приложениях № 1, № 2 к договору.

Объектом энергоснабжения согласно Приложению № 1 к договору является нежилое здание (арочный склад), расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское МО, 

<

...> кад. № 72:17:1901002:499 (л.д. 22).

В соответствии с пунктом 5.5 договора перечисление денежных средств за текущее потребление потребителем электрической энергии производится до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора за февраль 2020 года (фактическое потребление коммунального ресурса январь-февраль 2020 года) истец поставил ответчику электрическую энергию в объеме 34 304 кВт/ч на общую сумму 314 009 руб. 25 коп., что подтверждается расчетом исковых требований (л.д. 14), универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без возражений (л.д. 44, 47).

На оплату поставленной электрической энергии ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 25-26). 

По расчету истца по состоянию на 12.05.2020 задолженность за потребленную электрическую энергию за период февраль 2020 года составила 153 100 руб. 48 коп. (л.д. 14).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Правоотношения, возникшие на основании спорного договора, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии (мощности) за январь-февраль 2020 года подтвержден материалами дела (универсальные передаточные документы - л.д. 25-26).

Возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил, представил доказательства оплаты задолженности (л.д. 45-46, 48-49) (статьи 65, 70 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Рассмотрев заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания основного долга за потребленную тепловую энергию в размере 153 100 руб. 48 коп., суд принимает отказ истца от части заявленных исковых требований и прекращает производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку отказ истца от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом (л.д. 73).

Истец также просит суд взыскать с ответчика пени в сумме 1 848 руб. 84 коп. за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии, начисленные за период с 19.03.2020 по 27.05.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Требование о взыскании неустойки истец основывал в исковом заявлении на положении статьи 37 Закона об электроэнергетике, согласно абзацу 8 пункта 2 которой, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета пени в материалы дела не представил.

Суд, проверив расчет пени (л.д. 70), произведенный истцом, признает предъявленную истцом сумму не превышающей суммы пени, рассчитанной по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 1 848 руб. 84 коп. за период с 19.03.2020 по 27.05.2020.

Довод ответчика относительно того, что оплата произведена с учетом получения универсальных передаточных документов 19.03.2020 судом отклоняется, поскольку Законом об электроэнергетике и договором установлен срок оплаты за потребленную электрическую энергию до 18 числа месяца, следующего за расчетным. Своевременная оплата не поставлена в зависимость от получения расчетных документов потребителем.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено. 

Суд оснований для снижения пени не установил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика.

По смыслу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при уменьшении исковых требований или отказе от иска, связанных с добровольным удовлетворением данных требований ответчиком после подачи иска в суд, государственная пошлина не подлежит возвращению истцу, а взыскивается с ответчика как судебные расходы. Часть основного долга оплачена после подачи иска в суд (58 925 руб. 25 коп. основного долга), следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 431 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (с учетом уточнения исковых требований в части взыскания пени).

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 655 руб.

Учитывая принятое судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение суммы иска (154 949 руб. 32 коп.), государственная пошлина подлежала уплате в размере 5 648 руб. Излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами.

При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку, часть основного долга оплачена до подачи иска в суд, 2 251 руб. 90 коп. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета (70 % от подлежащей возврату государственной пошлины в размере 3 217 руб.), а также 7 руб., излишне уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины, а всего 2 258 руб. 90 коп.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

производство по делу в части взыскания основного долга прекратить. 

Исковые требования акционерного общества «Газпром Энергосбыт Тюмень» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление обеспечения жизнедеятельности» в пользу акционерного общества «Газпром Энергосбыт Тюмень» 1 848 руб. 84 коп. пени, 2 431 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 4 279 руб. 84 коп.

Возвратить акционерному обществу «Газпром Энергосбыт Тюмень» из федерального бюджета 2 258 руб. 90 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.05.2020 № 4711.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Халявин Е.С.