АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6727/24 

Екатеринбург

09 декабря 2024 г.

Дело № А76-13693/2024

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкезова Е.О., рассмотрев материалы кассационной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – управление, административный орган) на мотивированное решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2024 по делу № А76-13693/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на нее.

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Сервис» (далее – общество «Регион-Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению об отмене постановления от 11.04.2024 по делу об административном правонарушении № 074/04/19.8-101/2024 (далее – постановление) о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Мотивированным решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2024 постановление изменено в части назначения наказания посредством снижения административного штрафа до 25 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что судами неправомерно применены положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Указывает, что назначенный обществу административный штраф в размере 50 000 руб. соответствует требованиям части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, а именно диапазону подлежащих применению штрафных санкций, согласуется с принципами юридической ответственности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управлением рассматривалось дело № 074/01/11-137/2023 по признакам нарушения обществом «Регион-Сервис», в том числе пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Определением от 23.10.2023 об отложении рассмотрения дела № 074/01/11-137/2023 о нарушении антимонопольного законодательства (исх. от 26.10.2023 № АК/14801/23) у общества «Регион-Сервис» запрошены документы, подтверждающие приобретение Системы ультразвуковой диагностической W10-RUS, которую общество поставило обществу с ограниченной ответственностью «Урал Мед Резерв» по договору поставки от 02.03.2021 № 66 (договор, товарные накладные, чеки и т.д.).

Указанное определение направлено по адресу электронной почты in@regionservice.ru, а также по юридическому адресу общества «Регион-Сервис»: 454080, 

<

...>, офис 214, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 27.10.2023 № 622 (партия 2037). Также в определении содержится указание на срок, до которого необходимо предоставить документы и сведения – 13.11.2023.

Обществом документы и сведения в срок до 13.11.2023 не представлены, ходатайство о продлении срока предоставления документов не направлено.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 80106089990211 конверт с определением вернулся в управление 09.12.2023.

Определением об отложении рассмотрения дела от 22.11.2023 № 074/01/11-137/2023 о нарушении антимонопольного законодательства (исх. от 04.12.2023 № АК/16729/23) у общества «Регион-Сервис» повторно запрошены ранее запрашиваемые документы (определение исх. от 26.10.2023 № АК/14801/23). 

Указанное определение направлено по адресу электронной почты in@regionservice.ru, а также по юридическому адресу общества «Регион-Сервис»: 454080, 

<

...>, офис 214, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 05.12.2023 № 586 (партия 2123). Также в определении содержится указание на срок, до которого необходимо предоставить документы и сведения – 13.12.2023.

Обществом документы и сведения в срок до 13.12.2023 не представлены, ходатайство о продлении срока предоставления документов не направлено.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтовых отправлений 80085691588491 на сайте акционерного общества «Почта России» письмо получено адресатом 09.12.2023 в 14:07. Вместе с тем, 18.01.2024 в 11:35 статус отправления изменен на «ожидает результаты экспертизы».

Уведомление о дате и времени составления протокола от 19.01.2024 направлено управлением в адрес общества «Регион-Сервис» посредством почтовой связи и получено последним 31.01.2024.

От общества 19.02.2024 (вх. № 2433/24) в управление поступили письменные пояснения, в соответствии с которыми общество «Регион-Сервис» не согласно с возбуждением дела об административном правонарушении ввиду того, что оно не получало определения от 23.10.2023, от 22.11.2023.

Управлением направлен запрос (исх. от 28.02.2024 № АК/2757/24) в адрес ФГУ Управление федеральной почтовой связи Челябинской области с целью уточнения статуса почтовых отправлений 80106089990211, 80085691588491.

Согласно письму УФПС по Челябинской области (вх. от 13.03.2024 № 3733-ЭП/24) почтовое отправление 80085691588491 находится с 01.02.2024 в кладовой хранения не розданных почтовых отправлений. Статус «Вручение адресату почтальоном» 09.12.2023 присвоен ошибочно по причине технического сбоя в программном обеспечении.

Почтовое отправление 80106089990211 вручено отправителю 09.12.2023 почтальоном.

С учетом того, что почтовое отправление 80085691588491 не доставлено получателю, а также не возвращено отправителю, должностное лицо управления, рассматривающее дело об административном правонарушении, не усмотрело оснований для привлечения к административной ответственности за непредставление документов, запрашиваемых административным органом определением от 22.11.2023.

Вместе с тем, поскольку определение от 23.10.2023 направлялось по юридическому адресу общества, запрашиваемые документы были необходимы для полного, всестороннего рассмотрения дела № 074/01/11-137/2023 о нарушении антимонопольного законодательства, документы, запрошенные определением от 23.10.2023, общество «Регион-Сервис» обязано было представить.

В отсутствие представителя 29.02.2024 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении направлен по юридическому адресу общества. 

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления конверт вернулся в адрес административного органа 17.03.2024.

Определение от 14.03.2024 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 11.04.2024 направлено в адрес общества посредством почтовой связи по юридическому адресу 15.03.2024. 

Согласно отчету о почтовом отслеживании корреспонденция возвращена в адрес административного органа, конверт получен 29.03.2024.

В отсутствие представителя общества 11.04.2024 вынесено постановление. 

Постановление направлено в адрес общества 16.04.2024 по юридическому адресу посредством почтовой связи. Корреспонденция возвращена в адрес управления 26.04.2024, конверт получен 05.05.2024.

Общество, не согласившись с постановлением, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества «Регион-Сервис» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. При этом суд установил наличие оснований для снижения размера административного штрафа, в силу положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил законность судебных актов, с учетом требований статей 9, 65, 71, 284, 286, 288.2 АПК РФ.

ФАС России в рамках своей компетенции уполномочен на рассмотрение антимонопольных дел, дел о привлечении к административной ответственности на всей территории Российской Федерации.

На основании положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы», Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденному приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15, приказа Федеральной антимонопольной службы России от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении», протокол об административном правонарушении составлен, а постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа – управления.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 22, пунктов 1, 11 части 1 статьи 23, части 6 статьи 44, статьи 25, Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию. При этом объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих заявлений. Непредставление или несвоевременное представление сведений (информации) по требованию антимонопольного органа является основанием для привлечения к ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

На основании части 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4, 7 настоящей статьи и статьей 19.4.3 настоящего Кодекса, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи и статьей 19.4.3 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный порядок управления в сфере деятельности естественных монополий, в частности правоотношения по осуществлению государственного контроля (надзора) за субъектами естественных монополий. 

Объективная сторона выражается в бездействии или действиях: в непредставлении ходатайств и уведомлений (заявлений) в органы регулирования естественных монополий, если представление таких ходатайств и уведомлений (заявлений) является обязательным в соответствии с законодательством РФ о естественных монополиях; в представлении ходатайств и уведомлений (заявлений), содержащих заведомо недостоверные сведения; в нарушении установленных законодательством РФ о естественных монополиях порядка и сроков подачи ходатайств и уведомлений (заявлений). 

Субъектами могут быть граждане, должностные и юридические лица. 

Субъективная сторона выражается в форме умысла или неосторожности. 

Информация, запрашиваемая антимонопольным органом, необходима ему для осуществления своих контрольно-надзорных функций в сфере соблюдения антимонопольного законодательства. 

Непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) могут повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, специфики товарных рынков и, как следствие, - искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц.

Следовательно, ответственность, предусмотренная частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, наступает при несоблюдении обязанности, установленной антимонопольным законодательством, в том числе статьей 25 Закона о защите конкуренции.

Выявляя относимость запрошенных управлением у общества сведений и документов в целях установления доказанности вменяемого обществу административного правонарушения, связанного с отказом общества от представления запрошенных сведений и документов, суды установили, что административным органом в целях всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств предприняты все возможные и законные меры.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу, судами сделан обоснованный и соответствующий имеющимся в деле доказательствам вывод о том, что запрошенные управлением у общества сведения и информация соотносится с рассматриваемым административным органом антимонопольным делом.

В силу статьи 54, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судами верно определено, что общество «Регион-Сервис» было обязано надлежащим образом организовать получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, чего им не сделано.

Материалами дела подтверждается надлежащее уведомление управлением общества «Регион-Сервис» об истребовании у него документов и информации, равно как и уведомления о рассмотрении в его отношении административного дела. При этом не имеется подтверждения того, что общество представило в управление в назначенный срок запрашиваемые документы и информацию.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 11 части 1 статьи 23, части 1 статьи 25, части 6 статьи 44, статей 22, 25 Закона о защите конкуренции, пункта 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» событие вменяемого административного правонарушения в действиях общества административных органом доказано, судами подтверждено.

При разрешении вопроса о наличии вины общества в совершении вмененного административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ приняли во внимание, что в рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако им не приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, являются правомерными выводы судов о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. 

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. 

Общество привлечено к административной ответственности в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Как указано в пункте 47 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, непредставление информации и документов по запросу антимонопольного органа, административная ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным правонарушением.

Возможность применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение отсутствует.

На основании изложенного общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Доводы управления о том, что судами неправомерно применены положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Суд округа отмечает, что применение соответствующей обстоятельствам дела части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ отнесено законодателем не к усмотрению административного органа или суда, а является его обязанностью.

Из постановления следует, что штраф назначен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 19.5 КоАП РФ для юридического лица, в размере 50 000 руб. При этом часть 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ не применена.

Судами установлено, что, поскольку на момент совершения вменяемого правонарушения общество «Регион-Сервис» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и имеет статус малого предприятия, то при назначении обществу административного наказания за совершенное правонарушение в виде административного штрафа подлежали применению положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Следовательно, в рассматриваемом деле наказание должно быть назначено обществу в размере половины от назначенного антимонопольным органом штрафа, а именно – в размере 25 000 руб.

Таким образом, суды, приняв во внимание необоснованное неприменение управлением части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении наказания, правомерно изменили постановление в указанной части и снизили назначенный обществу административный штраф до 25 000 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы управления, с учетом приведенных норм действующего законодательства и обстоятельств по делу не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. 

Оснований для изменения или отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2024 по делу № А76-13693/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                                             Е.О. Черкезов