Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                          Дело № А21-15516/2018

«18» февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  11 февраля 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи С. Н. Сычевской 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                                                                                                          

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление 

общества с ограниченной ответственностью «БРАВОБВР» (адрес: 236028 

<

...> литер Ж ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области (адрес: 236040 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

о признании незаконным санитарно-эпидемиологического заключения №39.КС.14.000.Т.000500.11.18 от 29.11.2018,

об обязании  Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области выдать санитарно-эпидемиологическое о соответствии государственным стандартам правилам проектной документации «Проект нормативов предельно – допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ПДВ) для ООО «БРАВОБВР»,

 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области (адрес: 236022 

<

...>),

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (адрес: 236022 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

- ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области»

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: от Управления Роспотребнадзора по Калининградской области- представитель ФИО2 по доверенности, представитель ФИО3 по доверенности, представитель ФИО4 по доверенности;

от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Калининградской области»: представитель ФИО5 по доверенности;

от Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области: не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области: не явился, извещен

установил:Общество с ограниченной ответственностью «БРАВОБВР»  (далее – ООО «БРАВОБВР», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области (далее – управление, административный орган, заинтересованное лицо 1)  с заявлением, уточненным 21 января 2019 года:

- признать недействительным санитарно-эпидемиологическое заключение от 29.11.2018 №39.КС.14.000.Т.000500.11.18;

- обязать выдать санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии государственно-эпидемиологическим правилам и нормативам – СанПиН 2.1.6.1032-1 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» проектной документации «Проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ПДВ) для ООО «БРаВОБВР».

Определением суда от 21 января 2019 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены  Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области».

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области,  от Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, в порядке ст.156 АПК РФ.

От заинтересованного лица и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Калининградской области» поступили отзывы на заявление, в котором Управление и третье лицо возражали против удовлетворения требований заявителя.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя поддержали заявленные требования общества в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и уточнениях. 

Исследовав материалы дела, доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом установлено  следующее.

Из материалов дела следует, что с 2006 года ООО «БравоБВР» осуществляет вторичную переработку цветных металлов (латунь, алюминий, медь) на промплощадке №2 по ул.Заводской,11 п.Прибрежный города Калининграда в количестве более 3000 тонн в год.

Для указанной деятельности обществом используется  печь пламенная отражательная (плавка алюминию), печь индукционная ИЛК (плавка меди и латуни), тигельная печь ИСТ (плавка меди), пресс гидравлический, пресс ножницы, газорезочное оборудование, изложницы закладные и простые. 

ООО «БРАВОБВР» обратилось в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии/несоответствии государственным санитарным правилам проектной документации «Проект нормативов предельно - допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ПДВ) для ООО «БРАВОБВР».

Уведомлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области об отказе в предоставлении государственной услуги от 26 февраля 2018 года № 19/136-02-8 было отказано в выдаче запрашиваемого заключения и предложено устранить имеющиеся недостоверности в представленных сведениях.

Общество исправило выявленные недостатки и 21 марта 2018 года (вх. № 16/1 14-8) представило новое заявление о выдаче санитарно - эпидемиологического заключения о соответствии/несоответствии государственным санитарным правилам проектной документации «Проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ПДВ) для ООО «БРАВОБВР».

Уведомлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области об отказе в предоставлении государственной услуги от 27 марта 2018 года № 12/258-02-8 повторно было отказано в выдаче запрашиваемого заключения.

Не согласившись с указанными выше уведомлениями Общество «28» мая 2018 года было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Калининградской области за защитой своих нарушенных прав с заявлением о признании недействительным уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги от 27.03.2018 г. № 12/258-02-8. 

Решением суда от «28» сентября 2018 года заявленные требования  Общества о признании недействительным уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги от 27.03.2018 г. № 12/258-02-8 удовлетворены в полном объеме.

На основании вышеуказанного решения Обществом был получен исполнительный лист № ФС020465021, 29 октября 2018 года было возбуждено Исполнительное производство № 82529/18/39001-ИП.

Однако в установленный законом срок для добровольного исполнения исполнительного документа Обществом не было получено санитарно-эпидемиологическое заключение по Проекту ПДВ на основании Решения Арбитражного суда Калининградской области от «28» сентября 2018 года по делу А21-5910/2018.

Общество письмом № 515 от 23.10.2018 года  обратилось в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области с просьбой незамедлительно исполнить решение суда и выдать санитарно-эпидемиологическое заключение по Проекту нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ПДВ) для ООО «БравоБВР». 

30.11.2018 года Обществом было получено санитарно-эпидемиологическое заключение № 39.КС.14.000.Т.000500.11.18 от 29.11.2018 года о несоответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам Проекта нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ПДВ) для ООО «БравоБВР».

Не согласившись с вышеуказанным заключением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным 21 января 2019 года.

При этом общество указывает на то, что Управление Роспотребнадзора по Калининградской области без должного исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2018 года по делу А21-5910/2018 выдало санитарно-эпидемиологическое заключение № 39.КС.14.000.Т.000500.11.18 от 29.11.2018 года о несоответствии  государственным  санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам Проекта нормам СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические нормы требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», тем самым не исполнив решения суда, иные доводы Управления Роспотребнадзора содержащиеся в оспариваемом заключении не могут рассматриваться как препятствие Управлению Роспотребнадзора выдать санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии государственным санитарным правилам Проекта нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ПДВ) для ООО «БРАВОБВР». Новые основания недопустимы и противоречат действующему законодательству в том числе Административному регламенту по предоставлении и государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений № 775 от 18 июля 2012 года № 775.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявление общества, не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативные акты, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц могут быть признаны арбитражным судом недействительными либо незаконными по заявлению заинтересованного лица, при наличии одновременно двух условий: если такие акты, решения либо действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Пунктом 62 Административного регламента предусмотрены основания для выдачи    санитарно-эпидемиологического    заключения     о     несоответствии: становление несоответствия факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим требований.

Следовательно, сам факт предъявления заявителем экспертного заключения о соответствии проекта ПДВ государственным санитарным правилам не является гарантией принятия решения о выдаче положительного санитарно-эпидемиологического заключения, если по результатам ее экспертизы в ходе оказания государственной услуги выявлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 62 Административного регламента.

Пункты 1, 2 оспариваемого заключения  содержат установленные несоответствия в части недостоверного учета источников загрязнения атмосферного воздуха:

-не учтена электрическая печь, выявленная судебными приставами (п.1);

-не учтена площадка хранения твердых мелкодисперстных продуктов- сгорания. Выбросы от данного источника загрязнения в проекте ПДВ не учтены (п.2). Данное нарушение установлено по данным углубленной инвентаризации параметров выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными организованными и неорганизованными источниками выбросов промышленных предприятий, расположенных в пос. Прибрежный города Калининграда, проведенной в ноябре 2018 года специально созданной при администрации ГО «Город Калининград» экспертной группы (далее -инвентаризация).

Заявитель   оспаривает   законность   пункта   2   на   том   основании,   что Административным регламентом не предусмотрена указанная инвентаризация.

Инвентаризация не проводилась в рамках оказания государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, при этом, Административный регламент не запрещает при проведении экспертизы документов, представленных заявителем, учитывать данные о его деятельности, которыми располагает госорган.

Вместе с тем, пункт 4.2.4. санитарно - эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» устанавливает обязательность предоставления для проведения экспертизы проекта предельно допустимых выбросов загрязняющих в атмосферный воздух по каждому объекту следующих материалов: инвентаризационный перечень стационарных источников выбросов с качественной и количественной характеристикой каждого из них; предложения по нормативам предельно допустимых выбросов для каждого источника и загрязняющего вещества.

В пункте 3 оспариваемого заключения в расчет рассеивания включены одноименные с ООО «БРАВОБВР» выбросы от источников соседних предприятий (ООО «Завод 1-ый», ЗАО «Металлическая упаковка», ООО «Балткерамика», ООО «Балттекстиль», МП «Калининградтеплосеть») по следующим веществам: диоксид азота, марганец и его соединения, углерод (сажа), бензапирен. 

При этом, экспертное заключение не содержит сведений о том, что учтены все фоновые концентрации по всем веществам, выбрасываемым предприятием: оксид углерода, серы диоксид, керосин.

Превышение концентрации указанных веществ превышение указанных веществ обнаружены в рамках проведения расширенной программы СГМ промузла поселка Прибрежный - протоколы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» № 16887 от 22.05.2017, № 17087 от 22.05.2017, № 24629 от 03.07.2017.

Пунктом 4.2.2 нормативов СанПиН 2.1.6.1032-01 установлено следующее требование: «При разработке предельно допустимых выбросов для конкретного стационарного источника учитываются выбросы загрязняющих веществ от данного источника и соседствующих, определяющих загрязнение атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов рассматриваемого объекта.

Существующее загрязнение атмосферного воздуха (фоновое загрязнение) при разработке предложений по установлению предельно допустимых выбросов может учитываться расчетным путем или определяться по результатам лабораторных исследований в установленном порядке. Перечень источников выбросов соседствующих объектов, учтенных расчетным путем, и значение фоновой концентрации определяются и согласовываются в установленном порядке».

 Пункт 4 оспариваемого экспертного заключения содержит перечень законсервированного оборудования, в который включены 6 крышных вентиляторов. 

Таким образом, заявитель в нарушение СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, предусмотренному оборудованию и рабочему инструменту» отказался от конструктивно предусмотренной для подобных производств механической общеобменной вентиляции. 

При этом сведений об удалении вредных выбросов из воздуха рабочей зоны экспертное заключение не содержит. Информация о том, где в проекте ПДВ учтены выбросы загрязняющих веществ, ранее удаляемых из воздуха рабочей зоны (производственных помещений) посредством эксплуатации 6 крышных вентиляторов, в экспертном заключении отсутствует, в том числе в расчетах приземных концентраций.

Доводы Управления о не включении в перечень источников выбросов механической общеобменной вентиляции и сведений о консервации 6 крышных вентиляторов, явились основанием для отказа судом по делу №А21-5910/2018 в удовлетворения требования общества об обязании Управления выдать санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии государственным санитарным правилам Проекта нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ПДВ) для ООО «БРАВОБВР».

Основание, изложенное в пункте 4 приложения к спорному заключению,указывает также на нарушение требований нормативов СанПиН 2.1.6.1032-01в части:

пункта 4.2.4: для проведения экспертизы по каждому объекту должен представляться инвентаризационный перечень стационарных источников выбросов с качественной и количественной характеристикой каждого из них;

пункта 4.1.1: юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны:

- разрабатывать и осуществлять планы организационно - технических или иных мероприятий, направленные на обеспечение качества атмосферного воздуха санитарным правилам.

В пункте 5 экспертного заключения указано, что на предприятии для очистки выбросов вредных веществ в атмосферу установлено пылеулавливающее оборудование, а именно: фильтр плоскорукавный FS 722/3,00/400 фирмы "NEDERMAN" с эффективностью очистки 98,7% (далее - фильтр). 

Согласно паспорту и руководству по эксплуатации фильтра назначением аппарата является улавливание твердых веществ, выделяемых от переплавки цветных металлов. В экспертном заключении отсутствуют данные о том, каким образом происходит улавливание жидких и газообразных веществ, которые составляют основную долю выбросов предприятия: согласно экспертному заключению количество выбрасываемых твердых веществ составляет 6, 52807763 т/год, газообразных - 10, 7996323 т/год.

Указанное является нарушением пункта 4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01, которым установлено следующее требование: «Юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны разрабатывать и осуществлять планы организационно - технических или иных мероприятий, направленные на обеспечение качества атмосферного воздуха санитарным правилам».

Согласно пункту 6 оспариваемого заключения расчеты загрязнения атмосферного воздуха выполнены на ПВМ по унифицированной программе УПРЗА «Эколог» версия 3.0., в основе которой заложена методика ОНД-86.

В соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 273 от 06.06.2017 применение Методики расчета концентраций в атмосферном воздухе вредных веществ, содержащихся в выбросах предприятий по ОНД-86, утвержденной Госгидрометом СССР 04.08.1986     №192, утратило силу на территории Российской Федерации с 01.01.2018.

Согласно пункту 7 оспариваемого заключения, в экспертном заключении отсутствуют сведения о проектной мощности предприятия, что не позволяет оценить полноту и достоверность произведенных расчетов. В экспертном заключении приведены фактические данные об обработке отходов и дома цветных металлов только за 2016 год.

Вышеуказанное нарушает требования пункта 4.2.4. СанПиН 2.1.6.1032-01, согласно которому для проведения экспертизы по каждому объекту должны представляться результаты прогнозных расчетов (при необходимости - первичные материалы по расчетам) на каждый этап достижения предельно допустимого выброса.

В пункте 8 оспариваемого заключения не представлены параметры источника выброса № 6015 (ворота), от которых существенно зависит результат произведенных расчетов.

Вышеуказанное  нарушает  требования  пункта  4.2.4.  СанПиН  2.1.6.1032-01, согласно которому для проведения экспертизы по каждому объекту должен представляться      инвентаризационный   перечень   стационарных   источников выбросов с качественной и количественной характеристикой каждого из них.

Данное основание в решении Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2018 по делу №А21-5910/2018 не исследовалось, несостоятельным не признано.

В пункте 9 оспариваемого заключения не дана оценка перспективной градостроительной ситуации.

Вышеуказанное является нарушением пункта 4.1.1. СанПиН 2.1.6.1032-01, согласно которому юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечить работы по проектированию, организации и благоустройству санитарно - защитных зон на объектах, не имеющих организованные зоны в соответствии с действующими санитарными правилами.

В пункте 10 оспариваемого заключения в таблице 4 экспертного заключения при расчете максимального значения приземных концентраций азота диоксида в расчетной точке на границе с территорией ГБУЗ КО «Психиатрическая больница № 2» указана фоновая концентрация равная 0,833 мг на м3, превышающая гигиенический норматив территории ЛПУ в 0,8 ПДК. Пояснения под таблицей № 4 экспертное заключения не соответствуют методам расчетов рассеивания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, утвержденным приказом Минприроды России от 06.06.2017 №273.

Указанное является нарушением пункта 2.2 СанПиН 2.1.6.1032-01, согласно которому в жилой зоне и на других территориях проживания должны соблюдаться ПДК и 0,8 ПДК - в местах массового отдыха населения, на территориях размещения лечебно - профилактических учреждений длительного пребывания больных и центров реабилитации.

ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) в атмосферном воздухе городских и сельских поселений» установлен гигиенический норматив азота диоксида в атмосферном воздухе в размере среднесуточной ПДК 0,3 мг/м3. Следовательно, 0,8 долей ПДК от 0,3 мг/м3 составляет 0, 24 мг/м3.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2018 по делу №А21-5910/2018 не налагает ограничения по доводам, на основании которых выдавались уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги на Управление.

В пункте 11 оспариваемого заключения указано, что в экспертном заключении отсутствует перечень методик, используемых для расчета, нормирования и контроля выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

В пункте 12 оспариваемого заключения указано, что в экспертном заключении отсутствует информация об устранении предприятием замечаний, сделанных при прохождении санитарно-эпидемиологической экспертизы этого же проекта в аккредитованной организации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» в 2017 году.

Согласно пункту 4.2.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) устанавливаются территориальными органами специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха при наличии санитарно - эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам и согласованного с органами и учреждениями государственной санитарно - эпидемиологической службы плана мероприятий по их достижению.

Кроме того, с 1 января 2019 года вступили в силу положения Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 219-ФЗ), касающиеся применения к предприятиям мер государственного регулирования в области охраны окружающей среды в зависимости от категории объекта негативного воздействия на окружающую среду, присвоенной такому объекту при постановке на государственный учет.

Действующая редакция ст. 14 Федерального закона № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» не содержит требования по получению разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Данная статья содержит требование по выдаче разрешение на выброс радиоактивных веществ, а не выброс вредных веществ.

В силу изложенного, с 01.01.2019  ООО «Браво БВР» не требуется получать санитарно - эпидемиологического заключения о соответствии/несоответствии государственным санитарным правилам проектной документации по нормативам предельно - допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ПДВ).

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления общества.

Доводы заявителя, по мнению суда, являются ошибочными.

В судебном заседании представители заинтересованного лица пояснили, что ими раскрыты и представлены суду все необходимые доказательства, иных доказательств, а также ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.  

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Одним из принципов арбитражного процесса является состязательность, которая выражается в том, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья                                                     С. Н. Сычевская