АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-51278/2020

20.02.2021

Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2021

Полный текст решения изготовлен 20.02.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства»

к Краснодарскому УФАС России

третьи лица:

1. ООО «Бурбау»

2. ООО «ТрансДорТех»

3. ООО «Прогрессор»

4. ООО «Дорремстрой-1»

5. АО «РАД»

об оспаривании решения № 1945/2020-КС и предписания № 572 от 16.11.2020 по делу № 023/06/69-5768/2020

при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности

от третьего лица 1: ФИО3, представитель по доверенности

от третьего лица 2: не явились, уведомление возвращено

от третьего лица 3: не явились, уведомлены

от третьего лица 4: не явились, уведомлены

от третьего лица 5: не явились, уведомлены

установил:

ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (сокращенное наименование - ФКУ УПРДОР «ЧЕРНОМОРЬЕ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарскому УФАС России об оспаривании решения № 1945/2020-КС и предписания № 572 от 16.11.2020 по делу № 023/06/69-5768/2020.

Основания требований изложены в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требований поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ООО «Бурбау» на заявление.

Ходатайство заявителя о приобщении возражений на отзыв судом рассмотрено и удовлетворено.

Также от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Учитывая пределы рассмотрения заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия, необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд считает представленные в материалы дела документы необходимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и считает возможным рассмотреть заявление в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Также от заявителя поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное дорожное агентство (Росавтодор), г. Москва.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца ли ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Оспоренные решение и предписание приняты антимонопольным органом в отношении в отношении ФКУ УПРДОР «ЧЕРНОМОРЬЕ», судебный акт по делу не может повлиять на права или обязанности Федерального дорожного агентства. Кроме того, доводы заявителя о необходимости привлечения Федерального дорожного агентства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, документально не обоснованы.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении указанного лица к участию в деле, следует отказать.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на заявление и копий материалов.

Судом ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела отзыва на заявление и копий материалов рассмотрено и удовлетворено.

Представитель третьего лица 1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, представил письменный отзыв на заявление с приложением документов.

Третье лицо 2 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило, почтовое отправление возвращено.

Третьи лица 3-5, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на заявление не представили.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц 2-5.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу объявлен перерыв до 17.00ч. 18.02.2021, после завершения которого судебное заседание продолжено. После окончания перерыва стороны и их представители в судебное заседание не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав стороны и третье лицо 1, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, Государственным заказчиком – ФКУ УПРДОР «ЧЕРНОМОРЬЕ» в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ проводился электронный аукцион (извещение № 0318100051220000079) на право заключения государственного контракта «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Реконструкция укрепительных сооружений на автомобильной дороге А-147 Джубга – Сочи — граница с Республикой Абхазия на участках км 126+442 — км 126+456, км 128+907 — км 128+930, км 132+862 — км 132+918‚ км 137+000 — км 137+100, км 142+210 — км 142+221, Краснодарский край».

Согласно протоколу № 0318100051220000079 (№57038) подведения итогов электронного аукциона от 02.11.2020 рассмотрены вторые части заявок участников электронного аукциона.

На основании требований п. 1) ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе, поданная ООО «БУРБАУ» 27.10.2020г. в 12:09:49 (мск), №ЕА-61747 признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, а также установлено наличие в представленных документах недостоверной информации.

ООО «БУРБАУ», не согласившись с доводами аукционной комиссии, изложенными в протоколе подведения итогов, подало жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (дело № 023/06/69-5768/2020).

По результатам рассмотрения жалобы Краснодарским УФАС России вынесено решение от 16.11.2020 № 1945/2020-КС по делу № 023/06/69-5768/2020 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которым жалоба ООО «Бурбау» признана обоснованной в части нарушения учреждением ч.6, ч.7 ст.69 Закона о контрактной системе, в связи с чем выдано предписанием от 16.11.2020 № 572 по делу № 023/06/69-5768/2020.

Заявитель считает решение от 16.11.2020 № 1945/2020-КС и предписание от 16.11.2020 № 572 антимонопольного органа по делу № 023/06/69-5768/2020 незаконными и подлежащими признанию недействительными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон № 135-ФЗ) одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 ст. 39 Закона № 135-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было. 

Отношения в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 No44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе или Закон № 44-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно статье 7 Закона о контрактной системе в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок.

Открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 настоящей статьи, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе.

Информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. 

Согласно части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе, заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд находит доводы заявителя обоснованными исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Заказчиком – ФКУ УПРДОР «ЧЕРНОМОРЬЕ» проводился электронный аукцион: «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Реконструкция укрепительных сооружений на автомобильной дороге А-147 Джубга — Сочи — граница с Республикой Абхазия на участках км 126+442 — км 126+456, км 128+907 — км 128+930, км 132+862 — км 132+918‚ км 137+000 — км 137+100, км 142+210 — км 142+221, Краснодарский край» (извещение № 0318100051220000079). 

Согласно протоколу № 0318100051220000079 (№57038) подведения итогов электронного аукциона от 02.11.2020 были рассмотрены вторые части заявок участников электронного аукциона:

Идентификационный номер заявки

Наименование участника размещения заказа, 

почтовый адрес

Время поступления предложения

Предложения о цене контракта, ранжированные по мере убывания, руб.

EA-61747

ООО «Бурбау»,

367000,  

<

...>

28.10.2020г.

в 14:31:54ч

468 179 319,47

EA-61769

ООО «Прогрессор»,

350062, 

<

...>, литер А, комната 29

28.10.2020г.

 в 14:27:57ч

470 794 846,40

EA-61489

ООО «ТрансДорТех»,

194358, 

<

...>

28.10.2020г.

 в 14:09:28ч

504 796 696,49

ЕА-61822

ООО «Дорремстрой-1»,

360000, 

<

...>

28.10.2020г.

в 14:43:00ч

523 105 384,99

На основании требований п. 1) ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе, поданная ООО «Бурбау» 27.10.2020г. в 12:09:49(мск), №EA-61747 признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, а также наличия в представленных документах недостоверной информации. 

Участник электронного аукциона в составе второй части заявки представил выписку из реестра саморегулируемой организации «Союз дорожно-транспортных строителей «СОЮЗДОРСТРОЙ», выданную 05.10.2020г. за №0010000000000000000000491. В пункте 3.3 указанной выписки СРО прописано, что уровень ответственности ООО «Бурбау», как члена саморегулируемой организации по обязательствам по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, и предельному размеру обязательств по таким договорам, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств: 

«в) третий – предельный размер обязательств по договорам не превышает три миллиарда рублей».

На основании открытых данных об исполнении договоров, размещенных в Единой информационной системе в сфере закупок совокупный размер обязательств ООО «Бурбау» по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров составляет - 2 746 919 793,33 рубля, а именно:

Реестровый номер контракта в ЕИС 

Цена контракта, руб.

Статус контракта в ЕИС

3645209396419000059

858 461 610,00 

Исполнение

3054100850420000003

297 506 962,80

Исполнение

2056201131419000137

806 702 804,53

Исполнение

2056201131419000315

47 310 772,00

Исполнение

2230807719019000333

158 725 644,00

Исполнение

0303200028613000217

324 704 000,00

Исполнение

0303200028613000218

253 508 000,00

Исполнение

В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 28.10.2020г. №0318100051220000079 участник электронного аукциона ООО «Бурбау» подал предложение о цене контракта - 468 179 319,47 рублей.

То есть, на момент подведения итогов электронного аукциона совокупный размер обязательств ООО «Бурбау» по договорам, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, превышает 3 000 000 000,00 руб. и составляет 3 215 099 112,80руб. (2 746 919 793,33руб. + 468 179 319,47руб. = 3 215 099 112,80руб.).

ООО «Бурбау» в составе своей заявки не предоставил выписку из реестра членов СРО, в которой уровень ответственности и предельный размер обязательств по договорам соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектом закупки, что не соответствует требованиям, установленным п.1) ч.12.1 Раздела 12 Извещения и п.1) ч.16.1 Раздела 16 Документации об электронном аукционе.

Таким образом, для подтверждения своего соответствия требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектом закупки ООО «Бурбау» должно было до подачи заявки на участие в электронном аукционе повысить уровень ответственности исходя из совокупного размера обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров.

Также, в составе своей заявки на участие в электронном аукционе ООО «Бурбау» предоставило Устав, утвержденный Решением единственного участника ООО «Бурбау» (Решение №4 от 12.10.2019г.) и Лист записи ЕГРЮЛ от 13.11.2019г. 

Согласно пункту 1.8 представленного Устава место нахождения ООО «Бурбау»: 127006, 

<

...>, помещение II, комната 1У. 

Однако, согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ и размещенной на сайте Федеральной налоговой службы (egrul.nalog.ru) ООО «Бурбау» 08.10.2020г. было принято решение об изменении места нахождения юридического лица: Московская область, город Одинцово, город Звенигород, о чем была сделана соответствующая запись в ЕГРЮЛ №2207710478424 от 08.10.2020г.

В составе заявки на участие в электронном аукционе, поданной 27.10.2020г. в 12:09:49 (мск) ООО «Бурбау» не представило копию Устава в действующей редакции (согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ от 08.10.2020г), а также исходя из изложенного не представило информацию о месте нахождения, что противоречит требованиям п. 1) ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе и п.1) ч.1.3 Раздела 1 Документации об электронном аукционе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания заявки, поданной ООО «Бурбау», несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, а также наличия в представленных документах недостоверной информации.

ООО «БУРБАУ», не согласившись с доводами аукционной комиссии, изложенными в протоколе подведения итогов, подало жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (дело № 023/06/69-5768/2020).

Рассмотрев представленные материалы, выслушав пояснения, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях ФКУ УПРДОР «ЧЕРНОМОРЬЕ» нарушения ч.6, ч.7 ст.69 Закона о контрактной системе, на основании следующего.

Исходя из анализа статей 55.4, 55.8, 55.13, 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 3 Порядка уведомления саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, членом указанной саморегулируемой организации о фактическом совокупном размере обязательств соответственно по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, договорам подряда на подготовку проектной документации, договорам строительного подряда, заключенным таким лицом в течение отчетного года с использованием конкурентных способов заключения договоров, утвержденного Приказом Минстроя России от 10.04.2017 N 700/пр, антимонопольный орган пришел к выводу, что только саморегулируемая организация обладает достоверными сведениями относительно превышения совокупного размера обязательств своего члена, из чего следует, что оценка таких обстоятельств выходит за пределы полномочий аукционной комиссии, предусмотренных статьей 69 Закона о контрактной системе.

Таким образом, ООО «БУРБАУ» в составе заявке были прикреплены документы, соответствующие требованиям документации. Представленная выписка содержит указание на то, что ООО «БУРБАУ» имеет третий уровень ответственности (предельный размер обязательств не превышает три миллиарда рублей), что соответствует требованиям части 3 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, антимонопольным органом установлено, что ООО «БУРБАУ» принято решение об изменении места нахождения, но изменения в устав общества еще не внесены. Руководствуясь пунктом 11.5 Устава общества, директор подал заявление в ФНС об изменении сведений об ООО «Бурбау» и в его компетенцию не входит внесение изменений в Устав.

Согласно, пункту 1.8 представленного Устава место нахождения ООО «Бурбау»: 127006, 

<

...>, помещение II, комната 1У.

Согласно, выписке из ЕГРЮЛ (раздел «Адрес (место нахождения)» строка 4-9 на стр. 1): 127006, 

<

...>, помещение II, комната 1У.

При изложенных обстоятельствах факт предоставления недостоверных сведений относительно адреса (место нахождения) общества антимонопольным органом не установлен.

Таким образом, отклонение заявки ООО «БУРБАУ» по основаниям, указанным в протоколе № 0318100051220000079 (№57038) подведения итогов электронного аукциона от 02.11.2020, противоречит аукционной документации и Закону о контрактной системе, в связи с чем антимонопольным органом вынесено решение от 16.11.2020 № 1945/2020-КС по делу № 023/06/69-5768/2020 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которым жалоба ООО «БУРБАУ» признана обоснованной в части нарушения учреждением ч.6, ч.7 ст.69 Закона о контрактной системе.

На основании решения от 16.11.2020 № 1945/2020-КС Краснодарским УФАС России по делу № 023/06/69-5768/2020 выдано предписание от 16.11.2020 № 572, в соответствии с которым в течение 7-ми рабочих дней со дня его размещения в ЕИС надлежит: заказчику - ФКУ УПРДОР «ЧЕРНОМОРЬЕ»  (аукционной комиссии) устранить нарушение ч. 6, ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе путем отмены протокола подведения итогов (далее Протокол) и назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе; оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 настоящего предписания уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе, в том числе и Заявителя, об отмене Протокола, о новой дате рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе, а также о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытых участникам закупки, денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе, о блокировании операций в отношении указанных средств, в случае если в их отношении блокирование прекращено; оператору электронной площадки осуществить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытых участникам закупки, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе через 4 рабочих дня со дня направления Оператором электронной площадки уведомления, указанного в пункте 1.2 настоящего предписания: аукционной комиссии рассмотреть вторые части заявок, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения № 1945/2020-КС от 16.11.2020 по делу № 023/06/69-5768/2020; заказчику - ФКУ УПРДОР «ЧЕРНОМОРЬЕ» (аукционная комиссия), оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о размещении заказов и с учетом решения № 1945/2020-КС от 16.11.2020 по делу № 023/06/69-5768/2020; в срок до 04.12.2020г. представить в Краснодарское УФАС России доказательства исполнения предписания.

Вместе с тем, антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Закона №44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

В Извещении о проведении электронного аукциона установлено:

Преимущества

Не установлены

Требования к участникам

1 Требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (в соответствии с частью 5 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ) 

В случае если Подрядчик не является субъектом малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организацией, Подрядчик обязан привлечь к исполнению Контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций на основании договоров на общую сумму 5 % от цены государственного контракта.

2 Единые требования к участникам (в соответствии с частью 1 Статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ) 

В соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ и аукционной документацией

3 Требования к участникам закупок в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ 

В соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ и аукционной документацией

4 Требования к участникам закупок в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ 

В соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ и аукционной документацией

4 . 1 Требования в соответствии с п. 2.1 приложения № 1 ПП РФ № 99 

Наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции линейного объекта. При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять: не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) для обеспечения федеральных нужд превышает 10 млн. рублей, для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд - 5 млн. рублей; не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 100 млн. рублей; не менее 30 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 500 млн. рублей;

Ограничения

Не установлены

В соответствии с положениями п. 16.1. аукционной документации к участнику размещения заказа устанавливаются следующие обязательные требования: 

1) соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии со ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, участник аукциона должен быть членом саморегулируемой организации (СРО) в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением лиц, перечисленных в ч. 2.2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

Саморегулируемая организация (СРО), в которой состоит участник, должна иметь компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, сформированный в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

Совокупный размер обязательств участника аукциона по договорам, которые заключены с использованием конкурентных способов, не должен превышать уровень ответственности участника по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств.

На участников, которые предложат цену контракта 3 млн руб. и менее, перечисленные выше требования не распространяются. Такие участники не обязаны быть членами СРО в силу ч. 2.1 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 55.8 ГрК РФ член саморегулируемой организации имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, при соблюдении в совокупности следующих условий:

1) наличие у саморегулируемой организации, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 настоящего Кодекса;

2) если совокупный размер обязательств по указанным в абзаце первом настоящей части договорам не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса. Количество договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса, которые могут быть заключены членом саморегулируемой организации с использованием конкурентных способов заключения договоров, не ограничивается.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего Кодекса. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 55.16 ГрК РФ не допускается освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе за счет его требований к саморегулируемой организации, а также освобождение члена саморегулируемой организации, подавшего заявление о намерении принимать участие в заключении договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров, от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случае, если саморегулируемой организацией принято решение о формировании такого компенсационного фонда. Не допускается уплата взноса (взносов) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации в рассрочку или иным способом, исключающим единовременную уплату указанного взноса (взносов), а также уплата взноса (взносов) третьими лицами, не являющимися членами такой саморегулируемой организации, за исключением случая, предусмотренного частью 16 настоящей статьи.

Согласно части 13 статьи 55.16 ГрК РФ минимальный размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров, в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет:

1) двести тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает шестьдесят миллионов рублей (первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

2) два миллиона пятьсот тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает пятьсот миллионов рублей (второй уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

3) четыре миллиона пятьсот тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает три миллиарда рублей (третий уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

4) семь миллионов рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает десять миллиардов рублей (четвертый уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

5) двадцать пять миллионов рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам составляет десять миллиардов рублей и более (пятый уровень ответственности члена саморегулируемой организации).

В силу части 5 статьи 55.8 ГрК РФ член саморегулируемой организации самостоятельно при необходимости увеличения размера внесенного им взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств до следующего уровня ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам, предусмотренного частью 11 или 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса, обязан вносить дополнительный взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации.

Частью 6 статьи 55.8 ГрК РФ установлено, что член  саморегулируемой организации, не уплативший указанный в части 5 настоящей статьи дополнительный взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, не имеет права принимать участие в заключении новых договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров.

Согласно информации, размещенной в свободном доступе, в Единой информационной системе, в Реестре контрактов на дату рассмотрения вторых частей заявок, а также и по настоящее время ООО «БУРБАУ» имеет следующий размер обязательств по договорам подряда, заключенным с использованием конкурентных процедур:

Реестровый номер контракта в ЕИС 

Цена контракта, руб.

Статус контракта в ЕИС

3645209396419000059

858 461 610,00 

Исполнение

3054100850420000003

297 506 962,80

Исполнение

2056201131419000137

806 702 804,53

Исполнение

2056201131419000315

47 310 772,00

Исполнение

2230807719019000333

158 725 644,00

Исполнение

0303200028613000217

324 704 000,00

Исполнение

0303200028613000218

253 508 000,00

Исполнение

Также, в соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 28.10.2020г. №0318100051220000079 участник электронного аукциона ООО «Бурбау» подал предложение о цене контракта - 468 179 319,47 рублей.

То есть, на момент подведения итогов электронного аукциона совокупный размер обязательств ООО «БУРБАУ» по договорам, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, превышает 3 000 000 000,00 руб. и составляет 3 215 099112,80руб. (2 746 919 793,33руб. + 468 179 319,47руб. = 3 215 099 112,80руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона №44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно требованиям ч.4 ст. 110.2 Закона №44-ФЗ, результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, является построенный и (или) реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В исполняемых контрактах ООО «БУРБАУ», размещенных в ЕИС, указано, что результатом выполненных работ является законченный реконструкций или строительством или ремонтом Объект. До передачи Объекта Заказчику риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненных работ несёт Подрядчик. После приёмки Объекта в эксплуатацию Заказчик принимает Объект под свою охрану и несёт риск от возможного разрушения Объекта или его повреждения.

Таким образом, промежуточные акты приемки выполненных работ не являются подтверждением достижения результата работ по контракту и соответственно не являются документами об исполнении всех обязательств по контракту.

Суд находит необоснованным вывод антимонопольного органа о том, что аукционная комиссия вышла за пределы полномочий, предусмотренных статьей 69 Закона о контрактной системе, так как только саморегулируемая организация обладает достоверными сведениями относительно превышения совокупного размера обязательств своего члена.

Согласно части 7 статьи 55.13 ГрК РФ при проведении расчета фактического совокупного размера обязательств члена саморегулируемой организации по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда, договорам подряда на осуществление сноса, заключенным таким членом с использованием конкурентных способов заключения договоров, в него не включаются обязательства, признанные сторонами по указанным договорам подряда исполненными на основании акта приемки результатов работ.

Аукционная комиссия не проверяла заявку участника закупки на соответствие ч.7 ст. 55.13 ГрК РФ, комиссия проверила заявку на соответствие ч. 3 ст. 55.8 ГрК РФ, требованиям аукционной документации.

Однако вместе с тем, согласно пункту 3 Порядка уведомления саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, членом указанной саморегулируемой организации о фактическом совокупном размере обязательств соответственно по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, договорам подряда на подготовку проектной документации, договорам строительного подряда, заключенным таким   лицом   в   течение   отчетного   года   с   использованием   конкурентных способов заключения договоров, утвержденного приказом Минстроя России от 10 апреля 2017 г. N 700/пр, и для определения фактического совокупного размера обязательств члена саморегулируемой организации также используются суммы цен по всем таким договорам, действующим на дату его определения.

Вышеназванные выводы подтверждаются позицией Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, изложенной в письме от 21 июня 2019 г. N 22332-ТБ/02.

Необходимо отметить, что аукционная комиссия осуществляла подсчет совокупного размера обязательств участника аукциона по договорам, которые заключены с использованием конкурентных способов, который, согласно положениям аукционной документации, не должен превышать уровень ответственности участника по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств. Такая оценка соответствия предусмотрена положениям ст. 55.8 ГрК РФ и аукционной документацией данной закупки. То есть аукционная комиссия проверяла заявку участника закупки на соответствие аукционной документации, что является прямой обязанностью членов аукционной комиссии и прямо предусмотрено положениями Закона о контрактной системе.

Таким образом, аукционная комиссия проверяла заявку участника закупки на соответствие аукционной документации, что является прямой обязанностью членов аукционной комиссии и прямо предусмотрено положениями Закона о контрактной системе.

Суд также исходит из того, что доводы ООО «БУРБАУ» относительно неправильного расчёта аукционной комиссией предельного размера совокупных обязательств содержались в жалобе общества в Краснодарское УФАС России, при этом не нашли своего отражения в оспариваемом решении, в связи с чем не подлежат оценке в рамках рассмотрения настоящего дела об оспаривании соответствующих ненормативных правовых актов.

Также, в составе своей заявки на участие в электронном аукционе ООО «БУРБАУ» предоставило Устав, утвержденный Решением единственного участника ООО «БУРБАУ» (Решение №4 от 12.10.2019г.) и Лист записи ЕГРЮЛ от 13.11.2019г.

Согласно пункта 1.8 представленного Устава место нахождения ООО «БУРБАУ»: 127006, 

<

...>, помещение II, комната 1У.

Однако, согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ и размещенной на сайте Федеральной налоговой службы (egrul.nalog.ru), ООО «БУРБАУ» 08.10.2020 было принято решение об изменении места нахождения юридического лица: Московская область, город Одинцово, город Звенигород, о чем была сделана соответствующая запись в ЕГРЮЛ №2207710478424 от 08.10.2020г.

Однако, в составе заявки на участие в электронном аукционе, поданной 27.10.2020г. в 12:09:49(мск) ООО «БУРБАУ» не представило копию Устава в действующей редакции (согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ от 08.10.2020г), а также исходя из изложенного не представило информацию о месте нахождения, что противоречит требованиям п.1) ч.5 ст.66 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ и п.1) ч.1.3 Раздела 1 Документации об электронном аукционе.

В соответствии с требованиями пункта 1) части 5 статьи 66 Закона №44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), почтовый адрес участника такого аукциона, фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

В выписке ЕГРЮЛ, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы, 08.10.2020 в раздел «Адрес (место нахождения)» была внесена запись, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения: Московская область, Одинцово, г. Звенигород.

В соответствии с положениями п.8 «Правил взаимодействия участника закупки и оператора электронной площадки», утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.09.2019 №1202 ответственность за недостоверность информации и документов, включенных в реестр участников закупки, аккредитованных на электронной площадке, направленных оператору электронной площадки, за несоответствие информации и документов, требованиям, установленным законодательством РФ, за действия, совершенные на основании указанных информации и документов, несёт участник закупки.

Во второй части заявки ООО «БУРБАУ», в части «аккредитационные документы», в разделе «Копии учредительных документов юридического лица» представлена выписка ЕГРЮЛ от 19.06.2020г. в формате .pdf, где еще отсутствует запись о принятии юридическим лицом решения о смене места нахождения.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 5 статьи 66 Закона №44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию, в том наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), почтовый адрес участника такого аукциона, фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

В силу положений ч.2, ч.3 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Доводы третьего лица 1 (ООО «БУРБАУ») о предоставлении наряду с уставом общества (действующая редакция, утвержденная решением единственного участника от 12.10.2019 № 4) и лист записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ  от 13.11.2019, выписки из ЕГРЮЛ от 08.10.2020, материалами дела не подтверждаются.

Как указывает заявитель, оператор электронной площадки на основании ч.11 ст.24.1 Закона №44-ФЗ путем информационного взаимодействия с государственными информационными системами предоставил заказчику файл под названием «Выписка ЕГРЮЛ» в формате .xml, который не подлежит идентификации и прочтению. Полученный Заказчиком в составе заявки файл не открывается стандартными средствами операционной системы MS Windows. Проверив сведения относительно адреса путем получения выписки из ЕГРЮЛ, размещенной на официальном сайте ФНС России, аукционная комиссия пришла к обоснованному выводу, что ООО «БУРБАУ» на момент подачи заявки предоставило недостоверную информацию о своем месте нахождения (адресе).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что заявка ООО «БУРБАУ» правомерно признана несоответствующей, суд приходит к выводу о том, что в действиях заказчика отсутствуют нарушения ч. 6, ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Суд, заслушав стороны, оценив представленные в дело доказательства, аукционную документацию в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что оспариваемое решение управления не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заказчика.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю не представлены доказательства законности и обоснованности решения от 16.11.2020 № 1945/2020-КС по делу № 023/06/69-5768/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и предписания от 16.11.2020 № 572 по делу № 023/06/69-5768/2020 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Незаконность решения антимонопольного органа влечет незаконность выданного на его основании предписания.

Как указано в тексте оспариваемого заявителем предписания Краснодарского УФАС России от 16.11.2020 № 572, оно выдано на основании решения по делу № 023/06/69-5768/2020.

Поскольку решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 16.11.2020 № 1945/2020-КС по делу № 023/06/69-5768/2020 надлежит признать незаконным, соответственно, выданное управлением представление от 16.11.2020 № 572 по делу № 023/06/69-5768/2020 об устранении нарушений также является недействительным.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о приобщении возражений на отзыв удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении отзыва на заявление и копий материалов удовлетворить.

Признать незаконным решение Краснодарского УФАС России от 16.11.2020 № 1945/2020-КС по делу № 023/06/69-5768/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Признать недействительным предписание Краснодарского УФАС России от 16.11.2020 № 572 по делу № 023/06/69-5768/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья                                                                                                           Р.А. Нигоев