АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10179/16 

Екатеринбург

20 января 2022 г.

 

 Дело № А60-29994/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы обществас ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – общество «СК Арсеналъ») и арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Свердловской областиот 02.09.2021 по делу № А60-29994/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – Россельхозбанк, банк) - ФИО1 (доверенность от 25.11.2019 66АА № 5946103).

Конкурсный управляющий ФИО2 представила ходатайства о рассмотрении кассационных жалоб в ее отсутствие, которые судом округа удовлетворены (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Артемовский» (далее - агрофирма «Артемовский», должник) признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО3.

Определением от 20.06.2018 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4, член Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», которая определением от 05.08.2020 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением от 29.10.2020 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2

В арбитражный суд 26.04.2021 поступило заявление кредитора Россельхозбанка о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 и о взыскании с нее убытков в размере 10 218 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 16.06.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СО «Помощь» и общество «СК «Арсеналъ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, требования Россельхозбанка о признании незаконными действий (бездействия) управляющего ФИО4 и о взыскании с нее убытков в сумме 10 218 000 руб. удовлетворены.

В кассационных жалобах арбитражный управляющий ФИО4 и общество «СК «Арсеналъ» просят определение от 02.09.2021 и постановление от 19.11.2021 отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению ФИО4, установив, что сотрудник банка и конкурсный управляющий ФИО2 установили отсутствие спорного имущества – трех зерноуборочных комбайнов с заводскими номерами 12166, 12167 и 12169 по итогам выезда 29.01.2021 по адресу: 

<

...>, суды не учли, что на момент составления акта данное имущество находилось по иному адресу: Свердловская обл., Артемовский р-н, с. Покровское, где проверка не проводилась, и не приняли во внимание, что, согласно сообщению на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 19.05.2021 за № 6676904, зерноуборочный комбайн с заводским номером 12165 расположен по адресу: Свердловская обл., Артемовский р-н, с. Писанец, и отсутствие имущества по данному известному местонахождению по результатам выезда 29.01.2021 не установлено, из чего следует, что в данном случае отсутствуют доказательства безвозвратной утраты спорного имущества должника. Заявитель считает, что при определении размера убытков, суды не учли, что, в соответствии с размещенным на сайте ЕФРСБ сообщением от 19.05.2021 № 6676904, начальная стоимость лота № 4: зерноуборочный комбайн с заводским номером 12165 составляет 3 406 000 руб. (без НДС), а начальная стоимость данного лота на повторных торгах установлена в размере 3 065 400 руб. (сообщение ЕФРСБ от 06.07.2021 № 7206141), при этом ни первые, ни повторные торги по продаже данного имущества не состоялись в связи с отсутствием предложений на участие в торгах, в связи с чем банку надлежало доказать размер денежных средств, не поступивших в конкурсную массу в результате оспоренных действий (бездействия) управляющего.

Общество «СК «Арсеналъ» поддерживает доводы о недоказанности размера убытков, ссылается на отсутствие доказательств реальности поступления в конкурсную массу денежных средств в сумме 10 218 000 руб. в случае продажи спорных комбайнов на торгах, в том числе, с учетом затрат на проведение торгов по реализации заложенного имущества должника, на недоказанность доказательств наличия лиц, готовых приобрести спорные комбайны по указанной кредитором цене, при том, что в отношении зерноуборочного комбайна с заводским номером 12165 первые и повторные торги признаны несостоявшимися, а также поддерживает доводы о недоказанности безвозвратной утраты спорного имущества, при том, что сама по себе непередача имущества в установленное время о его утрате не свидетельствует и не является основанием для привлечения управляющего к ответственности в виде взыскания убытков.

Конкурсный управляющий ФИО2 и Россельхозбанк в отзывах по доводам кассационных жалоб возражают, просят в их удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования Россельхозбанка на общую сумму 29 915 883 руб., как обеспеченные залогом следующего имущества: зерноуборочный комбайн КЗС-1218 «Полесье-1218», 2012 г.в., заводской №12165, двигатель №ЯМЗ-238 ДН-22 №В0456383; зерноуборочный комбайн КЗС-1218 «Полесье-1218», 2012 г.в., заводской №12166, двигатель №ЯМЗ-238 ДН-22 №В0456843; зерноуборочный комбайн КЗС-1218 «Полесье-1218», 2012 г.в., заводской №12167, двигатель №ЯМЗ-238 ДН-22 №ВО457490; зерноуборочный комбайн КЗС-1218 «Полесье-1218», 2012 г.в., заводской №12169, двигатель №ЯМЗ-238 ДН-22 №В0457477; комплект клеточного оборудования «Baufarm» для откорма бройлеров в птичнике с автоматической отгрузкой; камера воздушно-капельного охлаждения птицы, 2012 г.в., страна производитель Германия; камера заморозки птицы 7,8*8*4м, 2011 г.в., страна производитель Германия; камера хранения замороженной продукции 7,7*7*3м, 2011 г.в., страна производитель Германия.

Вышеназванное залоговое имущество имелось в наличии, что установлено управляющим ФИО4 при составлении инвентаризационной описи от 20.07.2018 № 4, а также актом проверки залогового имущества от 21.12.2018, составленным сотрудниками банка и конкурсным управляющим, при этом данный факт зафиксирован и подписан конкурсным управляющим ФИО4 

Между тем в дальнейшем 29.01.2021 сотрудником Россельхозбанка совместно с представителем конкурсного управляющего ФИО2 произведен выезд по местонахождению имущества (г. Артемовский, с. Покровское), по итогам которого установлено, что зерноуборочные комбайны в количестве 3 единиц с заводскими номерами 12166, 12167 и 12169 отсутствуют.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий управляющего ФИО4 по необеспечению сохранности имущества залоговому кредитору причинены убытки в виде утраты (реальный ущерб) спорного залогового имущества (комбайнов), Россельхозбанк обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

ФИО4 и общество «СК «Арсеналъ» возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что спорное имущество на момент составления акта было расположено по адресу: Свердловская обл., Артемовский р-н, с. Покровское, но проверка наличия имущества по этому адресу не проводилась, а выезд 29.01.2021 проводился по адресу: 

<

...>.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Порядок и сроки рассмотрения жалоб кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы, установлены статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФО «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) управляющего для урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, а признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения этими действиями управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, ответственность управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) а лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Управляющий несет ответственность в виде убытков, если они причинены в результате его неправомерных действий, а убытки, причиненные должнику, его кредиторам, - это любое уменьшение (утрата возможности увеличения) конкурсной массы в результате неправомерных действий (бездействия) управляющего (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Права и обязанности управляющего обусловлены целями конкурсного производства, применяемого к должнику для соразмерного удовлетворения требований кредиторов; при проведении процедур в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), при этом объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора, и основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве). Так, в частности, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (абзацы 2, 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в период исполнения ФИО4 с 20.06.2018 по 29.07.2020 обязанностей конкурсного управляющего агрофирмой «Артемовский», согласно опубликованной ФИО4 инвентаризационной описи от 20.07.2018 №4, установлено наличие четырех зерноуборочных комбайнов, залогом которых обеспечены требования банка, согласовавшего 27.02.2018 Положение о порядке реализации названного залогового имущества, при совместном осмотре с которым 21.12.2018 управляющим ФИО4 также зафиксировано наличие залогового имущества, установив, что, как следует из акта проверки залогового имущества, в дальнейшем 29.01.2021 проведена проверка наличия зерноуборочных комбайнов по адресу их местонахождения, а именно: Свердловская обл., Артемовский р-н, с. Покровское, а также по иным адресам (села Писанец и Буланаш Артемовского района Свердловской области), при этом из четырех зерноуборочных комбайнов, хранившихся в одном месте по указанному выше адресу, установлено наличие только одного зерноуборочного комбайна с заводским номером 12165, тогда как три зерноуборочных комбайна с заводскими номерами 12166, 12167 и 12169 согласно акту от 29.01.2021, не представлены к осмотру в связи со сменой места нахождения, при том, что с момента проверки наличия данного залогового имущества 21.12.2018 при наличии утвержденного Положения о порядке его реализации, никакие меры к реализации этого имущества приняты не были, и управляющий ФИО4 не представила сведения о смене места нахождения спорного имущества и  его текущем месте нахождения, а также, учитывая, что определением суда от 30.04.2021 по настоящему делу бывший конкурсный управляющий ФИО4 обязана передать вновь назначенному конкурсному управляющему ФИО2 имущество должника, в том числе 3 спорных комбайна, но данное определение ФИО4 не исполнено и передача спорных материальных ценностей в адрес конкурсного управляющего ФИО2, в нарушение требований статьи 126 Закона о банкротстве, не произведена, суды, в отсутствие доказательств обратного, опровергающих установленные обстоятельства и свидетельствующих об ином, пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что при проведении конкурсного производства ФИО4, в нарушение требований статей 126, 129 Закона о банкротстве, не приняла меры по обеспечению сохранности имущества должника для его реализации и погашения требований кредиторов, чем причинила кредиторам должника, в частности Россельхозбанку, чьи требования не могут быть удовлетворены за счет реализации заложенного имущества, соответствующие убытки, складывающиеся из стоимости утраченного имущества, кредиторам должника.

При таких обстоятельствах, по результатам исследования и оценки всех доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что действиями (бездействием) ФИО4 по необеспечению сохранности заложенного имущества должника причинены убытки Россельхозбанку, требования которого не могут быть удовлетворены за счет реализации спорного утраченного заложенного имущества, руководствуясь пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и, исходя из того, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а также, установив, что согласно отчету об оценке имущества № 385-012002 от 30.11.2027, в соответствии с которым подготовлено положение о торгах, стоимость одного комбайна составляет 3 406 000 руб., а при таких обстоятельствах стоимость трех таких зерноуборочных комбайнов, выпущенных в 2012 году на одном заводе-изготовителе (закрытое акционерное общество СП «Брянсксельмаш»), имеющих одинаковые технические характеристики, составляет 10 218 000 руб., при том, что какие-либо основания для неприменения указанной в названном отчете об оценке имущества стоимости отсутствуют, и ни управляющий, ни страховая компания не представили никаких доказательств, подтверждающих иную стоимость спорного имущества, и не заявили по данному поводу никаких ходатайств, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащими образом и в полном объеме, что незаконными действиями (бездействием) управляющего ФИО4 причинены убытки в размере стоимости утраченного имущества - 10 218 000 руб., при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены, соответствующие ходатайства не заявлены.

На основании изложенного, суды признали требования Россельхозбанка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ФИО4 о том, что выезд и проверка спорного залогового имущества не проводились по месту его фактического нахождения, со ссылкой на указанный в определении суда первой инстанции в качестве адреса местонахождения залогового имущества (трех комбайнов) адрес: 

<

...>, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и по результатам исследования и оценки представленных доказательств отклонен как противоречащий материалам дела, в том числе, с учетом того, что при вынесении определения от 02.09.2021 судом первой инстанции допущена опечатка при указании адреса местонахождения залогового имущества и ошибочно указан приведенный представителем збанка в тексте заявления о проведении осмотра адрес: 

<

...>, но эта опечатка не привела к принятию неправильного судебного акта по данному спору, из текста которого и из материалов дела следует, что, согласно акту проверки залогового имущества от 29.01.2021, проверка наличия зерноуборочных комбайнов проводилась, в том числе, по адресу местонахождения комбайнов, а именно: Свердловская обл., Артемовский р-н, с. Покровское, а кроме того осмотр имущества также проводился по иным адресам: в селах Писанец и Буланаш Артемовского района Свердловской области, и при составлении акта осмотра приведен перечень залогового имущества в виде таблицы, где напротив каждого объекта залогового имущества зафиксировано место его хранения (нахождения) и место осмотра, из чего следует, что выезд и проверка залогового имущества 29.01.2021 проводились по известному управляющему и кредитору месту нахождения имущества должника, при этом иное не доказано, а ФИО4 какие-либо иные сведения о смене места нахождения спорного имущества и о его текущем месте нахождения не представила.

Таким образом, удовлетворяя требования Россельхозбанка, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с ФИО4 спорных убытков, и из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которые ФИО4 с представлением надлежащих доказательств не опровергнуты. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационные жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от  02.09.2021по делу № А60-29994/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» и арбитражного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                                      Е.А. Павлова