ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

30.07.2021

Дело № А41-76698/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2021,

полный текст постановления изготовлен 30.07.2021,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

ФИО1 – лично, паспорт,

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 23.11.2018, 

от конкурсного управляющего АО «Кислородмонтаж»: ФИО4 по дов. от 29.05.2021,

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО5 по дов. от 17.04.2019,

от финансового управляющего гр. ФИО1: ФИО6. по дов. от 26.03.2021 (до перерыва – ФИО7 по дов. от 21.12.2020),

рассмотрев 27-28.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего ФИО8

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021,

об утверждении положения о продаже имущества должника в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2018 в отношении ФИО1 (должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО9.

Финансовый управляющий должника обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника: земельный участок с кадастровым номером 50:08:0060303:133 (лот № 1) по адресу Московская область, г.п. Истра, 

<

...>, находящееся в общей собственности супругов.

Определением от 12.10.2020 Арбитражный суд Московской области заявление финансового управляющего удовлетворил. Утвердил положение о порядке, об условиях и о сроках проведения торгов по реализации имущества должника в редакции финансового управляющего. Утвердил начальную цену продажи имущества - земельный участок с кадастровым номером 50:08:0060303:133 (лот № 1) в размере 1710000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 определение суда первой инстанции отменено, заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 14.04.2021 отменить, оставить в силе определение Арбитражный суд Московской области от 12.10.2020.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 с доводами финансового управляющего не согласились, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, исходя из ограниченных полномочий (ст. 287 АПК РФ) возвращает приложенные к отзыву ФИО1 и ФИО2 дополнительные доказательства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции. Поскольку указанные документы поданы в электронной форме, то на материальном носителе они заявителям не направляются (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы финансового управляющего должника. Отзыв приобщен к материалам дела без приложений (ст. 287 АПК РФ).

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв в связи с рассмотрением заявления ФИО1 об отводе судье Каменецкому Д.В.

Представители финансового управляющего должника, ПАО «Сбербанк России» и АО «Кислородмонтаж» в заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей, лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника: земельный участок с кадастровым номером 50:08:0060303:133 (лот № 1) по адресу Московская область, г.п. Истра, 

<

...>, находящееся в общей собственности супругов.

Определением от 05.11.2019 производство приостанавливалось судом до разрешения судом общей юрисдикции вопроса о разделе имущества супругов.

23.07.2020 производство по заявлению возобновлено судом.

Суд установил, что продаже подлежит недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 50:08:0060303:133, имущество находится в общей долевой собственности супругов: должника ФИО1 и ФИО2, что подтверждено решением Истринского суда Московской области от 18.11.2019 по делу 2-3446/19.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу нормы п. 1 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно нормам п. 1 и п. 3 ст. 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, руководствовался указанными нормами и разъяснениями и исходил из того, что имущество находится в общей долевой собственности супругов: должника ФИО1 и ФИО2, что подтверждено решением Истринского суда Московской области от 18.11.2019 по делу 2-3446/19.

Отменяя судебный акт арбитражного суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд основывался на следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу п. 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен в судебном порядке.

Как отметил суд апелляционной инстанции, согласно решению Химкинского городского суда Московской области от 12.04.2018 по делу № 2-1270/2018 был произведен раздел имущества между бывшими супругами - должником и ФИО2

Решением Истринского суда Московской области от 18.11.2019 по делу 2-3446/19 право общей совместной собственности супругов на земельный участок прекратилось, ФИО1 и ФИО2 стали сособственниками по 1/2 доле в праве собственности на него.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт о разделе совместно нажитого имущества должника и его супруги вступил в законную силу, в связи с чем, режим совместно нажитого имущества супругов прекращен, должнику на праве общей совместной собственности имущество не принадлежит в полном объеме, поскольку должнику, как и его бывшей супруге с момента вступления в законную силу судебного акта на праве собственности принадлежат лишь 1/2 доли в праве на имущество, перечисленное в судебном акте.

Применительно к настоящему делу, отметил суд апелляционной инстанции, общая совместная собственности супругов на спорное имущество прекратилось с даты вступления в законную силу решения суда по делу № 2-1270/2018, как следствие, на торгах подлежит реализации имущество, принадлежащее должнику, в том числе, с учетом его раздела вышеуказанным судебным актом.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции об обратном, указанными судебными актами суда общей юрисдикции спорное имущество разделено в натуре не было.

Право общей собственности супругов на спорное имущество не прекращено, в судебном порядке определены исключительно доли в праве на названное имущество.

Определение долей в праве общей собственности не изменяет для имущества супругов режим общей собственности.

Данное обстоятельство в совокупности с приведенными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции означает, что общее имущество супругов подлежит включению в конкурсную массу должника, а в случае его реализации второй супруг имеет право на получение стоимости своей доли в соответствии с установленным судом общей юрисдикции ее размером.

При этом, должно учитываться наличие у супругов общих обязательств.

К спорным правоотношениям подлежит применению правовой подход, сформулированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 № 305-ЭС18-14419, согласно которому, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу на праве общей собственности.

Распределение выручки от реализации общего имущества супругов, действительно, зависит от того, включены в реестр требований кредиторов только личные обязательства супруга-должника либо совокупность его личных обязательств и общих обязательств обоих супругов.

Однако, различия заключаются в том, что в первом случае супруг получает в деньгах стоимость общего имущества супругов, приходящуюся на его долю; во втором случае выручка, приходящаяся на долю супруга, дополнительно уменьшается на сумму, необходимую для покрытия общих долгов супругов.

Таким образом, при несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств в любом случае осуществляется и за счет общего имущества супругов.

В настоящем случае не установлено наличия у спорного имущества признаков и свойств, предусмотренных статьей 446 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованного постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А41-76698/2017 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020 по делу № А41-76698/2017 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: С.А. Закутская

Л.В. Михайлова