ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-27107/2018

г. Киров

17 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2023 по делу № А82-27107/2018 по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третьи лица: муниципальное образование «Няндомский муниципальный район» в лице Администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрация муниципального образования «Няндомское» Архангельской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании поставляемой питьевой воды, не соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, об обязании поставлять питьевую воду, соответствующую требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» (далее – далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, Компания, заявитель) о признании питьевой воды, поставляемой ответчиком в многоквартирные жилые дома №№ 3б, 5а, 7 и 15 по улице Павлика ФИО3 в городе Няндома Архангельской области, не соответствующей с 01.01.2014 требованиям «СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 № 24 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 31.10.2001 № 3011 (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01), и об обязании ответчика поставлять до внешних границ стен указанных многоквартирных жилых домов питьевую воду, соответствующую санитарно-гигиеническим требованиям.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование «Няндомский муниципальный район» в лице администрации и администрация муниципального образования «Няндомское» Архангельской области.

Суд первой инстанции решением от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2020, удовлетворил исковые требования частично, признал питьевую воду, поставляемую Компанией в многоквартирный жилой дом № 15 по улице Павлика ФИО3 в городе Няндома Архангельской области, не соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 с 23.11.2017 по дату вынесения решения суда, а также в многоквартирные жилые дома №№ 3б, 5а и 7 с 08.10.2019 по дату вынесения решения суда; обязал ответчика в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу поставлять в указанные многоквартирные жилые дома питьевую воду, соответствующую требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

Выдан исполнительный лист серии ФС № 034273081.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2020 по делу № А82-27107/2018 принято к рассмотрению ходатайство Компании о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 26.02.2020 по делу № А82-27107/2018 до 30.11.2020.

Определением суда от 24.09.2020 ходатайство Компании о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 26.02.2020 по делу № А82-27107/2018 до 30.11.2020 удовлетворено частично, предоставлена отсрочка исполнения решения до 31.10.2020.

09.10.2022 Компания вновь обратилась в Арбитражный суд Ярославской области суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 26.02.2020 до 30.06.2023.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2022 Компании отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

19.05.2023 Компания вновь обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № А82-27107/2018 до 30.11.2023.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2023 Компании отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Компания с принятым определением суда от 02.08.2023 не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2023 по делу №А82-27107/2018 полностью и принять по делу новое решение.

Заявитель указывает, что им проведены работы по капитальному и текущему ремонту напорно - разводящей сети водопровода в г.Няндома, проводились мероприятия по включению объектов водоснабжения в г.Няндома в инвестиционную программу «Модернизация систем водоснабжения на сети железных дорог «Чистая вода»; заключены договоры на выполнение проектно- изыскательских работ, после исполнения которых ответчиком будут проведены закупочные процедуры по заключению договора на строительно-монтажные работы, будет заменен устаревший чугунный магистральный водопровод с железистыми отложениями на водопровод из полимеризованного пластика, что исключает повторное загрязнение воды при транспортировке по сетям, и качество воды в разводящей сети будет соответствовать требованиям СанПиН 1.2.3685-21. Компания считает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка документам, предоставленным ответчиком для подтверждения невозможности исполнения судебного акта в более короткие сроки, а также документам, подтверждающим реальные действия ответчика, направленные на исполнение решения суда.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2023 без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения; указывает, что с момента вынесения судом решения, направленного на обеспечение населения питьевой водой надлежащего качества, прошло более трех лет; каких-либо обстоятельств непреодолимой силы ответчик в заявлении не привел. Общество считает, что все доводы ответчика о продолжительности внутренних организационных процедур (закупочных, договорных, т.п.) умаляют авторитет судебной власти, отодвигая исполнение решения суда на все более неопределённые сроки.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено Ярославской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал указанные в апелляционной жалобе доводы.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Суд, решая указанный вопрос, должен учитывать, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта - это исключительные меры, которые могут быть применены, если существуют обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта, а посредством предлагаемых мер обеспечивается реальная возможность исполнения судебного акта, соблюдается баланс интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, обратившееся в суд лицо обязано доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а равно наличие реальной возможности его исполнения при предоставлении ему отсрочки (рассрочки) исполнения судебного решения.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий об отсрочке исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В рассматриваемом случае Компания, обратившись с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, мотивировала его принятием мер, направленных на исполнение судебного акта, а именно: проведением работ по капитальному и текущему ремонту напорно - разводящей сети водопровода в г.Няндома, проведением мероприятий по включению объектов водоснабжения в г.Няндома в инвестиционную программу «Модернизация систем водоснабжения на сети железных дорог «Чистая вода»; заключением договоров на выполнение проектно-изыскательских работ, после исполнения которых ответчиком будут проведены закупочные процедуры по заключению договора на строительно-монтажные работы.

Повторно оценив в совокупности указанные ответчиком обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, с учетом интересов Компании и Общества, представляющего интересы граждан-потребителей, которые на протяжении длительного периода получают коммунальную услугу по холодному водоснабжению ненадлежащего качества, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Компании о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу прошло значительное время, а согласно представленным истцом сведениям жителям спорных МКД по настоящее время поставляется питьевая вода ненадлежащего качества.

Период времени, прошедший с момента, когда судебным актом была установлена обязанность ответчика по осуществлению мероприятий по приведению питьевой воды, поставляемой в МКД, в соответствие с требованиями СанПиН, является достаточным для организации работ, вместе с тем, судебный акт ответчиком не исполнен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств принятия надлежащих и достаточных мер к исполнению решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2020; при этом документальное обоснование возможности реального исполнения решения суда при предоставлении отсрочки его исполнения до 30.11.2023 в материалах дела также отсутствует; как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ответчик не заявляет о том, что решение суда будет исполнено в полном объеме в указанный заявителем срок, а указывает на возможное проведение закупочных процедур для заключения договора на строительно-монтажные работы в срок до 30.11.2023.

Ранее ответчику уже предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, вместе с тем, указанное обстоятельство не явилось достаточным для осуществления Компанией мероприятий, необходимых для исполнения решения в обозначенный судом с учетом предоставленной отсрочки исполнения срок. 

При таких обстоятельствах основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о расходах по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения по вопросам отсрочки (рассрочки) исполнения судебных актов государственной пошлиной не облагаются. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2023 по делу № А82-27107/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                             

И.Ю. Барьяхтар