АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-15355/2022

г. Ижевск

11 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 11 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования без использования средств аудиозаписи помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мусоровозов»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: гражданин РФ ФИО1, г. Ижевск

о взыскании 50250 руб. ущерба

в отсутствие представителей сторон  (извещены в порядке ст. 121 АПК РФ)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 50250 руб. ущерба, образовавшегося в результате выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО серия РРР № 5044660230 при ДТП от 5 марта 2021 года.  

Истец исковые требования изложил в иске с ссылками на ст.ст. 15, 1064, 1068, 1081 ГК РФ.

Ответчик исковые требования оспорил, изложив свои доводы в отзыв на иск и в дополнениях к отзыву. Возражения по иску мотивирует отсутствием доказательств, подтверждающих факт причинения вреда действиями водителя ФИО1

Третье лицо исковые требования оспорил, отзыв на иск не представил.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 136 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из материалов дела, 5 марта 2021 года по адресу: 

<

...> напротив дома № 81 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершил наезд на пешехода ФИО2.

Согласно административному материалу, в ходе розыскных мероприятий установлен водитель ФИО1, управлявший автомобилем МАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Мусоровозов» (ответчик), гражданская ответственность которого застрахована страховым акционерным обществом «ВСК» (истец) по страховому полису серия РРР № 5044660230                 (л.д. 26).

Согласно заключению эксперта № 1507 от 22.03.2021 потерпевшей причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства (л.д. 32-33).

Постановлениями от 15.04.2021 производство делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 34-37).

По заявлению потерпевшего (л.д. 27-29), на основании акта о страховом случае (л.д. 38) истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 50250 руб., что подтверждается платежным поручением № 181333 от 11.05.2021.

Ссылаясь на пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с иском к ФИО1 о взыскании 50250 руб. ущерба (дело № 2-2258/2022).  

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08.06.2022 по делу № 2-2258/2022, в котором общество с ограниченной ответственностью «Мусоровозов» участвовало как третье лицо, в удовлетворении требований отказано (л.д. 40-43).

Поскольку вред причинен работником ответчика, при исполнении последним трудовых обязанностей, истец направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб в размере 50250 руб. (л.д. 44-51).

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились для истца основанием обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 50250 руб. ущерба в силу следующих обстоятельств.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины и обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (статья 1 Закона об ОСАГО).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 05.03.2021 ДТП причинен вред здоровью ФИО2, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе материалами административного производства.

Указанное событие признано страховым случаем, на основании акта о страховом случае от 10.05.2021 потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 50250 руб. (л.д. 38-39).

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, в частности, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом принято во внимание вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08.06.2022 по делу № 2-2258/2022, имеющее в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, которым установлено, что виновником ДТП является водитель ФИО1, в результате действий которого причинен вред жизни и здоровью потерпевшей ФИО2

Также, судом установлено, что в соответствии с трудовым договором         № 41-тд ФИО1 принят в ООО «Мусоровозов» на должность водителя автомобиля. В соответствии с путевым листом от 05.03.2021 № 5328 с 07 час.               00 мин. по 19 час. 00 мин. водитель ФИО1 при управлении транспортным средством МАЗ-5340С2, государственный регистрационный номер 

<

***> находился при исполнении трудовых обязанностей.

Учитывая, что ущерб причинен ФИО1 при исполнении своих прямых трудовых должностных обязанностей, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований. 

В силу ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению                                      ООО «Мусоровозов». 

Факт того, что водитель ФИО1 скрылся в места происшествия, подтвержден материалами административного производства, в том числе имеющимися в деле письменными пояснениями самого водителя ФИО1

Таким образом, о том, что причинившее вред лицо скрылось с места ДТП, в данном случае свидетельствует отсутствие в деле доказательств соблюдения водителем транспортного средства требований п. 2.5. Правил дорожного движения.

Судом также принято во внимание, что подпункт «г» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не связывает право регрессного требования страховщика в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждено, что вред жизни и здоровью потерпевшего причинен источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, водитель которого в нарушение п. 2.5. Правил дорожного движения, покинул место происшествия.

В этой связи, учитывая доказанность того обстоятельства, что истцом в пользу потерпевшего выплачено страховое возмещение, основанные на п.п. «г» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО регрессные требования истца к ответчику следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

В соответствии с принятым по делу решением и на основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мусоровозов»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 50250 руб. ущерба; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2010 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

         Судья                                                                            С.Ю. Бакулев