ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-7207/2023

05 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14233/2023) общества с ограниченной ответственностью «Газпром Новоуренгойский газохимический комплекс» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2023 по делу № А81-7207/2023 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром Новоуренгойский газохимический комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629305, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629300, 

<

...>, Г) о признании незаконным решения от 17.02.2023 №06-38/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в части),

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром Новоуренгойский газохимический комплекс» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 № 74 сроком действия по 31.12.2024,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО3 по доверенности № 26-09/13580 от 29.11.2023 сроком действия до 31.12.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Новоуренгойский газохимический комплекс» (далее – общество, заявитель, ООО «Газпром НГХК») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по ЯНАО, Инспекция) о признании недействительным Решение Межрайонной ИФНС России № 2 по ЯНАО от 17.02.2023 № 06-38/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2019 года в размере 12 375 282 руб. по основаниям, приведенным в пункте 2.1.1 Решения; доначисления налога на имущество организаций в размере 83 895 498 руб. (в том числе: за 2018 год 17 839 316 руб.; за 2019 год 29 703 256 руб.; за 2020 год 36 352 926 руб.) по основаниям, приведенным в пункте 2.3.1 Решения; а также начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа за неуплату данных сумм налогов; об обязании Межрайонной ИФНС России № 2 по ЯНАО устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2023 по делу № А81-7207/2023 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование жалобы ее заявителем указано, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе обстоятельства передачи оборудования подрядчику и последующего возмещения убытков в виде стоимости утраченного оборудования, обстоятельства принятия основных средств к бухгалтерскому учету. 

Заявитель отмечает, что НК РФ не содержит норм, позволяющих исчислять НДС от суммы убытков и требовать их взыскания с учетом данного налога; в соответствии с условиями  мирового соглашения, утвержденного в рамках дела № А56-166314/2018 НДС с подрядчика не взыскивался, таким образом, неправомерным является начисление обществу НДС с применением расчетной ставки 20/120. Основания для приобретения подрядчиком права собственности на утраченное оборудование отсутствуют. Между ООО «Газпром НГХК» и обществом с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» (далее - ООО «ПФ «ВИС») отсутствовали отношения, связанные с продажей переданного подрядчику оборудования. Суд первой инстанции ошибочно рассматривает переданное подрядчику оборудование к установке как давальческие материалы, данное оборудование учитывалось обществом на счете 07 «Оборудование  к установке». Взысканная с подрядчика сумма не является «оплатой за спорные ТМЦ», поскольку оборудование не передавалось в собственность подрядчика. Выбытие имущества в данном случае не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения НДС.   

По налогу на имущество организация заявитель отмечает следующее. При принятии объектом основных средств к бухгалтерскому учету общество обоснованно исходило из срока службы зданий (20 лет), предусмотренного проектной документацией, подготовленной Всероссийским научно-исследовательским и проектно-конструкторским институтом по разработке газопромыслового (ВНИПИгазодобыча). Выводы заключения эксперта, представленного налоговым органом, являются несостоятельными. Согласно инвентарным карточкам спорные объекты относятся к 7 амортизационной группе и имеют срок полезного использования 20 лет.

26.12.2023 от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление, налоговый орган) поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с реорганизацией налоговых органов на основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 31.07.2023 № 01-06/78 «О реорганизации налоговых органов Ямало-Ненецкого автономного округа» просит произвести замену стороны по делу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу в части требований о признании недействительным решения по выездной налоговой проверке от 17.02.2023 № 06-38/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.

По правилам пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Согласно представленным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Инспекция прекратила свою деятельность  путем реорганизации в форме присоединения  к другому юридическому лицу. 

Данное обстоятельство является основанием для осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции производит процессуальную замену инспекции на ее процессуального правопреемника - Управление.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также от Управления поступили дополнения к отзыву.

Общество представило возражения на дополнения к отзыву налогового органа.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 судебное заседание отложено.

Представитель  общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобы – удовлетворить.

Представитель Управления поддержал доводы отзыва с учетом дополнений, просил решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва, дополнений к отзыву, возражений на дополнения к отзыву, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения и.о. начальника Инспекции от 29.12.2021 № 06-34/24 в период с 29.12.2021 по 25.08.2022 в отношении ООО «Газпром НГХК» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам и страховым взносам за период деятельности общества с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией составлены акт от 30.09.2022 № 06-38/14, дополнение к акту от 30.12.2022 №06-38/5.

17.02.2023 уполномоченным должностным лицом Инспекции вынесено решение № 06-38/2, в соответствии с которым ООО «Газпром НГХК» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организаций в виде штрафа в общем размере 1 918 478 руб. Кроме того, указанным решением обществу доначислены и предложены к уплате НДС  и налог на имущество.

Также в решении налогового органа обществу уменьшена сумма убытков по налогу на прибыль организаций за 2019 год в размере 22 538 953 руб. 35 коп. и увеличена сумма убытков по налогу на прибыль организаций за 2018-2020 годы в размере 97 578 375 руб.

ООО «Газпром НГХК», соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратилось в Управление с апелляционной жалобой на решение Инспекции от 17.02.2023 № 06-38/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления от 28.04.2023 №71 решение Межрайонной ИФНС России № 2 по ЯНАО от 17.02.2023 № 06-38/2 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления НДС за 2 квартал 2019 года в размере 155 967 618 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

31.10.2023 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

НДС, согласно положениям главы 21 НК РФ, представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом другому лицу, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Следовательно, основанием для возникновения объекта обложения НДС является факт реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) определяется исходя из всех доходов налогоплательщиков, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных ими в денежной и (или) натуральной форме, включая оплату ценными бумагами. 

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ установлено, что налоговая база по НДС увеличивается на суммы денежных средств, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром НГХК» и ООО «ПФ «ВИС» заключен договор генерального подряда от 28.04.2009 № 280/04 для строительства и ввода в эксплуатацию объектов Новоуренгойского газохимического комплекса.

По договору генерального подряда от 28.04.2009 № 280/04 общество (Заказчик) передает ООО «ПФ «ВИС» (Подрядчик) материалы и оборудование для строительства и ввода в эксплуатацию объектов Новоуренгойского газохимического комплекса. В случае расторжения договора Подрядчик обязан вернуть неиспользуемые оборудование и материалы Заказчику, а в случае нанесения Заказчику материального ущерба вследствие перерасхода и/или повреждения, поставляемых Заказчиком оборудования и материалов, Подрядчик возмещает их стоимость по рыночным ценам и другие, связанные с этим расходы.

В рамках дела №А56-166314/2018 ООО «НГХК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ПФ «ВИС» задолженности в размере 74 251 691 руб. 96 коп., представляющего стоимость оборудования, выданного подрядчику по договору генерального подряда на строительство объектов Новоуренгойского газохимического комплекса от 28.04.2009 № 280/04.

В ходе рассмотрения указанного дела №А56-166314/2018 стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого стороны констатируют, что оборудование поставки ООО «НГХК», выданного в монтаж по договору, всего передано (выдано в монтаж по ОС-15 – далее оборудование) в пользу ООО «ПФ «ВИС» на сумму 19 133 404 908 руб. 30 коп. Другого оборудования от ООО «НГХК» в ООО «ПФ «ВИС» во исполнение договора не передавалось. Стороны установили, что было возвращено в пользу ООО «НГХК», смонтировано ООО «ПФ «ВИС» (переработано в процессе исполнения договора), возвращено ООО «ПФ «ВИС» в ООО «НГХК» несмонтированного оборудования на общую сумму 19 059 153 216 руб. 34 коп. ООО «ПФ «ВИС» не возвращено (как в натуре, так и в составе выполненных работ) в пользу ООО «НГХК» оборудование на сумму 74 251 691 руб. 96 коп. ООО «ПФ «ВИС» признает исковые требования ООО «НГХК» в полном объеме на сумму 74 251 691 руб. 96 копеек. Сумма, указанная в пункте 2 соглашения будет перечисляться ООО «ПФ «ВИС» на расчетный счет ООО «НГХК» в следующем порядке: 24 750 563 руб. 99 копеек до 30.06.2019; 24 750 563 руб. 99 копеек до 31.07.2019; 24 750 563 руб. 98 копеек - до 31.08.2019.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «ПФ «ВИС» перечислило на расчетный счет ООО «Газпром НГХК» указанные денежные средства.

Согласно выводам налогового органа, ООО «Газпром НГКХ» должно было включить в налоговую базу по НДС за 3 квартал 2019 года взысканную с подрядчика (ООО «ПФ «ВИС») в соответствии с мировым соглашением по делу № А56-166314/2018 сумму возмещения стоимости не возвращенного оборудования в размере 74 251 692 руб. Сумма налога исчислена налоговым органом в размере 12 375 282 руб. с применением расчетной ставки НДС 20/120.

Поскольку НДС заявителем с данной суммы не исчислен и не уплачен, налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу о том, что ООО «Газпром НГХК» в нарушение статей 146, пункта 4 статьи 164, 168, 153, 162, 173 НК РФ занижена налогооблагаемая база по НДС на сумму реализации имущества в 3 квартале 2019 года и необоснованно возмещена сумма НДС из бюджета в размере - 12 375 282 руб. (74 251 691 руб. 96 коп. *20/120).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (пункт 1 статьи 745 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Давальческое сырье представляет собой сырье, материалы, которые заказчик (давалец) предоставляет производителю (подрядчику) для изготовления готовой продукции без перехода права собственности с последующим его возвратом. Давалец (заказчик) закупает сырьё (материалы) у Поставщика, затем данные материалы Давалец передаёт Подрядчику (Производителю) для производства продукции, данную готовую продукцию вместе с неизрасходованным товаром Подрядчик возвращает обратно Давальцу.

В рассматриваемом случае после окончания строительства ООО «ПФ «ВИС» не произведен возврат неизрасходованных материалов, оборудования, ранее переданных ООО «Газпром НГХК» по договору генерального подряда от 28.04.2009 № 280/04 для строительства и ввода в эксплуатацию объектов Новоуренгойского газохимического комплекса.

Сумма, указанная в мировом соглашении, заключенном в рамках дела №А56-166314/2018, поступила на расчетный счет ООО «Газпром НГХК» в полном объеме согласно платежным поручениям от 27.06.2019 №5996 на сумму 24 750 563 руб. 99 коп., от 31.07.2019 № 7218 на сумму 24 750 563 руб. 99 коп., от 30.08.2019 № 8268 на сумму 24 750 563 руб. 99 коп.

Общество, выступая в качестве Заказчика в рамках договора генерального подряда от 28.04.2009 № 280/04, передало ООО «ПФ «ВИС», выступающему в качестве Подрядчика, давальческие материалы и оборудование, принадлежащие на правах собственности Заказчику, для строительства объекта общества. Подрядчик, не исполнив договорные обязательства и не вернул обществу данные давальческие материалы, оборудование в связи с подачей обществом заявления в суд, вернул Заказчику стоимость не возвращенных и не использованных в строительстве давальческих материалов, оборудования в денежной форме. Указанное отражено, как в мировом соглашении по судебному делу № А56-166314/2018, так и предусмотрено условиями договора от 28.04.2009 № 280/04.

Вернув денежные средства за давальческое оборудование, ООО «ПФ «ВИС» выкупило у общества права на невозвращенные материалы и оборудование на возмездной основе, в связи с чем, фактически произошла смена собственника товара, то есть его реализация от общества к ООО «ПФ «ВИС», что, по верному выводу налогового органа, свидетельствует о возникновении объекта налогообложения по НДС.

Отражение давальческого материала подрядчиком на «забалансовых» счетах вопреки доводам апелляционной жалобы не опровергает выводы налогового органа, поскольку до возврата его стоимости и заключения мирового соглашения оборудование считалось собственностью заявителя.

Вывод суда первой инстанции о том, что в случае, когда подрядчик за утраченные в процессе строительства давальческие материалы, оборудование возмещает заказчику денежные средства, происходит смена собственника и утраченные материалы признаются реализованными, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным и основанным на материалах дела.

В апелляционной жалобе общество указывает, что подрядчику передано оборудование к установке (а не давальческие материалы), которое учитывалось обществом на счете 07 «Оборудование к установке», субсчет 07.22 (а не на счете 10 «Материалы»).

Между тем, заявляя данный довод, общество не учитывает, что отражение давальческого материала и оборудования в бухгалтерском учете общества не указывает на правомерность определения им налоговой базы по НДС.

Указание заявителя о том, что стоимость переданного подрядчику оборудования к установке не включает НДС не основано на положениях пункта 2 статьи 153 НК РФ, пункта 2 статьи 162 НК РФ.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что возмещение убытков (стоимости утраченного оборудования) не названо в ГК РФ в качестве основания для перехода права собственности; кроме того, оборудование физически не могло перейти в собственность подрядчика, поскольку оно утрачено подрядчиком.

Между тем при взыскании убытков истец обязан доказать совокупность обстоятельств, необходимых для применении в отношении ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно: вину ответчика в причинении убытков, противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Между тем доказательств утери или порчи спорных давальческих материалов не предоставлено, соответственно, с учетом мирового соглашения, добровольного погашения стоимости невозвращенных давальческих материалов в рамках дела № А56-166314/2018, вопреки позиции апеллянта у ООО «НГХК» возник объект налогообложения по НДС.

В проверяемый период общество являлось в силу статьи 372 НК РФ плательщиком налога на имущество организаций.

Согласно пункту 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 375 НК РФ, налоговая база определяется, как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, в соответствии с которым налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода, в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой) и используются им для извлечения дохода. Амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 руб.

Пунктом 1 статьи 257 НК РФ предусмотрено, что под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 100 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно применительно к десяти амортизационным группам, предусмотренным пунктом 3 статьи 258 НК РФ, с учетом Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы.

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1, построена с учетом основных средств согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 (утвержден постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 № 359 (далее - Общероссийский классификатор основных средств). Основным критерием, по которому объекты основных средств сгруппированы в амортизационные группы, является срок полезного использования. Согласно Классификации основных средств к 7 амортизационной группе относятся здания деревянные, каркасные и щитовые, контейнерные, деревометаллические, каркасно-обшивные и панельные, глинобитные, сырцовые, саманные. К 10 амортизационной группе относятся: здания, не вошедшие в другие амортизационные группы, имеющие: 1)железобетонные и металлические каркасы, 2) стены из каменных материалов и крупных блоков и панелей, 3) с железобетонными, металлическими и иными долговечными покрытиями. Также согласно Классификации основных средств имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно относится к 7 амортизационной группе, а имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет включительно относится к 10 амортизационной группе.

Согласно пункту 20 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н) определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из: 

- ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; 

- ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; 

- нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта.

По результатам налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о том, что обществом неверно установлена 7 амортизационная группа (вместо 10) по объектам основных средств (20 зданий, отраженных в таблице № 24 Решения), срок полезного 10 использования составляет 30 лет, что привело к занижению налоговой базы по налогу на имущество организаций.

При изучении технической документации (паспортов) на данные здания Инспекцией установлено, что их конструктивные особенности дают основания для отнесения их к зданиям с особо прочными и долговечными конструкциями, аналогичным тем, которые поименованы в десятой амортизационной группе.

Постановлением Инспекции от 18.08.2022 № 7 назначена строительно-техническая экспертиза, к проведению которой привлечены специалисты Автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области». Экспертами АНО «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» ФИО4 и ФИО5, которыми  проведен натурный осмотр объектов экспертизы: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, площадка строительства Новоуренгойского газохимического комплекса, а также изучена проектная документация и технические паспорта объектов. По результатам экспертизы экспертами вынесено заключение № 2022-46, согласно которому довод Инспекции об отнесении спорных объектов к десятой  амортизационной группе подтвержден.

Учитывая заключение эксперта, налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом необоснованно отнесены спорные здания к седьмой амортизационной группе.

Как усматривается из материалов дела, зданиями, в отношении которых возник спор по поводу отнесения их к определенной амортизационной группе, являются: 1) Автомобильная весовая инв. № 7055407; 2) Газоспасательная станция (здание) инв. № 7055419; 3) Здание водоподготовки (с узлом обработки промывных вод) поз.50,50.1 инв. №7050776; 4) Здание водопроводной насосной станции поз.58 (Водоподготовка) инв. №7050775; 5) Здание паровой котельной (Паровая котельная) инв. № 7050793; 6) Здание закрытого распредустройства 10 кВ (Закрытое распредустройство 10 кВ инв. № 7050838; 7) Здание пож.депо на 8 автомашин инв. № 7050799; 8) Здание ремонтно-механического цеха (поз. 21.1) инв. № 7052960; 9) Здание склада пенообразователя, пожарного оборудования и хоз.инвентаря (Пож.депо) инв. №7050798; 14 А81-7207/2023 10) Здание теплой стоянки (Теплая стоянка для сезонных машин) инв.№ 7051631; 11) Здание узла редуцирования газа (УРГ) инв. № 7050875; 12) Здание узла связи (узел связи) инв. № 7051762; 13) Здание электротехнических устройств титул 20.3. Газотурбинной электростанции Новоуренгойского газохимического комплекса инв. № 7056450; 14) Корпус вспомогательных служб инв. № 7053563; 15) Профилакторий со стоянкой на 27 автобусов (поз.8). Транспортный цех. Участок в Восточной промзоне города. инв. № 7053455; 16) Пункт подготовки газа (ППГ) с узлом коммерческого учета газа титул 20.6 Газотурбинной электростанции Новоуренгойского газохимического комплекса инв. № 7056516; 17) Цех КИП инв. № 7054109; 18) Электроремонтный цех инв. № 7053206; 19) Водогрейная котельная, поз.10.1 инв. № 7055083; 20) Здание главного корпуса Газотурбинной электростанции Новоуренгойского газохимического комплекса, инв. № 7055910.

Описание конструктивных особенностей спорных зданий приведено в заключении эксперта № 2022-46 Автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области», а также в заключении специалиста (общество с ограниченной ответственностью «АВЕРТА ГРУПП») № 6СТЭ-1/04/23.

Из описания конструктивных особенностей спорных зданий следует, что спорные объекты представляют собой здания капитального строения, которые в соответствии с технической и проектной документацией состоят из фундамента (металлические сваи, ростверк), стены и их наружная отделка состоит из металлических трехслойных панелей и металлического каркаса, перегородки состоят из металлических панелей, кирпича, ж/б перегородок, перекрытия - из металлических утепленных панелей, полы бетонные, кровля-профметалл.

Согласно описанию конструктивных особенностей зданий они не предназначены для временного использования, для систематического перемещения, не являются сборно-разборными, не имеют несущих конструкций из дерева, глинысырца, из смеси соломы, глины и органических материалов или аналогичным по долговечности материалов.

Таким образом, спорные здания не относятся к группе зданий (210.00.00.00.000) деревянные, каркасные и щитовые, контейнерные, деревометаллические, каркасно-обшивные и панельные, глинобитные, сырцовые, саманные и другие аналогичные, которые отнесены в соответствии с Классификацией основных средств в седьмую амортизационную группу.

Фактически установленные при исследовании признаки зданий соответствуют классификационным критериям десятой группы (имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет включительно), указанным Классификации основных средств: здания, кроме вошедших в другие группы (с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями).

Судом первой инстанции сделан вывод об относимости и допустимости в качестве доказательства экспертного заключения Автономной некоммерческой организацией «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» № 2022-46. При этом суд руководствовался следующими обстоятельствами: судом установлена компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных для экспертного исследования, отсутствие обстоятельств для отвода, процедуры назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключения эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, отсутствуют неясности в заключении эксперта и неоднозначность толкования ответов.

Из позиции общества следует, что выводы об отнесении спорных зданий к седьмой амортизационной группе основаны на проектной документации «Корректировка ТЭО «Создание Новоуренгойского газохимического комплекса», Том 1, в которой срок службы генпроектировщиком определен – 20 лет.

Между тем в силу пункта 1 статьи 258 НК РФ срок полезного использования определяется с учетом Классификации основных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 258 НК РФ для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей. 

Таким образом, налогоплательщик обязан установить срок полезного использования имущества с учетом классификации основных средств и только при отсутствии имущества в амортизационных группах - в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.

С учетом изложенного налогоплательщик при вводе в эксплуатацию спорных объектов неверно отнес их к седьмой амортизационной группе.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки общества на рецензию  от 14.04.2023 на заключение эксперта № 2022-46, подготовленную ООО «АВЕРТА ГРУПП», поскольку названная рецензия представляет собой частное мнение, не является исследованием по обозначенным судом вопросам, не опровергает выводы эксперта, а потому не свидетельствует о порочности заключения эксперта.

Кроме того, суд  апелляционной инстанции учитывает, что в определении суда первой инстанции от 27.09.2023 сторонам было предложено высказать мнение относительно назначения по делу судебной экспертизы по эпизоду доначисления налога на имущество по вопросу определения амортизационных групп в отношении спорных объектов, представить свои предложения по кандидатурам экспертов и перечню вопросов, которые необходимо поставить на разрешение экспертам. 

Между тем ходатайств о назначении по делу строительно-технической экспертизы от сторон не поступило.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем в рассматриваемом случае не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и влекущими отмену решения суда первой инстанции. 

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2023 по делу № А81-7207/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Новоуренгойский газохимический комплекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Котляров

Судьи

 

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер