ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.05.2020

Дело № А40-161517/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2020

Полный текст постановления изготовлен  19.05.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО КБ «Камский горизонт»  - ФИО1, по доверенности от 31.10.2018;

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 13.12.2018;

рассмотрев 13.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение от 22 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов гражданина ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.10.2019 № 182.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года, в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 89 424 000 руб., 23 531 760 руб. процентов отказано, производство по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО4 государственной пошлины в сумме 60 000 руб. прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 22 ноября 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 19 февраля 2020 года и  принять по делу новый судебный акт о включении требований ФИО6 в размере 89 424 000 руб. основного долга и 23 531 760 руб. процентов в реестр требований кредиторов ФИО4

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

13 мая 2020 года в адрес суда поступили возражения конкурсного управляющего ООО КБ «Камский горизонт» на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, кредитор в обоснование заявленных требований указал, что задолженность ФИО4 образовалась в результате неисполнения обязательств по договору займа № 1в/2015 от 01.04.2015.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 19.06.2019 по делу № 2-693/2019 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 89 424 000 руб. основного долга, 23 531 760 руб. процентов, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящими требованиями.

Суды, отказывая во включении задолженности в реестр требований кредиторов, сослались на отсутствие в материалах дела надлежащих  доказательств, подтверждающих фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки).

Суды сослались на отсутствие в налоговой декларации, подаваемой кредитором в соответствующем периоде, сведений о получении сумм, равных размеру займа или превышающих его, а также о снятии им такой суммы с расчетного счета (при его наличии),  на отсутствие доказательств передачи денег должнику и их расходования последним.

Суды признали необоснованной ссылку кредитора на вступившее в законную силу решение Пресненского районного суда города Москвы от 19.06.2019 по делу № 2-693/2019, указав, что при рассмотрении указанного дела доводы об отсутствии у кредитора денежных средств, необходимых для выдачи займа, не приводились.

Прекращая производство по заявлению ФИО2 в части включения в реестр государственной пошлины в сумме 60 000 руб., суды указали, что данная задолженность является текущей, в связи с чем не подлежит включению в реестр.

ФИО2, оспаривая судебные акты, ссылался на то, что Пресненским районным судом города Москвы вопрос о фактическом наличии денежных средств в размере суммы займа к моменту передачи их должнику исследовался и решение о взыскании денежных средств было вынесено с учетом представленных доказательств о финансовой возможности истца выдать заем.

По мнению заявителя, в нарушение статей 16, 69 АПК РФ суды необоснованно не приняли во внимание преюдициальность решения Пресненского районного суда города Москвы, которое не было обжаловано ответчиком и вступило в законную силу, тогда как преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Камский горизонт» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае, как правильно установили суды, требование ФИО2 основано на вступившем в законную силу решении Пресненского районного суда города Москвы от 19.06.2019 по делу № 2-693/2019, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 89 424 000 руб. основного долга, 23 531 760 руб. процентов, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Приведенные положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доказательств отмены решения Пресненского районного суда города Москвы в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В рассматриваемом случае суды, отклонив доводы кредитора о преюдициальности судебного акта суда общей юрисдикции на том основании, что доводы о финансовой несостоятельности кредитора в исковом порядке не заявлялись, не учли, что возражения против требований кредитора могут быть реализованы только путем обжалования принятых судебных актов в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35, согласно которому если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Разъяснения о праве участвующего в деле о банкротстве кредитора обжаловать решение суда, на котором основаны требования другого кредитора должника, даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г. (вопрос 8).

С учетом вышеуказанных норм права, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов о том, что наличие вступившего в законную силу судебного акта, на котором основаны требования, не является основанием для включения требований в реестр, поскольку в случае включения в реестр требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

Суд округа согласен с выводами судов о текущем характере требований в отношении госпошлины, поскольку в силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В данном случае решение Пресненского районного суда города Москвы от 19.06.2019 по делу № 2-693/2019 вступило в силу после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права, они подлежат отмене.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

На основании изложенного, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требования ФИО2 в части  задолженности в размере 89 424 000 руб. и 23 531 760 руб. процентов, поскольку данные требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года по делу № А40-161517/2019 отменить в части отказа ФИО2 в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 задолженности в размере 89 424 000 руб. и 23 531 760 руб. процентов.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требования ФИО2 в части  задолженности в размере 89 424 000 руб. и 23 531 760 руб. процентов.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года по делу № А40-161517/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                             Л.В. Михайлова

 

Е.А. Зверева