АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул Дело № А03–20658/2022 28 сентября 2023 года 

Резолютивная часть решения вынесена 27 сентября 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Ето», г.Барнаул (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Мудрость», г. Чита (ИНН 

<

***>) о взыскании 68 800 руб. долга, с привлечением к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, ОАО «РЖД», ООО «ДВ Уголь Сибири», ООО "АТЛАНТ",  

при участии: 

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность № 06-ЮР от 09.01.2023, диплом  рег. номер 0553/3Б от 14.04.2020);  

от ответчика – не явился, от третьих лиц – не явились, уведомлены, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЕТО» (далее – истец) обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Мудрость» (далее – ответчик) о взыскании задолженности 68 800 руб. за предоставление  вагона № 52913662, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере  2 752 руб.  

Исковые требования обоснованы статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате услуг по договору транспортной экспедиции.  

Ответчик представил отзыв, просит отказать в удовлетворении исковых требований.  Указывает, что вагон № 52913662 в июле 2021 года были предоставлены ответчику не  истцом, а ОАО «РЖД» Забайкальский территориальный центр фирменного транспортного  обслуживания на основании договора № 080920-448 от 08.09.2020, агентом по  предоставлению вагона (исполнителем) выступал ООО «ДВ Уголь Сибири».  Взаиморасчеты по предоставлению указанных вагонов произведены.  

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили. 

Определением от 29.03.2023 заместителя председателя Арбитражного суда  Алтайского края Ли Э.Г. произведена замена судьи Пашковой Е.Н. по делу № А0320658/2022 на судью Арбитражного суда Алтайского края Трибуналову О.В.  

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени  и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  РФ проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.  

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил  следующие обстоятельства.  

31.05.2021 между истцом (Экспедитор) и ответчиком (Клиент) заключен договор  № 994г. 

Согласно пункту 1.1 Договора Экспедитор обязуется по заявке-поручению Клиента  (далее - Поручение) выполнить или организовать комплекс транспортно-экспедиционных  услуг, включающих в себя: оформление документов, прием и выдачу грузов, завоз-вывоз  грузов, погрузочно-разгрузочные и складские услуги, информационные услуги,  подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств, услуги по  организации страхования грузов, платежно-финансовых услуг, услуги по таможенному  оформлению грузов и транспортных средств, а также другие услуги, по направлениям и в  объемах, указанных в Поручениях Клиента (далее-услуги), во внутрироссийском и  международном сообщении, а Клиент обязуется принять и оплатить услуги Экспедитора в  порядке, размере, и сроки, установленные настоящим Договором. Поручение Клиента  является Приложением к настоящему Договору.  

Согласно пункту 1.2 Договора Экспедитор обязуется по поручению Клиента  оказывать услуги по предоставлению собственных, арендованных или принадлежащих  Исполнителю на ином законном основании железнодорожных вагонов (крытые вагоны,  полувагоны, платформы, цистерны и др. подвижной состав) для осуществления перевозки  грузов Клиента во внутрироссийском и международном сообщении, перевозок грузов,  вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых  на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенную процедуру  таможенного транзита, по направлениям и в объемах, указанным в поручении Клиента,  оформленных в виде Приложений и/или Дополнительного соглашения, которое является  неотъемлемой частью настоящего договора.  

В рамках Договора Экспедитором по Заявке - Поручению № 2 от 15.06.2021 (далее - Заявка), был предоставлен вагон № 52913662 под перевозку, по согласованному  Поручению формой ГУ-12 № 0037205328.  

Указанный выше вагон предоставлен по Заявке, в которой согласовали стоимость  услуг за 1 вагон в размере 68 800 руб., а также станции отправления и назначения.  

02.07.2021 убыл вагон № 5291362, грузоотправитель - ООО «Мудрость», станция  отправления: Гыршелун (Забайкальской ж.д), станция назначения: Забайкальск (Эксп.)  (Забайкальской ж.д), груз-пиломатериалы, что подтверждается железнодорожной  накладной № 30994784.  

22.09.2022 истец выставил ответчику счет-фактуру № 4087 по услугам по  предоставлению ж.д. крытого вагона № 52913662 на сумму 68 800 руб. Данная счет-фактура не подписана и не оплачена ответчиком.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить возникшую  задолженность за оказанные услуги в размере 68 800 руб. Претензия оставлена без  удовлетворения.  

В связи с вышеуказанным истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные  доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых  требований по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных  законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за  вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или  грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором  экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Судом установлено, что вагон № 52913662 под перевозку предоставлены истцом в  рамках Договора от 31.05.2021 № 994г. по Заявке - Поручению № 2 от 15.06.2021.  

Согласована стоимость услуг, а также станции отправления и назначения. 

В подтверждение исковых требований истцом представлены: железнодорожная  накладная № 30994784 и декларация на товар № 10720010/210621/0046802.  

Из железнодорожной накладной № 30994784 следует, что собственником вагона №  52913662 является ООО «Атлант»; станция отправления - Гыршелун и станция  назначения – Забайкальская (эксп. КЖД), вагон убыл 02.07.2021, что идентично данным  в копии акта оказанных услуг и счет – фактуры № 0507106 от 05.07.2021 между ООО  «АТЛАНТ» и ООО «ЕТО», что подтверждает факт предоставления ООО «АТЛАНТ» в  законное пользование спорного вагона № 52913662 ООО «ЕТО».  

22.02.2018 между истцом (Заказчик) и ООО «Атлант» (Исполнитель) заключен  договор № 045/К/ТФМТ-18 возмездного оказания услуг.  

Согласно пункту 1 Договора от 22.02.2018 № 045/К/ТФМТ-18 Исполнитель  обязуется за оплату по заданию Заказчика оказать услуги по предоставлению под  погрузку собственных или арендованных вагонов для осуществления перевозок грузов в  пределах территории РФ, экспортируемых грузов.  

Согласно акту оказанных услуг и счету-фактуре № 0507106 от 05.07.2021 по  договору от 22.02.2018 № 045/К/ТФМТ-18 Исполнитель оказал услуги Заказчику по  предоставлению крытых вагонов.  

В материалы дела представлено письмо ООО «Атлант» от 14.04.2023 № исх.-121423, подтверждающее предоставление истцу крытого вагона № 52913662.  

Таким образом, истец на законных основаниях распоряжался указанным вагоном.  

В материалы дела ОАО «Российские железные дороги», в лице филиала  Забайкальского ТЦФТО, представлены пояснения, о том, что 22.04.2020 между ОАО  «РЖД», в лице Забайкальского ТЦФТО, и ООО «Мудрость» заключен договор № 080920448 на предоставления подвижного состава, однако данный договор не подтверждает  факт предоставления ОАО «РЖД» спорного вагона № 52913662.  

В июле 2021 г. для осуществления перевозок грузов ООО «Мудрость»  предоставлялся вагон ООО «ДВ Уголь Сибири»: № 52913662 прибыл 21.06.2021 на  станцию Гыршелун. Вагон предоставлен в рамках агентского договора ООО «ДВ Уголь  Сибири» от 23.10.2019 № 231019-413. Вагон № 52913662 ж/д накладная 30994784  отправлен 02.07.2021 в груженом состоянии со станции Гыршелун назначением на КНР.  

Согласно представленным актам передачи имущества в лизинг № 10 от 20.01.2021  Государственная корпорация развития ВЭБ.РФ (Лизингодатель) передала, а ООО  «Атлант» (Лизингополучатель) приняло вагоны: № 52913662, № 29718491,  

 № 29694395, следовательно у ООО «ДВ Уголь Сибири» в указанный период не было  законного основания пользования спорными вагонами.  

ОАО «Российские железные дороги», в лице филиала Забайкальской железной  дороги, представили скриншоты накопительной ведомости, ведомости подачи и уборки  вагонов.  

Данные документы не являются доказательством наличия законных оснований ООО  «ДВ Уголь Сибири» распоряжения вагоном № 52913662 (титульного владения), а, значит,  не могут быть использованы в качестве доказательства незаконности исковых требований  ООО «ЕТО».  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, несмотря на то, что суд неоднократно обязывал ООО «ДВ Уголь Сибири»  представить доказательства титульного владения вагонами, таких доказательств не  представлено в материалы дела.  

Суд пришел к выводу, что истец на законных основаниях распоряжался указанными  вагонами.  

Наличие задолженности ответчика подтверждается материалами дела. 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности в размере  68 800 руб. за предоставление вагона № 52913662, является правомерным и подлежит  удовлетворению.  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мудрость», г. Чита (ИНН  

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕТО» (ИНН  

<

***>), г.Барнаул, задолженность в размере 68 800 руб., а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 2 752 руб.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края  в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск  

в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой  инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.В. Трибуналова