ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4926/2018

г. Саратов

11 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В., 

судей  Комнатной Ю.А., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Саратовэнерго» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.08.2018 № 70-с, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» на решение арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2018 года по делу № А57-4926/2018 (судья Поляков С.В.), по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго», город Саратов, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1», Саратовская область, город Энгельс, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 64090100003392 за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в сумме 1 081 647 рублей 02 копейки, законной неустойки за период с 16.01.2018 по 28.02.2018 в сумме 12 141 рубля 87 копеек, с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее по тексту – истец, ПАО «Саратовэнерго»)  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (далее по тексту – ответчик, ООО «УК № 1») о взыскании:

- задолженности по договору энергоснабжения от 01.02.2017                           № 64090100003392 за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в сумме 1 081 647 рублей 02  копеек, 

-   законной неустойки за период с 16.01.2018 по 28.02.2018 в сумме 12 141   рубля 87 копеек с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты задолженности.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2018 года с ответчика в пользу истца взысканы:

- задолженность по договору энергоснабжения от 01.02.2017                           № 64090100003392 за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в сумме 1 081 647 рублей 02  копеек, 

-   законная неустойка за период с 16.01.2018 по 13.06.2018 в сумме 65 348 рублей 57 копеек, с последующим начислением неустойки, начиная с 14.06.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения решения, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, 

- судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 23 938 рублей.

Также, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 532 рубля.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, в судебное заседание не явился,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Истец, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) представил объяснения на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и объяснений на неё в пределах установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющихся в материалах дела доказательствах, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела,  01 января 2017 года между ПАО «Саратовэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Управляющая компания № 1» (исполнитель) заключён договор энергоснабжения № 64090100003392 (далее по тексту – договор), согласно пункту 1.1 которого, ресурсоснабжающая организация осуществляет поставку исполнителю в необходимых ему объемах  и  приобретенной  в  его интересах  на оптовом  и  (или)  розничном рынке, электрической энергии и мощности, урегулирует с привлечением третьих лиц (сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии) отношения по передаче электрической энергии до точек поставки исполнителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения исполнителя электрической энергией, а Исполнитель принимает и оплачивает приобретенное в его интересах количество электрической энергии и мощности, а так же оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства РФ.

Согласно пункту 6.1. договора, его цена определяется как произведение договорного количества поставки электроэнергии и тарифа на электрическую энергию, и указывается в Приложении № 2 договора.

Пунктами 7.1, 7.2, 7.4 договора определён порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги: расчетным периодом считается календарный месяц. Исполнитель производит оплату услуг и поставленной электрической энергии по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для данной категории потребителей, платежными поручениями или иными способами не позднее 15 числа месяца следующего за расчётным.

Перерасчёт по фактическому электропотреблению и определение фактической задолженности потребителя на 1 число месяца, следующего за расчётным, выполняется ресурсоснабжающей организацией до 10 числа того же месяца на основании подписанного исполнителем и сетевой организацией «Акта снятия показаний приборов расчётного учёта», на основании пункта 4.1.3 и Раздела 9 договора, исходя из введения новых тарифов и образовавшегося сальдо в предыдущем расчетном периоде. Окончательный расчёт и оплата задолженности, определённой в соответствии с пунктом 7.2 производится исполнителем в порядке и сроки, определенные пунктом 7.1.

Ресурсоснабжающая организация во исполнение своих обязательств по договору, поставила ответчику электрическую энергию на общую сумму 1 346 647 рублей 02 копейки, выставив на оплату счёт- фактуру от 31.12.2017 № 1738753/64090100003392.

Ответчик по данному счёту - фактуре оплату в полном объёме не произвёл, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в сумме 1 081 647 рублей 02 копейки, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – ГК РФ), установив   факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период на заявленную к взысканию сумму, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части в полном объёме.

Также, удовлетворяя заявленные требования о взыскании законной неустойки за период с 16.01.2018 по 13.06.2018 в сумме 65 348 рублей 57 копеек с последующим её начислением, начиная с 14.06.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения решения, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту – Закон  об электроэнергетике) и исходил из доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса в спорный период на момент рассмотрения спора.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований и необходимость снижения взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы на основании следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указывалось ранее, в рассматриваемом споре истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере, установленном законом – абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, введённым Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» и подлежащим применению с 1 января 2016 года (далее по тексту - Федеральный закон № 307-ФЗ), которым предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. 

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Таким образом, при расчёте неустойки, установленном законом – абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, применены минимальные и законные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной нормой права за неисполнение денежного обязательства.

В силу положений пунктов 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Заявителем жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение истцом необоснованной выгоды, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием для снижения  заявленного размера законной неустойки, установленного статьёй  37 Закона об электроэнергетике.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что сумма неустойки взыскана арбитражным судом первой инстанции с учётом обстоятельств дела, правоприменительной практики и соразмерна нарушенному праву истца.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика  задолженности по оплате поставленного в спорный период коммунального ресурса в заявленном к взысканию размере и  противоречивости начислений ОАО «Единый расчётный кассовый центр» с начислениями истца, на основании следующего.

Истцом в подтверждение объёма потреблённой ответчиком электроэнергии за период с 01.12.2016 по 31.12.2017 в материалы дела представлены (листы дела 38 – 45  тома 1):

- акт снятия показаний приборов учёта электрической энергии за декабрь  2017 года, подписанный представителями поставщика, сетевой организации и потребителя - ООО «УК № 1» и скрепленный печатями организаций без замечаний и возражений;

-  расчётная ведомость за декабрь 2017 года,

-  отчёт об объёмах электроэнергии, отпущенной на многоквартирные жилые дома ООО «УК № 1» за спорный период, подписанный представителями поставщика, сетевой организации и потребителя - ООО «УК № 1» и скрепленный печатями организаций без замечаний и возражений;

- счёт – фактура от 31.12.2017 № 1738753/64090100003392.

            При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Статьей 9 АПК РФ установлен принцип состязательности при рассмотрении дела в арбитражном суде. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен был представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. 

Вместе с тем, как подтверждено протоколами судебных заседаний от 22.05.2018, 05.06.2018, представители ответчика, участвующие в судебных заседаниях суда первой инстанции, в нарушение требований статей 41, 131 АПК РФ, отзыв на настоящее исковое заявление, контр-расчёт задолженности,  доказательств, опровергающих её размер и объём поставленного ресурса, в материалы дела не представили, как не представили таких доказательств в апелляционную инстанцию.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме, как подтверждённые материалами дела и не опровергнутые ответчиком.

При этом, ссылка ответчика на обстоятельства его намерения оплаты задолженности в добровольном порядке, отклоняется судебной коллегией, как не являющаяся, в силу положений статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

            1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

            2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

            3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

            4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене.

            Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционный суд распределил в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, отнеся их на заявителя жалобы.

          Руководствуясь статьями  110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

 

            Решение арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2018 года по делу №А57-4926/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1», - без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                         С.В. Никольский

 

Судьи                                                                                                          Ю.А. Комнатная

 

                                                                                                          В.Б. Шалкин