Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

01.09.2017 года Дело № А50-17770/17

Резолютивная часть решения объявлена 31.08.2017 года. Полный текст решения изготовлен 01.09.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.Е.Ремянниковой, 

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Е.Г.Гричанниковой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Лавио» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Бента» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

стороны в судебное заседание не явились, извещены

 

           Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

           ООО Торговый дом «Лавио» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Бента» о взыскании задолженности в размере 513 600 руб.

          Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом, ответчик отзыв на иск не представил. 

В соответствии с ч.ч. 1, 3  ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению спора по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил.

              Общество с ограниченной ответственностью. Торговый дом «Лавио» 22.04.2015 г. поставило обществу с ограниченной ответственностью «Бента» макаронные изделия на сумму 520 000 руб. по товарной накладной № 596 (л.д. 10). ООО «Бента» товар принят.   

           По утверждению истца, до настоящего времени оплата за указанную поставку не осуществлена. Задолженность подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью за 2 квартал 2016 г., выписанным счётом-фактурой № 596 от 22.04.2015, транспортной накладной от 22.04.2015 № МА-00000596.

        Задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет                513 600 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

 Правоотношения сторон, сложившиеся в связи с передачей товара, оформленные товарной накладной суд квалифицирует как разовую сделку купли-продажи, к которой применяются нормы главы 30 ГК РФ.

  В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

   В силу ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

  Свои обязательства по оплате полученного товара ответчик не исполнил. Доказательств обратного суду в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

  В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Таким образом, требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению полностью.

Учитывая, что истцу в соответствии с ч. 2 ст. 333.22, ст. 333.41 Налогового кодекса РФ  была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями   110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бента» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Лавио» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 513 600 руб.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бента» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  13 272 руб.    

          Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                И.Е.Ремянникова