Именем Российской Федерации 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                                  Дело № А68-10622/2021

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023г.

 

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Пянзина Е.А.

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по иску АО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО «Тульский патронный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании АО «Тульский патронный завод» прекратить выпуск сточных вод через сети промстоков АО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» (контрольный выпуск №1, контрольный выпуск №2 «Северный») до получения им разрешения о предоставлении водного объекта в пользование по выпуску № 5 в реку Тулицу, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.,

третьи лица: Приокское Межрегиональное Управление Росприроднадзора, Министерство природных ресурсов и экологии Тульской области, Администрация г. Тулы, Комитет Тульской области по тарифам,

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 09.03.2021г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность №135 от 28.03.2023г., диплом,

от третьих лиц – не явились, извещены

 

Суд установил.

Акционерное общество «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» (далее - АО «Машзавод «Штамп») осуществляет водопользование водным объектом р. Тулица на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод № 71-09.01.01.003-Р-РСБХ-С-2018-01393/00 от 18.12.2018 года (далее - Решение), выданного Министерством природных ресурсов и экологии Тульской области.

Согласно условиям Решения, АО «Машзавод «Штамп» осуществляет сброс промышленных сточных вод выпуском № 5 с левого берега р. Тулица, который расположен в 2,97 км. от устья реки, сток осуществляется посредством технического сооружения - трубы диаметром 1,5 м, которая проложена под землей. Географические координаты оголовка выпуска - 54°12'55"с.ш. 37°38'28"в.д.

Одновременно, посредством использования того же технического сооружения - трубы диаметром 1,5 м, водопользование водным объектом р. Тулица осуществляет акционерное общество «Тульский патронный завод» (далее - АО «ТПЗ»), что подтверждается схемой прохождения сетей стоков (контрольный колодец № 1 и контрольный колодец № 2 - выпуск «Северный»).

Данные обстоятельства обусловлены тем, что система сброса промышленных стоков, посредством которой осуществляется сброс сточных вод в реку Тулицу, была организована в XX веке, когда АО «Машзавод «Штамп» и АО «ТПЗ» были единым предприятием, то есть функционировала единая система сбросов сточных вод.

Впоследствии, после разделения предприятий, сложилась ситуация, в которой два предприятия осуществляют водопользование водным объектом посредством единой системы водоотведения, при этом АО «ТПЗ», осуществляя сброс сточных вод в водный объект, решение о предоставлении водного объекта в пользование и разрешение на сбросы веществ и микроорганизмов в водные объекты через выпуск № 5 в реку Тулица, не получало.

Одновременно АО «ТПЗ» имеет самостоятельный выпуск в реку Тулица (выпуск № 3 «Южный»), однако продолжает осуществлять сброс через сети промстоков АО «Машзавод «Штамп» (выпуск № 1, выпуск № 2 «Северный»).

Действия АО «ТПЗ» по сбросу сточных вод в реку Тулица приводят к существенному превышению предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (далее - ПДК) на выпуске № 5 в р. Тулицу.

Так, при осуществлении отбора проб в контрольном колодце по выпуску «Северный» в 2020 году были выявлены систематические превышения ПДК (Приложение № 1 - справка о превышении ПДК на выпуске «Северный» и выпуске № 5 в реку Тулица с приложением протоколов результатов химического анализа природных, сточных и питьевых вод).

Из данных протоколов результатов количественного химического анализа природных, сточных и питьевых вод можно сделать вывод о том, что ПДК в сточных водах, выпускаемых АО «ТПЗ» в реку Тулицу через выпуск «Северный», существенно превышает ПДК, обнаруженные в выпуске № 5 в реку Тулицу.

Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора систематически привлекает АО «Машзавод «Штамп» к административной ответственности, а также предъявляет требования о возмещении ущерба водному объекту - р. Тулице.

Постановлением Приокского межрегионального управления Росприроднадзора о назначении административного наказания № 71-02-184/2020 от 10.06.2020 года АО «Машзавод «Штамп» было привлечено к административной ответственности в соответствии со ст. 7.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (обжаловано, дело № А68-5513/2020 Арбитражного суда Тульской области).

Постановлением Приокского межрегионального управления Росприроднадзора о назначении административного наказания № 71-02-286/2020 от 13.07.2020 года АО «Машзавод «Штамп» было привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Постановлением Приокского межрегионального управления Росприроднадзора о назначении административного наказания № 71-02-572/2020 от 08 декабря 2020 года АО «Машзавод «Штамп» было привлечено к административной ответственности в соответствии со ст. 7.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей (обжаловано в рамках дела № А68-13025/2020 Арбитражного суда Тульской области).

Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к АО «Машзавод «Штамп» о взыскании вреда, причиненного водному объекту - реке Тулица в размере 3 477 179 руб. (дело № А68-765/2021 Арбитражного суда Тульской области).

Таким образом, в результате действий АО «ТПЗ» по сбросу сточных вод без разрешения со значительным превышением ПДК, происходит регулярное загрязнение водного объекта - р. Тулица, и в результате данного загрязнения к ответственности привлекается АО «Машзавод «Штамп». Тем самым деятельность АО «ТПЗ» по сбросу сточных вод без разрешения и с превышением ПДК, приводит не только к нарушению требований водного законодательства и законодательства об охране окружающей среды, но и к нарушению прав АО «Машзавод «Штамп», на которого контролирующими органами возлагается ответственность за данные нарушения.

Самостоятельно, в одностороннем порядке, прекратить выпуск сточных вод с АО «ТПЗ» АО «Машзавод «Штамп» не может, так как это обстоятельство может повлечь за собой негативные последствия как для окружающей среды (сброс стоков с превышением ПДК на рельеф местности), так для имущества АО «Машзавод «Штамп» и третьих лиц (затопление).

В связи с вышеизложенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Из материалов дела следует, что АО «ТПЗ» возражает против заявленных требований, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- АО «ТПЗ» не может быть признано водопользователем, поскольку ему не выдано разрешение на сброс в водный объект. В 2012 году Министерство природных ресурсов и экологии Тульской области отказало АО «ТПЗ» в предоставлении водного объекта р. Тулица в пользование (мотивированный отказ от 19.06.2012 № 2401-15/1090) в связи с тем, что данный объект уже предоставлен в пользование другому лицу - АО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова»);

- правоотношения по сбросу сточных вод АО «ТПЗ» должны быть урегулированы гражданско-правовым договором водоотведения, заключенным в соответствии с положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), «Правилами холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Приокское Межрегиональное Управление Росприроднадзора (далее ПМУ Рос-природнадзора) указывает, что АО «ТПЗ» не может быть признано водопользователем, поскольку у него отсутствует разрешение на пользование водным объектом, непосредственный сброс сточных вод в реку ФИО3 «ТПЗ» не производит. Полагает, что отношения между АО «Машзавод «Штамп» и АО «ТПЗ» должны строиться на договорной основе.

Министерство природных ресурсов и экологии Тульской области (далее - Минприроды Тульской области) указывает, что поскольку разрешение на сброс через выпуск № 5 в реку Тулица выдано АО «Машзавод «Штамп», АО «ТПЗ» разрешение на этот же выпуск не может быть выдано.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21 декабря 2022г. производство по делу № А68-10622/2021 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А68-765/2021.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20 июня 2023 года по делу № А68-765/2021 с АО «Машзавод «Штамп» был взыскан вред, причиненный водному объекту - реке Тулица в размере 3 477 179 руб. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.09.2021 года производство по делу №А68-10622/2021 было возобновлено.

В связи с возобновлением производства по делу истец привел доводы в обоснование заявленных требований с учетом выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Тульской области от 20 июня 2023 года по делу № А68-765/2021.

В ноябре-декабре 2019 года Приокским Межрегиональным Управлением Рос-природнадзора проводилась плановая проверка АО «Машзавод «Штамп».

Результаты анализов на выпуске с АО «ТПЗ» в систему водоотведения АО «Машзавод «Штамп» доказывают, что концентрация загрязняющих веществ в сточных водах АО «ТПЗ» в разы превышает концентрации на выпуске в реку Тулица.

Так же в материалах дела представлены протоколы ФБУ «ЦЛАТИ» анализов отборов проб за 2020 год:

- № 53-38/12-Т от 03.02.2020 на выпуске с АО «ТПЗ» «Северный»;

- № 52-37/12-Т от 03.02.2020 на выпуске № 5 в реку Тулица;

- № 155-110/12-Т от 03.03.2020 на выпуске с АО «ТПЗ» «Северный»;

- № 154-109/12-Т от 03.03.2020 на выпуске № 5 в реку Тулица;

- № 224-166/12-Т от 23.03.2020 на выпуске с АО «ТПЗ» «Северный»;

- № 223-165/11,12-Т от 23.03.2020 на выпуске № 5 в реку Тулица;

- № 301-225/12-Т от 20.04.2020 на выпуске с АО «ТПЗ» «Северный»;

- № 300-224/12-Т от 20.04.2020 на выпуске № 5 в реку Тулица;

- № 475-312/12-Т от 03.06.2020 на выпуске с АО «ТПЗ» «Северный»;

- № 474-311/12-Т от 03.06.2020 на выпуске № 5 в реку Тулица;

- № 723-486/12-Т от 27.07.2020 на выпуске с АО «ТПЗ» «Северный»;

№ 722-485/12-Т от 27.07.2020 на выпуске № 5 в реку Тулица;

- № 925-612/12-Т от 01.09.2020 на выпуске с АО «ТПЗ» «Северный»;

- № 924-611/12-Т от 01.09.2020 на выпуске № 5 в реку Тулица;

- № 1080-687/12-Т от 05.10.2020 на выпуске с АО «ТПЗ» «Северный»;

- № 1078-685/12-Т от 05.10.2020 на выпуске № 5 в реку Тулица;

- № 1211-772/12-Т от 02.11.2020 на выпуске с АО «ТПЗ» «Северный»;

- № 1210-771/12-Т от 02.11.2020 на выпуске № 5 в реку Тулица;

- № 1320-819/12-Т от 23.11.2020 на выпуске с АО «ТПЗ» «Северный»;

- № 1318-817/12-Т от 23.11.2020 на выпуске № 5 в реку Тулица;

- № 1440-879/12-Т от 21.12.2020 на выпуске с АО «ТПЗ» «Северный»;

- № 1444-883/12-Т от 21.12.2020 на выпуске № 5 в реку Тулица, в которых наблюдается аналогичная ситуация - концентрация загрязняющих веществ на выпуске «Северный» с АО «ТПЗ» (то есть на входе в сети промстоков АО «Машзавод «Штамп») значительно превышает концентрацию загрязняющих веществ на выпуске в реку Тулица.

Данные протоколы доказывают, что источником загрязнения водного объекта -реки Тулица являются сбросы с АО «ТПЗ».

В ходе рассмотрения дела № А68-765/2021 АО «Машзавод «Штамп» указывало, что результаты анализов отобранных в ходе контрольных мероприятий проб доказывают, что источником загрязнения являются сбросы с АО «ТПЗ» и что ответственность за вред, причиненный водному объекту, на него возложена быть не может.

АО «ТПЗ», ПМУ Росприроднадзора и Минприроды Тульской области приводили доводы, аналогичные приводимым в рассматриваемом деле о том, что АО «ТПЗ» не является водопользователем, и что не него не может быть возложена ответственность за причинение вреда водному объекту.

Вынося решения по делу № А68-765/2021, Арбитражный суд Тульской области указал следующее: АО «ТПЗ» не имеет разрешения на пользование водным объектом р. Тулица, однако, по мнению суда, является аналогичным ответчику водопользователем водного объекта река Тулица, осуществляющим сброс сточных вод в реку Тулица посредством системы водоотведения АО «Машзавод «Штамп» на выходе №5. Ранее, когда АО «Машзавод «Штамп» и АО «ТПЗ» составляли одно предприятие вопрос о раздельном учете и контроле качества сбрасываемых стоков не вставал, но на настоящий момент когда сброс сточных вод в водный объект через выход № 5 осуществляют обе организации: одна непосредственно, а другая посредством системы водоотведения ответчика, суд считает, что указанные общества должны принять экономически обоснованное решение данного вопроса до момента получения АО «ТПЗ» разрешения на сброс сточных выход в водный объект в точке выхода № 5. При этом, суд отмечает, что ни истец, ни министерство природных ресурсов и экологии Тульской области не предоставили нормативного обоснования невозможности получения АО «ТПЗ» разрешения на сброс стоков в месте выхода № 5.

Возлагая ответственность за причинение вреда на АО «Машзавод «Штамп», Арбитражный суд Тульской области указал, что именно АО «Машзавод «Штамп» получил решение от 04.12.2018 № 478 о предоставлении водного объекта в пользование, следовательно, должен был обеспечить очистку всех сточных вод, поступающих в его систему водоотведения; не совершил никаких действий (бездействовал) по разрешению вопроса по контролю за сбросом в его систему стоков с загрязняющими веществами; не понудил АО «ТПЗ» к получению разрешения либо иному урегулированию ситуации до обращения истца в суд; привлечен к административной ответственности, т.е. подтвержден факт наличия состава административного правонарушения (вина).

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела № А68-765/2021 было установлено, что АО «ТПЗ» является водопользователем, осуществляющим сброс сточных вод в реку Тулица через сети промстоков АО «Машзавод «Штамп».

В связи с этим отношения АО «ТПЗ» по сбросу сточных вод в водный объект регулируются нормами Водного кодекса Российской Федерации и законодательством об охране окружающей среды. Обязанность АО «ТПЗ» получить разрешение и обеспечить соответствие сточных вод установленным законодательством нормативам является публично правовой обязанностью. Заключение гражданско-правового договора водоотведения в соответствии с положениями Закона № 416-ФЗ, «Правилами холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, не может заменять публично правовые обязанности АО «ТПЗ», установленные законодательством об охране окружающей среды.

Условия выданного АО «Машзавод «Штамп» разрешения на пользование водным объектом исключают возможность принятия им сточных вод от присоединенных абонентов.

Как указано в пункте 9 выданного Министерством природных ресурсов и экологии Тульской области разрешении № 478 от 04.12.2018 года (регистрационный № 71- 09.01.01.003-Р-РСБХ-С-2018-01393/00 от 18.12.2018 года), использование водного объекта может производиться Водопользователем при выполнении им следующих условий:

9) осуществлении сброса сточных вод с использованием следующих водо-отводящих сооружений:

сточные воды АО «Машзавод «Штамп» состоят из промышленных сточных вод гальванических производств и условно-чистых вод от охлаждения оборудования.

локальная очистка промышленных сточных вод осуществляется непосредственно на участках гальванических производств в цехах путем нейтрализации сточных вод реагентным способом по периодической схеме очистки. Проектная производительность локальных очистных сооружений - 139,05 м3/час (973,35 м3/сут).

Отработанные кислотно-щелочные растворы из рабочей ванны перекачиваются в ванну нейтрализации для обезвреживания кислым раствором, затем добавляется раствор негашеной извести.

Осветленная часть нейтрализованного раствора после отстаивания сливается в канализацию, а осадок выгружается в металлические контейнеры.

После нейтрализации сточные воды с каждого участка по трубопроводу поступают в заводскую канализационную сеть. Перед сбросом в реку Тулица стоки от очистных сооружений и условно-чистые воды от охлаждения оборудования собираются в канализационном колодце, откуда по подземному коллектору диаметром 1,5 м отводятся непосредственно в водный объект. Уровень места сброса от поверхности воды в меженный период 0,3 м; тип оголовка выпуска — береговой, сосредоточенный;

Таким образом, условиями выданного разрешения на водопользование право АО «Машзавод «Штамп» осуществлять прием сточных вод от присоединенных абонентов не предусмотрено.

Доводы АО «ТПЗ» о том, что отношения между ним и АО «Машзавод «Штамп» должны регулироваться нормами Закона № 416-ФЗ, являются необоснованными, так как сети промстоков АО «Машзавод «Штамп» не соответствуют установленным законодательствам критериям централизованных систем водоотведения.

В соответствии со статьей 2 Закона № 416-ФЗ:

- водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения;

- централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения;

- организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем. В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организациям водопроводно-канализационного хозяйства), приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Соответственно, АО «Машзавод «Штамп» может быть признано организацией водопроводно-канализационного хозяйства, на которой лежит обязанность принимать сточные воды от присоединенных абонентов в том случае, если его сеть промстоков соответствует критериям централизованной системы водоотведения (далее по тексту - ЦСВ).

Технические критерии отнесения тех или иных сооружений к ЦСВ на сегодняшний момент отсутствуют.

Вместе с тем, из легального определения ЦСВ следует, что это совокупность технических устройств, предназначенная для осуществления водотведения, которое включает в себя:

- прием сточных вод;

- транспортировку сточных вод;

- очистку сточных вод.

То есть, к ЦСВ может быть отнесено только то инженерное сооружение, которое обеспечивает очистку принимаемых от абонентов сточных вод.

Как указывалось выше, условиями выданного разрешения на водопользование предусмотрена локальная очистка промышленных сточных вод, которая осуществляется непосредственно на участках гальванических производств в цехах путем нейтрализации сточных вод реагентным способом.

Таким образом, система промстоков АО «Машзавод «Штамп» не предусматривает возможности очистки сбрасываемых с АО «ТПЗ» сточных вод, что исключает возможность ее отнесения к ЦСВ.

При таких обстоятельствах, договор водоотведения в порядке, предусмотренном Законом № 416-ФЗ, не может быть заключен, так как АО «Машзавод «Штамп» не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей водоотведение сточных вод от присоединенных абонентов.

Тульской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (далее - Прокуратура) в отношении АО «Машзавод «Штамп» было вынесено представление от 09.11.2021 № 07-03-2021 «Об устранении нарушений законодательства о закупочной деятельности, законодательства о государственном оборонном заказе, налогового законодательства, законодательства об охране окружающей природной среды».

В представлении Прокуратуры от 09.11.2021 № 07-03-2021 указано, что из протоколов результатов количественного химического анализа природных, сточных и питьевых вод следует, что ПДК в сточных водах, выпускаемых АО «Тульский патронный завод» в реку Тулицу через выпуск «Северный» существенно превышает ПДК, обнаруженные в выпуске № 5 в реку Тулицу.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что превышение ПДК связано не со сбросами АО «Машзавод «Штамп», а со сбросами АО «ТПЗ».

Выявленные проверкой нарушения в случае их незамедлительного не устранения, могут существенным образом повлиять на безопасность производственного процесса, в том числе, при исполнении Обществом государственного оборонного заказа.

В связи с этим, в представлении Прокуратуры от 09.11.2021 № 07-03-2021 АО «Машзавод «Штамп» предписано в кратчайшие сроки реализовать мероприятия по устранению нарушений требований законодательства об охране окружающей среды, решив вопрос по водопользованию объектом - выпуску сточных вод через сети промстоков акционерного общества «Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л. Ванникова» (контрольный выпуск № 1, контрольный выпуск № 2 «Северный») в установленном порядке.

Таким образом, Прокуратура так же обязывает принять меры по устранению нарушений требований законодательства об охране окружающей среды не государственные контрольно-надзорные органы, а АО «Машзавод «Штамп».

Защита гражданских прав осуществляется способами, прямо названными в статье 12 ГК РФ, и иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 49 ГК РФ осуществление юридическим лицом деятельности, подлежащей лицензированию, в отсутствие необходимой лицензии влечет прекращение права осуществлять такую деятельность.

Возложение на ответчика обязанности по получению лицензии означает не предусмотренное законом понуждение юридического лица к осуществлению определенного вида деятельности вопреки праву выбора юридического лица на занятие определенным видом деятельности или отказа от него (статьи 1, 9 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об избрании прокурором ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку при установленных по делу обстоятельствах надлежащим способом защиты нарушенного права является не возложение на ответчика обязанности в установленный срок получить лицензию на занятие определенной деятельностью, а прекращение или приостановление деятельности ответчика до получения им соответствующей лицензии (статья 1065 ГК РФ), однако таких требований прокурором заявлено не было.

Соответственно, Верховный Суд Российской Федерации прямо указал на то, что в случае осуществления юридическим лицом деятельности, подлежащей лицензированию, в отсутствие необходимой лицензии, надлежащим способом защиты прав заинтересованного лица является требование о прекращении или приостановлении деятельности ответчика до получения им соответствующей лицензии.

Применительно к рассматриваемому случаю, надлежащим способом защиты являет не требование к АО «ТПЗ» получить решение о предоставлении водного объекта в пользование, а прекращение им сброса сточных вод в водный объект через систему промстоков до момента получения им соответствующего разрешения.

Кроме того, согласно ст.9 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) право пользования водными объектами принадлежит физическим и юридическим лицам, которые приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 11 ВК РФ основаниями для приобретения права пользования поверхностными водными объектами или их частями являются использование водных объектов в целях сброса сточных вод.

На момент возникновения правоотношений с АО «Машзавод «Штамп» действовал приказ МПР России от 14.03.2007 № 56 «Об утверждении типовой формы решения о предоставлении водного объекта в пользование» (срок действия НПА с 22.04.2018 по 19.09.2019). Данным документом установлена типовая форма выдачи решения на право пользования водным объектом, которое в рамках закона применяло министерство.

Министерством природных ресурсов и экологии Тульской области было выдано Разрешение от 04.12.2018 № 478 (зарегистрировано в государственном водном реестре 18.12.2018 за № 71-09.01.01.003-Р-РСБХ-С-2018-01393/00) о предоставлении в пользование водного объекта АО «Машзавод «Штамп». Решение было выдано с целью водопользования для сброса сточных вод в водный объект река Тулица, охарактеризованного п.3.1 Решения.

Право пользования водным объектом согласно подп.7 п.2.3 Решения установлено в конкретной его части - река Тулица- выпуск №5 - сточные воды после станции нейтрализации и охлаждения оборудования, географические координаты оголовка выпуска - 54°12'55"с.ш. и 37°38'28"в.д.

Таким образом, АО «Машзавод «Штамп» выдана в пользование часть водного объекта в указанных координатах, в месте нахождения выпуска №5 (точка сброса и попадания в воду).

Согласно письменным пояснениям министерства природных ресурсов и экологии Тульской области в силу положений Водного кодекса Российской Федерации физические и юридические лица на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование приобретают право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности     субъектов     Российской     Федерации, собственности муниципальных образований, в том числе в целях сброса сточных вод (часть 1 статьи 9, пункт 2 части 3 статьи 11).

Согласно Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2022 года № 18 (далее -Правила), лицо, заинтересованное в предоставлении ему водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод, запрашивает в территориальном органе Федерального агентства водных ресурсов сведения о водном объекте, содержащиеся в государственном водном реестре, на основании которых впоследствии обращается с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование с приложением соответствующих документов в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления по месту расположения водного объекта (пункты 2, 7 — 10, 14 Правил).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления рассматривает представленные заявителем документы в том числе на предмет их соответствия требованиям, установленным Правилами, с оценкой их полноты и достоверности, а также соответствия условий осуществления намечаемых водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта требованиям водного законодательства (подпункт "а" пункта 23 Правил).

Пункт 26 Правил предусматривает следующие основания для отказа в предоставлении водного объекта в пользование:

а) непредставление заявителем доработанных документов в течение 5рабочих дней в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил;

б) получен отказ органов, организаций и должностных лиц, указанных вподпункте "б" пункта 23 настоящих Правил, в согласовании условийиспользования водного объекта;

в) несоответствие указанных заявителем параметров водопользованияустановленным схемами комплексного использования и охраны водныхобъектов квотам забора (изъятия) водных ресурсов и сброса сточных вод, атакже нормативам допустимого воздействия на водные объекты;

г)         водный объект, указанный в заявлении о предоставлении водногообъекта в пользование, предоставлен в обособленное водопользование;

д)         использование водного объекта в заявленных целях запрещено илиограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации;

е)  информация о заявителе включена в реестр недобросовестныхводопользователей и участников аукциона на право заключения договораводопользования.

Основанием для отказа в предоставлении водного объекта в пользование, предусмотренное подпунктом «г» пункта 26 Правил в редакции ранее действовавших Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 №844, являлось также предоставление права пользования частью водного объекта, указанного в заявлении, другому лицу.

Таким образом, в настоящее время отказ в предоставлении водного объекта в пользование в связи с предоставлением права пользования частью водного объекта, указанного в заявлении, другому лицу, не предусмотрено.

В связи с изложенным, совпадение места расположения заявленной к использованию части водного объекта с указанием координат места водопользования с координатами места водопользования, предоставленному другим водопользователям, не являются основанием для отказа в предоставлении водного объекта в пользование.

Заявлений от АО «Тульский патронный завод» о предоставлении водного объекта в пользование с координатами места водопользования совпадающими с координатами места водопользования другого водопользователя (АО «Машзавод «Штамп») после вступления в силу Правил, в министерство не поступало.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч. 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» удовлетворить.

Обязать АО «Тульский патронный завод» прекратить выпуск сточных вод через сети промстоков АО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» (контрольный выпуск №1, контрольный выпуск №2 «Северный») до получения им разрешения о предоставлении водного объекта в пользование по выпуску № 5 в реку Тулицу.

Взыскать с АО «Тульский патронный завод» в пользу АО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

 

Судья                                                                                                Е.В. Горькова