56/2017-7532(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-278/2016  03 мая 2017 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2017. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И., 

при участии представителей 

от истца: Сироткиной И.М. (доверенность от 08.01.2017 № 1),  от ответчика: Волковой А.В. (доверенность от 01.01.2017 № 11),  

Кормилицыной Т.А. (доверенность от 10.12.2016 № 106), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –  общества с ограниченной ответственностью «Омега»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2016,  принятое судьей Волчанской И.С., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу № А43-278/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега»  

(ИНН: 7203296028, ОГРН: 1137232040362)  к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижегородский научно- 

исследовательский и проектный институт по переработке нефти»  

(ИНН: 5260312089, ОГРН: 1115260019357)  о взыскании денежных средств,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (ИНН: 8608048498, ОГРН: 1028601441978), 

и у с т а н о в и л : 

определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2015 в Арбитражный суд  Нижегородской области передано по подсудности дело № А70-8324/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – Общество) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижегородский научно-исследовательский и про- ектный институт по переработке нефти» (далее – Институт) о взыскании 39 881 365 рублей  задолженности по оплате выполненных работ.  

Определением от 20.01.2016 дело принято к производству Арбитражного суда Нижегородской области с присвоением номера № А43-278/2016.  

Истец при рассмотрении дела в Арбитражном суде Нижегородской области представил заявление об увеличении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 44 000 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ, штрафные санкции  за несвоевременную передачу строительной площадки по акту передачи в размере  6 000 000 рублей, 135 663 440 рублей неустойки за нарушение срока подписания формы  КС-2 и 1 300 132 рубля 50 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных  работ.  

Рассмотрев ходатайство истца об увеличении исковых требований, суд определени- ем от 01.03.2016 принял его в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 44 000 000 рублей. В части взыскания штрафных санкций за несвоевременную передачу строительной площадки по акту передачи в размере 6 000 000 рублей, неустойки за  нарушение срока подписания акта по форме КС-2 в размере 135 663 440 рублей, неустойки  за нарушение сроков оплаты выполненных работ 1 300 132 рублей 50 копеек уточнение  иска судом не принято, поскольку изначально истец данных требований ответчику не  предъявлял, и они являются новыми требованиями, которые истец не лишен права предъ- явить ответчику в рамках самостоятельного иска.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь»).  

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.09.2016, оставленным  без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017,  отказал в удовлетворении иска.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  их в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответ- ствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Заявитель жалобы считает, что суды применили не подлежащие применению статьи  432, 433, 435, 438, 443, пункт 6 статьи 709 и пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выполненные истцом работы на сумму 44 000 000 рублей в полном  объеме охватываются перечнем работ, предусмотренным в приложении № 1 к договору от  16.05.2014, технической документацией ответчика, не являются дополнительными и под- лежат оплате в рамках договорной цены. Ответчик в рассматриваемой ситуации действо- вал недобросовестно, что является основанием для отказа в защите принадлежащего ему  права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие для ответчика  потребительской ценности выполненных работ, его заинтересованность в спорных работах  и использовании их результата подтверждается принятием этих работ у ответчика третьим  лицом. Суды не приняли всех предусмотренных законом мер для проверки достоверности  заявления ответчика о фальсификации доказательств. Вывод судов о том, что дополни- 

тельное соглашение № 6 к договору является незаключенным, ошибочен. Данное соглашение не признано судом недействительным и является доказательство, подтверждающим  выполнение работ истцом и принятие их ответчиком. Кроме того, суд первой инстанции  неправомерно отказал в принятии заявления об уточнении исковых требований в части  взыскания штрафа и неустоек. Апелляционный суд в отсутствие законных оснований при- нял от ответчика дополнительные документы, не предоставив Обществу возможности  представить возражения.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, дополнении к ней и  поддержана представителем в судебном заседании.  

Институт в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.  

Третье лицо в отзыве возразило против позиции заявителя и заявило ходатайство о  рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Общество (субподрядчик) и Институт (подрядчик)  заключили договор строительного подряда от 16.05.2014 № 12/05-14, в соответствии с которым субподрядчик обязался в установленный срок выполнить по заданию подрядчика  работы по строительству (реконструкции) объекта «Реконструкция НПЗ ТПП «Когалым- нефтегаз», находящегося по адресу: Дружное, м. р. Сургутского района, Ханты- Мансийский Автономный округ – Югра, (Тюменская область), в части выполнения строительства установки изомеризации, реконструкции установки гидроочистки дизельного  топлива, строительства узла смешения бензинов в части строительства «нулевого цикла» в  соответствии с технической (рабочей) документацией подрядчика на «нулевой цикл», при- веденной в приложении № 16, в объеме, предусмотренном в приложении № 1 (Инвестици- онная программа подрядчика «Реконструкция НПЗ г. Когалым», код U002GY002G), а подрядчик обязуется принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их стоимость  в размере, установленном договором. Работы выполняются в рамках исполнения подрядчиком обязательств по договору от 23.05.2013 № 13С1599, Институтом и ООО «ЛУКОЙЛ- Западная Сибирь» (заказчик).  

Согласно пункту 2.1 договора стороны пришли к соглашению, что стоимость работ  является договорной и составляет 55 460 000 рублей (с учетом налога на добавленную стоимость), данная цена является твердой и корректировке не подлежит независимо от изменения ценообразующих факторов.  

Условиями договора предусмотрена выплата субподрядчику аванса в размере  3 700 000 рублей с последующим его погашением в счет оплаты выполненных и принятых  подрядчиком работ по последнему этапу работ. Оплата за фактически выполненный суб- подрядчиком объем работ производится на основании справок КС-3 в размере 100 процен- тов от стоимости выполненных и принятых работ в течение 15 календарных дней с даты  подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3  (пункты 2.2.3, 2.2.4, 2.3 договора).  

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1 договора: начало выполнения  работ – 21.05.2014, окончание – 31.07.2014.  

К договору стороны заключили дополнительные соглашения от 24.06.2014 № 1, от  28.07.2014 № 2, от 19.08.2014 № 3, от 07.07.2014 № 4, от 14.10.2014 № 5, изменяющие сроки, размеры и порядок внесения авансовых платежей, сроки выполнения работ (с 21.05 по  15.09.2014), предъявляющие дополнительные требования в области безопасности работ и  

охране окружающей среды, согласовывающие необходимость выполнения дополнительных работ на общую сумму 4 767 200 рублей, не учтенных в цене договора, связанных с  корректировкой рабочей документации, с выемкой и утилизацией строительного мусора,  забивкой 105 свай для ограждения предприятия, откачкой воды из котлована.  

С учетом дополнительного соглашения от 14.10.2014 № 5 цена договора составила  60 227 200 рублей, которые ответчик в полном объеме перечислил истцу, что подтвержда- ют представленные в дело платежные поручения и не оспаривается сторонами.  

Общество, сославшись на неполную оплату Институтом выполненных работ, обра- тилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В обоснование требований о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в  сумме 44 000 000 рублей, сверх суммы, полученной от ответчика оплаты по договору в  размере 60 227 200 рублей, истец ссылался на дополнительное соглашение от 01.12.2014   № 6 к договору строительного подряда от 16.05.2014 № 12/05-14, в котором, по утвержде- нию истца, стороны согласовали стоимость дополнительных работ и затрат истца в виде  питания и проживания персонала в размере 7 847 215 рублей, проезда персонала и перево- зок в размере 2 051 578 рублей, материалов в размере 6 268 711 рублей, транспортировки  материалов в размере 3 818 410 рублей, мобилизации и демобилизации в размере  6 302 000 рублей, услуг крановой техники в размере 4 118 635 рублей, строительно- монтажных работ (земляные, бурение, перемещение бетона, устройство опалубки, выка- пывание мусора, откачка воды) в размере 13 593 450 рублей, а также предусмотрели ответ- ственность подрядчика за несвоевременную передачу строительной площадки в виде  штрафа в размере 6 000 000 рублей, за нарушение срока подписания актов выполненных  работ в виде неустойки в размере 0,4 процента от стоимости договора за каждый день про- срочки, изменили сроки начала и окончания работ (с 21.05.2014 по 30.04.2015), исключили  пункты 11 и 2.4.8 договора, изменили договорную подсудность споров.  

Как указал истец, он выполнил предусмотренные дополнительным соглашением от  01.12.2014 № 6 работы в полном объеме и передал ответчику для подписания акты выполненных работ по форме КС-2 от 17.03.2015 и от 16.03.2015 на общую сумму  44 000 000 рублей, которые ответчик не подписал, данные работы не оплатил.  

Руководствуясь статьями 309, 423, 424, 432, 435, 438, 450, 709, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заяв- ленного требования.  

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для отмены принятых судебных актов.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его 9пункт 1 статьи 702 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  

после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надле- жащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В пунктах 1 и 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или  способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.  При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.  

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены в том числе в случае, ко- гда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть пол- ный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6  статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Дополнительные издержки подрядчика, связанные с не учтенным при заключении  договора увеличением объема работ, в этом случае покрываются за счет его вознагражде- ния (пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превы- шения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на  оплату работ по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик  обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к  ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в  договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.  

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации  работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения  сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.  

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если  законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных  простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если  докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.  

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности лишается права требовать от  заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим  убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в  частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повре- ждению объекта строительства.  

Таким образом, из приведенных норм следует, что оплате подлежат лишь дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не  предусмотрено данным настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме,  что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает  иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заклю- 

чается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.  

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту,  ее акцепта (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой  признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, кото- рое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, счи- тать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.  

Акцептом, согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть пол- ным и безоговорочным.  

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не  является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой  офертой (статья  443 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Общество и Институт представили экземпляры дополнительного соглашения от  01.12.2014 № 6, которые имеют расхождения.  

Так, истец представил дополнительное соглашение от 01.12.2014 № 6 в оригинале,  подписанное представителями Общества и Института, заверенное оттисками печатей. Соглашение содержит рукописный текст пункта 5 об увеличении общей цены договора на  44 000 000 рублей.  

Институт представил копию дополнительного соглашения от 01.12.2014 № 6, под- писанного сторонами и скрепленного оттисками круглых печатей. При этом содержание  представленного ответчиком дополнительного соглашения отличается от содержания соглашения, представленного истцом: в нем отсутствует пункт 5, предусматривающий уве- личение цены договора на 44 000 000 рублей. При этом Институт заявил, что им не согла- совывалось и не подписывалось дополнительное соглашение от 01.12.2014 № 6 в редак- ции, представленной истцом, об увеличении стоимости подлежащих выполнению работ на  44 000 000 рублей.  

Таким образом, учитывая то, что положения дополнительного соглашения от  01.12.2014 № 6, представленного истцом, выполнены рукописно, а ответчик отрицает факт  его согласования, при этом экземпляры дополнительного соглашения № 6, представленные  сторонами, не тождественны между собой, а также с учетом переписки сторон и того фак- та, что в распоряжении истца имелись экземпляры дополнительного соглашения № 6 с  подписью и печатью ответчика, суды обоснованно посчитали, что соглашение между истцом и ответчиком о согласовании необходимости выполнения дополнительных работ на  сумму 44 000 000 рублей не достигнуто.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновы- вающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убежде- нию, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследова- нии имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитраж- ным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отра- жает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств,  

представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценив материалы дела, суды установили, что общая стоимость работ по договору  является твердой и составляет 60 227 200 рублей. Данная сумма выплачена ответчиком  истцу полностью, что подтверждают представленные в дело платежные поручения.  

Задолженность в сумме 44 000 000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, представляет собой дополнительные затраты, связанные с приобретением материалов и их доставкой; проездом, питанием, проживанием вахтовых работников; мобилизаци- ей и демобилизацией строительной техники; дополнительных строительно-монтажных работ.  

Однако доказательств согласования в установленном законом и договором порядке с  Институтом увеличения объема и стоимости работ, предъявленных к оплате, Общество не  представило. Не привел истец и доказательств согласия ответчика на выполнение спорных  работ, а также доказательств того, что спорные работы должны были выполняться немед- ленно в интересах заказчика.  

При этом расходы истца, связанные с доставкой, проживанием работников, мобили- зацией и демобилизацией техники, обеспечивающие проведение работ в рамках договора,  не могут рассматриваться в качестве затрат, подлежащих дополнительной компенсации  ответчиком, поскольку согласно статье 704 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами, при этом обязанность несения назван- ных расходов прямо предусмотрена в пунктах 5.6, 8.4, 8.5, 8.6 договора, при определении  цены договора данные затраты учтены в составе твердой цены.  

Само по себе подписание актов выполненных работ на сумму, превышающую цену  договора, не является безусловным основанием для возникновения на стороне ответчика  соответствующего платежного обязательства, если не соблюдены предусмотренные пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации условия (пункт 10 инфор- мационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Суды не установили в действиях Института недобросовестного осуществления  гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ссылка Общества на согласование подрядчиком выполнения дополнительных работ  и увеличения цены договора путем оплаты дополнительных работ правомерно отклонена  судами.  

Платежные поручения об оплате согласованной сторонами суммы в размере  60 227 200 рублей (с учетом дополнительного соглашения № 5 к договору) не содержат  ссылок на оплату дополнительных работ, в них указано, что оплата производилась по сче- там за выполненные работы по договору от 16.05.2014 № 12/05-14.  

Счета в материалах дела отсутствуют, в связи с чем невозможно установить, что по  счетам, указанным в платежных поручениях, к оплате предъявлялись дополнительные работы.  

В настоящем деле не разрешался вопрос о правомерности получения Обществом от  Института денежных средств в сумме 60 227 200 рублей на основании договора от  

16.05.2014 № 12/05-14. Данный спор является предметом рассмотрения в рамках дела   № А43-11508/2015.  

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленно- го требования о взыскании денежных средств, превышающих согласованную сторонами  твердую цену договора.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о согласовании подрядчиком выполнения дополнительных работ и увеличения цены договора, по существу  направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Утверждение заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства  об уточнении исковых требований подлежит отклонению.  

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основа- ние или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

В абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», подлежа- щего применению с учетом положений действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заяв- лено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть  связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом  заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.  

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае при уточнении иска истец увеличил размер исковых требований до 44 000 000 рублей в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ и заявил требования о взыскании с ответчика  6 000 000 рублей штрафа за несвоевременную передачу строительной площадки, 135 663  440 рублей неустойки за нарушение срока подписания актов выполненных работ формы  КС-2, направленных письмом от 18.03.2015 № 06/76, и 1 300 132 рублей 50 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, которые первоначально не заяв- лялись.  

При таких обстоятельствах названные требования обоснованно признаны судом  первой инстанции новыми, подлежащими рассмотрению в рамках самостоятельного иска.  

Довод Общества о неправомерном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств судом кассационной инстанции во внимание не принимается.  

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд  по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рас- сматривает дело.  

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не  может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда.  

Принятие апелляционным судом документов, представленных ответчиком в качестве обоснования возражений на апелляционную жалобу, в рассматриваемом случае соот- 

ветствует положениям процессуального законодательства и целям всестороннего исследо- вания обстоятельств дела.  

Суд округа не установил нарушений судом первой инстанции норм процессуального  права, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе.  

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный  суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм  процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых  судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме  3000 рублей относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу № А43-278/2016 оставить  без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега» – без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  О.В. Александрова 

Судьи  Н.Ш. Радченкова 

А.И. Чиграков