ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-956/2022

г. Ессентуки

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Красса Л.П., при участии представителей акционерного общества «Водоконал» - ФИО1 (по доверенности) и ФИО2 (по доверенности), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Водоканал» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.07.2023 по делу № А25-956/2022,

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Водоканал» (далее по тексту заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы Карачаево-Черкесской Республики (далее -  Управление) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике от 26.01.2021 № 3 (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 27 610 239 руб., налога на прибыль организаций в сумме 2 548 323 руб., соответствующих сумм пеней по НДС, штрафа по НДС и налогу на прибыль организаций.

         Решением от 24.07.2023 года суд требования заявителя о признании недействительным решения инспекции от 26.01.2021 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставил без удовлетворения.

         Суд указал на соответствие решения инспекции Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) и отклонил приводимые заявителем доводы о необоснованности и незаконности оспариваемого решения. Суд указал, что налоговым органом представлены доказательства того, что общество, имея умысел на незаконное применение налоговых льгот, включило в регистры бухгалтерского и налогового учета сведения о фактах хозяйственной жизни с ООО «Монолитстрой», которые в действительности не осуществлялись, тем самым получив необоснованную налоговую выгоду в виде применения налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

  Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и признать недействительным решение налогового органа в полном объеме, указывая на несогласие с выводами суда в виду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела. 

Инспекция в отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит отказать в ее удовлетворении. 

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции от 24.07.2023 по данному делу отменить и удовлетворить исковые требования.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения  норм  материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный  суд  апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией  в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, составлен акт налоговой проверки от 21.12.2020 № 19.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 26.01.2021 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

        В соответствии с решением от 26.01.2021 № 3 налоговым органом доначислено 27 610 239 руб. НДС, 2 368 272 руб. налога на прибыль организаций, 2 645 378 руб. пеней по НДС, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 1 380 512 руб.

        По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган также уменьшил убытки Общества по налогу на прибыль организаций за 2018 год на сумму 141 390 221 руб.

Доначисления по НДС и налогу на прибыль инспекцией произведены в связи с отказом в применении налоговых вычетов и отнесению на расходы затрат по выполнению организацией ООО «Монолитстрой» в 1-4 кв. 2018 года работ по промывке канализационных коллекторов и контррезервуара в мкр. Юбилейный г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики.

Инспекция указала на нарушение обществом п.2 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ, наличие умышленных действий общества в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение экономии при отсутствии реальных сделок со спорным контрагентом. Инспекция в решении указала, что ООО «Монолитстрой» создало условия, которые позволяли проверяемому налогоплательщику искусственно увеличить расходы по налогу на прибыль организаций и налоговые вычеты по НДС, при самостоятельном выполнении обязательств.

Решение налогового органа от 26.01.2021 № 3 было обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы Межрегиональная инспекция ФНС России Северо-Кавказскому федеральному округу решением от 09.02.2022 № 06-28/0203@ оставила решение инспекции от 26.01.2021 № 3 без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

       Общество, не согласившись с решением налогового органа от 26.01.2021 № 3, обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ. 

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что собранные налоговым органом в ходе проверки доказательства свидетельствуют о том, что документы по взаимоотношениям общества с ООО «Монолитстрой» содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию и не могут подтверждать реальность хозяйственных операций с заявленным контрагентом. Судом сделан вывод о том, что спорный объем работ был выполнен заявителем самостоятельно, а документы с ООО «Монолитстрой» составлены формально с целью создания условий для применения заявителем налоговых вычетов по НДС и занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Однако с указанными выводами суда нельзя согласиться ввиду следующего.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. 

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством. 

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе 5 лежащие в основе мнимых и притворных сделок

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей , и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении указанных требований законодательства о налогах и сборах налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления N 53). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 постановления N 53).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных  статьями 169, 171, 172 НК РФ , условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

    При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

Налогоплательщик в силу статьи 198 НК РФ обязан документально подтвердить правомерность заявленных вычетов и наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов проверки, между обществом (заказчик) и ООО «Монолитстрой» (подрядчик) были заключены договоры на осуществление работ по промывке коллекторов (подряда): №Кв1 от 01.03.2018 на сумму 4 337 465 руб. (в т.ч. НДС), №Кв3 от 01.03.2018 на сумму 7 426 312 руб. (в т.ч. НДС), №Кв4 от 01.03.2018 на сумму 3 848 509 руб. (в т.ч. НДС), №Кв5 от 01.03.2018 на сумму 4 066 735 руб. (в т.ч. НДС), №Кв6 от 01.03.2018 на сумму 12 893 143 руб. (в т.ч. НДС), №Кв7 от 01.03.2018 на сумму 16 438 555 руб. (в т.ч. НДС), №Кв10 от 02.04.2018 на сумму 4 021 426 руб. (в т.ч. НДС), №Кв11 от 02.04.2018 на сумму 8 347 895 руб. (в т.ч. НДС), №Кв12 от 04.05.2018 на сумму 7 055 956 руб. (в т.ч. НДС), №Кв13 от 04.05.2018 на сумму 3 857 703 руб. (в т.ч. НДС), №Кв14 от 04.05.2018 на сумму 4 306 463 руб. (в т.ч. НДС), №Кв15 от 01.06.2018 на сумму 7 605 414 руб. (в т.ч. НДС), №Кв17 от 01.06.2018 на сумму 10 158 310 руб. (в т.ч. НДС), №Кв18 от 02.07.2018 на сумму 4 494 241 руб. 22 коп. (вт.ч. НДС), №Кв18/1 от 02.07.2018 на сумму 12 852 896 руб. 30 коп. (вт.ч. НДС), №Кв20 от 01.08.2018 на сумму 3 987 611 руб. 76 коп. (вт.ч. НДС), №Кв21 от 06.08.2018 на сумму 7 694 732 руб. (в т.ч. НДС), №Кв22 от 07.08.2018 на сумму 4 213 725 руб. 72 коп. (вт.ч. НДС), №Кв23 от 03.09.2018 на сумму 4 179 831 руб. 40 коп. (вт.ч. НДС), №Кв24 от 04.09.2018 на сумму 13 359 159 руб. 96 коп. (вт.ч. НДС), №Кв25 от 04.10.2018 на сумму 8 621 189 руб. (в т.ч. НДС), №Кв26 от 08.10.2018 на сумму 4 153 080 руб. (в т.ч. НДС), №Кв27 от 21.10.2018 на сумму 3 983 996 руб. (в т.ч. НДС), №Кв28 от 21.10.2018 на сумму 7 286 955 руб. (в т.ч. НДС), №Кв29 от 30.11.2018 на сумму 7 854 401 руб. (в т.ч. НДС), а также договор №Кв16 от 01.06.2018 на осуществление работ по очистке и промывке контррезервуара объемом 10 000 куб.м. в поселке Юбилейный, КЧР на сумму 3 954 753 руб. (в т.ч. НДС). Общая сумма стоимости работ ООО «Монолитстрой» по указанным договорам за 2018 год составила 181 000 459 руб., в том числе НДС - 27 610 239 руб. 53 коп.

Договоры подписаны со стороны заказчика заместителем генерального директора общества по коммерции ФИО3, со стороны подрядчика – генеральным директором ООО «Монолитстрой» ФИО4

ООО  «Монолитстрой» выставлены счета-фактуры:

        - за 1 квартал 2018 года в сумме 7 476 221 руб. 37 коп., в том числе по счетам фактурам: №8 от 30.03.2018 в сумме 966 750 руб. 63 коп.; №7 от 30.03.2018 в сумме 1 132 827 руб. 25 коп.; №6 от 30.03.2018 в сумме 661 647 руб. 20 коп.; №9 от 30.03.2018 в сумме 587 060 руб. 69 коп.; №5 от 30.03.2018 в сумме 2 507 576 руб. 19 коп.; №11 от 30.03.2018 в сумме 620 349 руб. 41 коп.;

      - за 2 квартал 2018 года в сумме 7 521 547 руб. 11 коп., в том числе по счетам фактурам: №14 от 19.04.2018 в сумме 613 437 руб. 86 коп.; №15 от 30.04.2018 в сумме 1 273 407 руб. 71 коп.; №16 от 25.05.2018 в сумме 1 076 332 руб. 27 коп.; №17 от 29.05.2018 в сумме 588 463 руб. 17 коп.; №18 от 31.05.2018 в сумме 656 918 руб. 08 коп.; №20 от 18.06.2018 в сумме 1 160 147 руб. 90 коп.; №21 от 22.06.2018 в сумме 603 267 руб. 41 коп.; №22 от 26.06.2018 в сумме 1 549 572 руб. 71 коп.;

      - за 3 квартал 2018 года в сумме 7 746 437 руб. 16 коп., в том числе по счетам фактурам: №33 от 27.07.2018 в сумме 685 562 руб. 22 коп.; №47 от 31.07.2018 в сумме 1 960 611 руб. 30 коп.; № 36 от 27.08.2018 в сумме 608 279 руб. 76 коп; № 37 от 29.08.2018 в сумме 1 173 772 руб. 80 коп.; № 38 от 31.08.2018 в сумме 642 771 руб. 72 коп.; №40 от 24.09.2018 в сумме 637 601 руб. 40 коп.; №41 от 28.09.2018 в сумме 2 037 837 руб. 96 коп.;

       - за 4 квартал 2018 года в сумме 4 866 043 руб. 89 коп., в том числе по счетам фактурам: №108 от 31.10.2018 в сумме 1 315 096 руб. 83 коп.; №110 от 31.10.2018 в сумме 633 520 руб. 68 коп.; №111 от 19.11.2018 в сумме 607 728 руб. 20 коп.; №114 от 30.11.2018 в сумме 1 111 569 руб. 41 коп.; №116 от 21.12.2018 в сумме 1 198 128 руб. 97 коп.

      Согласно расшифровкам подписей, указанные счета-фактуры со стороны ООО «Монолитстрой» подписаны руководителем ФИО4 и главным бухгалтером ФИО5

       Обществом и ООО «Монолитстрой» были составлены акты о приемке выполненных работ (КС-2), подписанные со стороны заказчика главным инженером Общества ФИО6, со стороны подрядчика генеральным директором ООО «Монолитстрой» ФИО4, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3),  подписанные со стороны заказчика заместителем генерального директора Общества по коммерции ФИО3, со стороны подрядчика - генеральным директором ООО «Монолитстрой» ФИО4

 Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики было рассмотрено дело № А25- 717/2022 по иску ООО «Монолитстрой» о взыскании с ответчика общества в пользу истца задолженности по договорам подряда, договорам поставок, договорам возмездного оказания услуг, в том числе и спорных договоров выполнения работ (подряда) по промывке коллекторов и очистке и промывке контррезервуара в поселке Юбилейный, КЧР.

       Как следует из решения суда от 29.04.2022 по делу № А25- 717/2022 стоимость спорных работ по договорам на промывку коллекторов и договору по очистке и промывке контррезервуара в поселке Юбилейный, КЧР, выполненных ООО «Монолитстрой» составила 181 000 459 руб. Оплата указанных работ была произведена заявителем частично в размере 82 101 155,22 рублей. Сумма задолженности общества по оплате выполненных работ составляет 98 899 303,14 рублей.

Как установлено судом по делу № А25-717/2022, истцом выполнены указанные работы надлежащим образом, что подтверждается подписанными без замечаний со стороны ответчика уполномоченными лицами актами. Необходимость привлечения ответчиком (АО «Водоканал») сторонней организации для выполнения работ для промывки коллекторов и очистки иловых отложений на соответствующих объектах инфраструктуры в целях реализации возложенных на предприятие задач подтверждается, в том числе, заключением специалиста лаборатории независимых экспертиз «Информационно-контрольное бюро» от 20.09.2021, согласно которому с учетом штатной численности работников общества, отсутствием необходимой спецтехники и специального оборудования, самостоятельное выполнение данных работ было бы невозможно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным и не требующим доказывания факт выполнения спорных работ контрагентом ООО «Монолитстрой». 

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Монолитстрой» в отзыве на заявление подтверждает факт взаимоотношений с Обществом по договорам№Кв1 от 01.03.2018, №Кв3 от 01.03.2018, №Кв4 от 01.03.2018, №Кв5 от 01.03.2018, №Кв6от 01.03.2018, №Кв7 от 01.03.2018, №Кв10 от 02.04.2018, №Кв11 от 02.04.2018, №Кв12 от04.05.2018, №Кв13 от 04.05.2018, №Кв14 от 04.05.2018, №Кв15 от 01.06.2018, №Кв17 от01.06.2018, №Кв18 от 02.07.2018, №Кв18/1 от 02.07.2018, №Кв20 от 01.08.2018, №Кв21 от06.08.2018, №Кв22 от 07.08.2018, №Кв23 от 03.09.2018, №Кв24 от 04.09.2018, №Кв25 от04.10.2018, №Кв26 от 08.10.2018, №Кв27 от 21.10.2018, №Кв28 от 21.10.2018, №Кв29 от30.11.2018. ООО «Монолитстрой» указывает, что выполнило все работы в соответствии с условиями заключенных договоров в полном объеме и сроки, работы приняты Обществом без замечаний, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и УПД.

ООО «Монолитстрой» для выполнения работ по промывке канализационных коллекторов и труб использовалось специализированное оборудование – бензиновая гидродинамическая прочистная машина ГИДРА-Б-150-85 (гидродинамическая машина для прочистки трубопроводов от песка, ила, жира и других отложений и различных засоров). Все работы выполнялись силами штатных сотрудников предприятия, среднесписочная численность которых в 2018 году составляла 12 человек.  

В соответствии с п.3 ст. 70 АПК РФ  признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Отсутствие у общества сведений о конкретных исполнителях, привлеченных ООО «Монолитстрой» для выполнения промывочных работ, предусмотренных договорами подряда, не может являться основанием для вывода об искажении сведений, отраженных в бухгалтерском и налоговом учете и признания налоговой выгоды необоснованной. 

Суд признает необоснованным и документально не подтвержденным довод Управления о том, что работы могли быть выполнены непосредственно самим обществом.

Заключением специалиста № 67/24 от 07.06.2022 г. на основании исследования, проведенного ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки «Профессионал» были исследованы организационная структура общества, положения об участках «Канализационные сети», «Очистные сооружения канализации», «Водопроводные сети», «Очистные сооружения водопровода», «Аварийно-диспетчерская служба», штатное расписание по участкам на 2018 г., копии заявок на промывку канализации, карты систем водоснабжения и канализации, копии журналов заявок на прочистку канализационных сетей за 2018,2019, 2020 г.  и др. и сделаны следующие выводы:

Согласно представленной организационной структуре общества и локальным нормативным актам, должностные обязанности по прочистке и промывке канализационных сетей г. Черкесск возложены на работников участка «Канализационные сети» и участка «Аварийно-диспетчерская служба».

 Согласно документу «Список бригад по прочистке канализационных сетей», фактическое количество слесарей АВР, работающих в обществе в 2018 г. в чьи должностные обязанности входит в том числе прочистка канализационных линий, составляет 9 человек. Из 9 человек сформированы 2 бригады, работающие поочередно с графиком «два дня работы – два дня выходных» с 13-00 ч. до 22-00 ч. (понедельник-пятница) и с 8-00 ч. до 22 ч. (суббота-воскресенье).

В силу изношенности системы канализации и превышения нагрузки по причине естественного роста подключения новых абонентов, большого количества поступающих заявок от населения г. Черкесска на промывку и прочистку сетей, обществу в период 2018 г. силами своих работников (2 бригады (4 и 5 человек), работающие поочередно) могло выполнить работы только по прочистке внутриквартальных и внутридомовых канализационных сетей диаметром до 250 мм.

Промывку канализационных сетей г. Черкесска диаметром 250-1000 мм общество выполнить не могло по причине занятости бригад работников на прочистке внутриквартальных и внутридворовых канализационных сетей (диаметром до 250 мм), а также отсутствия специальной техники для гидропневматической промывки таких сетей.

Автотранспортное средство КАМАЗ 53213 КО504 (ГРН: А699КВ09), 1990 года выпуска, с установленным на нем насосом 1,3 ПТ-50 Д2-УЗ, находящееся в собственности общества в период с 2018 по 2019 гг., для промывки канализационных сетей не было предназначено.

Согласно Правилам технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001 (утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168), наружный осмотр канализационной сети производят не реже одного раза в два месяца. В ходе наружного осмотра проверяется, в том числе, степень наполнения труб, наличие подпора (излива на поверхность), засорений, коррозии и других нарушений (п.3.2.14 Правил).

Таким образом, общество должно осуществлять наружный осмотр и, при необходимости, промывку канализационной системы г. Черкесск не реже одного раза в 2 месяца.

При этом, изношенность системы канализации г. Черкесска и превышение нагрузки по причине естественного роста подключения новых абонентов приводит к необходимости регулярного устранения засоров канализационной системы на основе поступающих заявок. Исследованием Журналов заявок на прочистку (промывку) канализационных сетей установлено следующее количество заявок, поступающих от населения г. Черкесск на прочистку (промывку) канализационных сетей: -за 2018 год – 1998 заявок, т.е. в среднем 5,5 заявок в день; за 2019 год – 1595 заявок, т.е. в среднем 4,4 заявок в день.

Таким образом, при нормативной периодичности промывки сетей не реже 1 раза в два месяца, фактически, за период 2018-2019 гг., общество осуществляло прочистку (промывку) сетей на основе заявок населения г. Черкесск, в среднем от 4,4 до 5,5 раз в день.

Применяя по аналогии установленную Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416, норму продолжительности устранения засоров в системе канализации (не более 2 часов или 120 мин.), среднее затраченное время на прочистку канализации по заявкам жителей г. Черкесска составляет: в 2018 году – 660 мин. или 11 часов в день (120 мин. * 5,5); в 2019 году – 528 мин. или 8,8 часов в день (120 мин.* 4,4 заявок).

Невыполнение работ по промывке внутриквартальных, внутридворовых, уличных канализационных сетей и главных канализационных коллекторов диаметром от 50 мм до 1000 мм может привести: к неработоспособности канализационных сетей; к нарушению санитарно-эпидемиологического благополучия населения; к риску поступления во внешнюю среду неочищенных стоков и, соответственно загрязнению территории.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку Заключению специалиста № 67/24 от 07.06.2022 г., признает его допустимым доказательством, обосновывающим необходимость проведения промывок внутриквартальных, внутридворовых, уличных канализационных сетей и главных канализационных коллекторов диаметром от 50 мм до 1000 мм, а также отсутствие у Общества возможности  осуществить спорные работы по промывке канализационных сетей г. Черкесска диаметром 250-1000 мм  собственными силами и техникой, по причине занятости бригад работников на прочистке внутриквартальных и внутридворовых канализационных сетей (диаметром до 250 мм), а также отсутствия специальной техники для гидропневматической промывки таких сетей.

Согласно Заключению эксперта № 17/49 от 08.02.2023 г., выполненного ООО «НБЭО Профессионал» (в рамках рассмотрения дела № А25-2990/2022 по иску общества к ответчику ООО «Монолитстрой» о взыскании убытков в размере 1 025 094,60 рублей),  в результате проведенного анализа и сопоставления данных при осмотре и замерах фактически выполненных работ с данными отраженными в Актах о приемке выполненных работ, экспертом сделан вывод о том что  сведения о выполненных работах при осуществлении работ по договорам подряда № Кв11 от 02.04.2018 г.,  № Кв10 от 02.04.2018 г., № Кв14 от 04.05.2018 г.,  № Кв13 от 04.05.2018 г., № Кв12 от 04.05.2018 г., № Кв15 от 01.06.2018 г., № Кв17 от 01.06.2018 г., № Кв18 от 02.07.2018 г.,  № Кв20 от 01.08.2018 г., № Кв21 от 06.08.2018 г., № Кв22 от 07.08.2018 г., № Кв23 от 03.09.2018 г., № Кв24 от 04.09.2018 г., № Кв1 от 01.03.2018 г., № Кв3 от 01.03.2018 г., № Кв4 от 01.03.2018 г., № Кв5 от 01.03.2018 г., № Кв6 от 01.03.2018 г., № Кв7 от 01.03.2018 г., № Кв18/1 от 02.07.2018 г., № Кв25 от 04.10.2018 г., № Кв26 от 08.10.2018 г., № Кв27 от 21.10.2018 г. , № Кв28 от 21.10.2018 г. и № Кв29 от 30.11.2018 г. соответствуют фактическим объемам, использованным материалам и стоимости выполненных работ.

Налоговым органом по результатам проверки были сделаны выводы, что сделка общества с ООО «Монолитстрой» в качестве основной цели имела не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Оценивая данный довод инспекции, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В статье 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов. Согласно данной статье налогоплательщик должен быть добросовестным и не допускать любого искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, которые должны отображаться в налоговом и (или) бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности.Кроме того, налогоплательщик должен одновременно соблюдать следующие условия:

- основной целью совершения сделки не должна быть неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) должно быть исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.При соблюдении всех указанных условий налогоплательщик может рассчитывать на уменьшение налоговой базы или суммы налога подлежащей уплате.

Федеральной налоговой службой разработаны рекомендации по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации от 31.10.2017 № ЕД-4- 9/22123@, согласно которому налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления N 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

В данном конкретном случае инспекция ошибочно истолковала положения статьи 54.1 Кодекса, в результате чего налоговый орган отождествляет понятие реальность хозяйственной операции и исполнение сделки лицом, указанным в договоре или лицами, которым обязательство последнего перешло по договору или закону. Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, исполнение по сделке обязательств иным лицом не указанным в договоре не свидетельствует о нереальности хозяйственной операции и не может являться единственным основаниям для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной.

То есть, операция считается реальной и выполненной непосредственным контрагентом, даже если он привлек к исполнению третьих лиц без договоров.

При ином подходе к толкованию статьи 54.1 Кодекса, который применил в оспариваемом решение налоговый орган, нарушаются конституционно значимые принципы налогообложения: нейтральность НДС, недопустимость объективного вменения в публичном праве, запрета возложения на налогоплательщиков ответственности за налоговую исполнительность третьих лиц.

Более того, не достигается цель введения статьи 54.1 Кодекса - защита добросовестных налогоплательщиков. Для того, чтобы отказать в вычетах по НДС и расходах по налогу на прибыль на основании статьи 54.1 Кодекса налоговый орган в силу пункта 5 статьи 82 Кодекса Российской Федерации должен доказать субъективную сторону правонарушения, а именно что налогоплательщик знал или должен был знать о фиктивности документооборота (о том, что договор заключается им с лицом, не ведущим реальной экономической деятельности, и оформляются недостоверные документы о принятии исполнения от этого лица в ситуации, когда лицом, осуществившим исполнение, является иной субъект), а также о наличии в действиях налогоплательщика события правонарушения и его квалификации.

Исходя из содержания решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.01.2021 № 3, таких выводов налоговым органом в ходе проведения проверки не было сделано.

Налоговый орган в дополнениях на отзыв указывает, что деятельность общества,  а также АО «Распределительная сетевая компания», ООО «Инвестиционная компания Юг-строй» подконтрольна ряду физических лиц (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12), которые являются бенефициарами в отношении заявленных указанными организациями необоснованных налоговых вычетов и завышения расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Монолитстрой», ООО «Армэнергопром». Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий Общества, АО «Распределительная сетевая компания» по привлечению в качестве контрагентов ООО «Монолитстрой», ООО «Армэнергопром» с целью необоснованного получения налоговых вычетов по НДС и занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций по сделкам с ООО «Монолитстрой», ООО «Армэнергопром». По результатам выездной налоговой проверки ООО «Монолитстрой» (решение от 29.12.2021 № 15 о привлечении к налоговой ответственности) Управлением был установлен факт фиктивного документооборота, созданного выгодоприобретателями общества,  АО «Распределительная сетевая компания», ООО «Юг-Строй», ООО «Гермес-СТ», ООО Фирма «ОРК», с помощью привлечения в качестве контрагента ООО «Монолитстрой» и его контрагентов 1-го и 2-го звеньев (ООО«Технолоджи», ООО «Снерком» (ООО «Берстком»), ООО «Март» (ООО «Мегаполис»), ООО «Классик», ООО «Бигстрой»).Указанный фиктивный документооборот был направлен на создание «схемы», где ООО «Монолитстрой» является «транзитной» организацией, то есть звеном в цепочке лиц, участвующих в схеме по созданию условий для получения Обществом, АО «Распределительная сетевая компания», ООО «Юг-Строй», ООО «Гермес-СТ», ООО Фирма «ОРК» необоснованного занижения исчисленной итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, а также необоснованного возмещения НДС из бюджета.

Заявленные доводы Управления в отношении бенефициаров заявителя и(или) контролирующих или взаимозависимых лиц отклоняются судом, поскольку не содержат достоверных источников полученной информации о составе акционеров и органах управления общества, АО «Распределительная сетевая компания» в спорный период-2018 год, а также доказательств получения материальной выгоды указанными бенефициарами.

Информация о зарегистрированных акционерах общества и АО «Распределительная сетевая компания» согласно п. 1 ст. 8.6 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) является конфиденциальной.

Под бенефициаром понимается физическое лицо, которое напрямую или косвенным образом владеет юридическим лицом либо принимает участие в его управлении, а также получает доход от его деятельности. Бенефициаром признается  учредитель или директор, один из собственников или же фактический владелец, который обладает возможностями контролировать деятельность соответствующего хозяйствующего субъекта и владеющий  25% акций.

Тот факт, что на момент учреждения общества 13.09.2004 года учредителями общества являлись АО «Распределительная сетевая компания» и АО «Черкесские городские электрические сети», а лица ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО8, ФИО14, ФИО7, ФИО11 являлись учредителями АО «Распределительная сетевая компания», не подтверждает подконтрольность Общества указанным лицам в подвергнутый проверке период.

При проведении выездной проверки инспекцией данный вопрос не исследовался и информация у реестродержателя о лицах - акционерах, которым открыты лицевые счета (счет депо),  включая информацию об операциях по нимне истребовалась. Информация об акционерах, доля которых составляет 25 и более процентов, в материалы дела не представлена.

Согласованность действий указанных лиц документально не подтверждена. Доказательств того, что ООО «Монолитстрой» было создано по инициативе заявителя, или находилось во взаимосвязи с ним, Управлением не представлено. Доказательств безусловно свидетельствующих об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, налоговым органом не представлено. Управление не представило доказательств того, что обществу могли быть известны планы контрагента относительно будущих направлений потоков денежных средств, и (или) иных законодательно не запрещенных действий, в частности, выборов контрагентов.

Суд принимает во внимание, что налоговая проверка проводилась за 2018 год, в указанный период ООО «Монолитстрой» являлось действующей организацией, осуществляла хозяйственную деятельность, имела трудовые ресурсы, уплачивало налоги.         В материалы дела не представлены доказательства присвоения контрагенту ООО «Монолитстрой» «признаков «риска» на момент совершения сделки между ним и заявителем. Инспекция не указала причины, по которым у общества могли появиться основания сомневаться в добросовестности контрагента, как участника гражданского оборота и налогоплательщика на момент заключения и исполнения сделок с ним.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (постановление от 19.12.2019 № 41-П, определения от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О и др.).

Указанный подход нашел свое закрепление в пункте 3 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, негативные последствия неисполнения контрагентом, ведущим экономическую деятельность, обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в должном размере могут быть возложены на налогоплательщика в виде отказа ему в праве на применение вычетов сумм данного налога при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик знал о налоговых правонарушениях, допущенных контрагентом (в том числе в результате невыполнения контрагентом требований подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса в отношении привлекаемых им поставщиков (субподрядчиков, соисполнителей), и извлекал выгоду из противоправного поведения контрагента за счет причинения ущерба бюджету Российской Федерации.

Данный подход основывается на правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277.

Налоговым органам следует доказывать, что налогоплательщик знал о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или иной подконтрольности, либо ввиду установления согласованных действий между указанными лицами, направленных на неуплату налога.

Доказательств согласованности действий общества и ООО «Монолитстрой» материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в оспариваемом решении инспекции в качестве доказательств совершения обществом налогового правонарушения приведены объяснения работников общества (ФИО15, ФИО16,ФИО17, ФИО18, ФИО6, ФИО3) и работников ООО «Монолитстрой» (вставка), опрошенных  УЭБ и ПК по Карачаево-Черкесской Республике.

 Анализ объяснений сотрудников Общества (ФИО15 Генерального директора (объяснение от 22.09.2020), ФИО16- в 2018  начальника канализационных сетей (объяснение от 21.09.2020), ФИО17 – водителя а/м КАМАЗ53213 КО504, регзнак А699КВ09 (объяснение от 21.09.2020), ФИО18 в 2018 заместителя директора по производству (объяснения от 21.09.2020), ФИО6 главного инженера (объяснения от 18.09.2020), ФИО3 заместителя генерального директора по коммерции (объяснение от 18.09.2020)), опрошенных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, не подтверждает установления фактов выполнения силами Общества работ по промывке канализационных коллекторов, диаметром свыше 300 мм, которое выполняло ООО «Монолитстрой».

Суд исходит из того, что полученные до назначения выездной налоговой проверки (03.11.2020 г.) объяснения могут служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 НК РФ, а не для подтверждения, содержащегося в нем факта.

В силу ст. 90 НК РФ свидетель должен быть именно допрошен, его пояснения зафиксированы в протоколе  допроса,  должна быть сделана отметка о предупреждении лица об ответственности за дачу заведомо ложной информации, контекст допроса должен определяться именно налоговым органом. В протоколе должны содержаться вопросы, которые ставятся перед лицом, из протокола допроса свидетеля должно явно следовать, в рамках какой процедуры были получены данные свидетельские показания, с какой целью и в ходе какой проверки был допрошен данный свидетель.

Указанные в решении инспекции объяснения свидетелей, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, без проведения инспекцией допроса этих лиц в соответствии со ст. 90 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции, в силу ст. 69 АПК РФ признает недопустимыми доказательствами по делу.

Протоколы допроса бывших работников общества в рамках уголовных дел №12101910009000141, № 12101910009000143, 12002910002000149 (ФИО16 (протокол допроса от 01.11.2021), ФИО6, ФИО19, ФИО17 (протокол допроса от 01.11.2021,  начальника канализационных сетей общества ФИО20.(протокол допроса от 21.09.2021), ФИО21 (протокол допроса от 05.11.2021 г., ФИО22 (протокол допроса от 12.11.2021 г.), ФИО23 (протокол допроса от 09.11.2021 г.),ФИО24 (протокол допроса от 15.11.2021 г.)), проведенные в сентябре-ноябре 2021 года, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку были проведены за рамками выездной налоговой проверки. Из содержания указанных протоколов допроса следует, что опросу были подвергнуты работники другой организации – общества  об обстоятельствах ее деятельности в 2018 и 2019 гг., в связи с чем не отвечают требованиям относимости к рассматриваемому спору и признаются судом  недопустимыми доказательствами в настоящем деле.

Представленное в материалы дела решение по результатам выездной налоговой проверки ООО «Монолитстрой» (решение от 29.12.2021 № 15 о привлечении к налоговой ответственности), подтверждающее, по мнению Управления, фиктивный документооборот и создание «схемы» с использованием ООО «Монолитстрой», как «транзитной организации»,  не принимается судом как относимое и допустимое доказательство, поскольку правовая оценка ненормативно-правовому акту налогового органа в отношении другого налогоплательщика - ООО «Монолитстрой» не может быть дана в рамках рассмотрения настоящего спора, в котором исследуется правомерность вынесения решения о привлечении к ответственности от 26.01.2021 г. № 3 в отношении общества.

Суд учитывает, что работы по договорам подряда фактически выполнены в установленные сроки, обществом работы приняты к учету и частично оплачены, кредиторская задолженность заявителя перед подрядчиком взыскана в судебном порядке, счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса. Счета-фактуры, ООО «Монолитстрой» содержат все необходимые реквизиты и оформлены с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса. Содержащиеся в счетах-фактурах сведения о юридическом лице, в том числе о его адресе и руководителе, соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что проведенные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки контрольные мероприятия и полученные в ходе проверки документы и сведения в отдельности и совокупности не подтверждают нереальность осуществления обществом спорных хозяйственных операций именно со спорным контрагентом, а также не свидетельствуют о сознательном вхождении общества в схему ухода от налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды или создании обществом такой схемы.

Суд не может согласиться с доводом налогового органа о неправомерности отнесения на расходы затрат в сумме 153 390 220 рублей по взаимоотношениям с ООО «Монолитстрой» в виду следующего.

Одной из форм налогового контроля, установленных статьей 82 Кодекса, является проведение должностными лицами налоговых органов выездных налоговых проверок, в рамках которых осуществляется проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов ( статья 89 НК РФ ).

В решении о назначении выездной налоговой проверки налоговый орган определяет предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке, а также периоды, за которые проводится проверка (пункт 2 статьи 89 Кодекса).

Из указанных положений следует, что в обязанность налогового органа входит установление размера всех налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемые периоды исходя из выводов, положенных в основу акта налоговой проверки, и являющихся основанием для вынесения решения о доначислении соответствующих сумм налогов, начислении пеней за несвоевременную уплату налогов, а также привлечения к налоговой ответственности в соответствии с положениями Кодекса.

Данная обязанность включает в себя не только выявление фактов неуплаты налогов налогоплательщиками и взыскание этих налогов, но и установление всех фактических обстоятельств, связанных с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов за весь период проверки, а также определение действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика.

Налоговый орган, завершив выездную налоговую проверку, должен обладать всей полнотой информации о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, осуществленной в проверенном периоде (включая сведения о доходах и расходах по соответствующим налогам).

Данная правовая позиция отражена в частности в определениях Верховного Суда РФ от 13.09.2016 по делу № 310-КГ16-5041, от 26.01.2017 № 305-КГ16-13478.

Конституционный Суд РФ в определении от 04.07.2017 № 1440-О, обобщая подходы судебной практики по вопросам необоснованной налоговой выгоды, указал, что признание налоговой выгоды необоснованной предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих норм Кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

В развитие данной позиции Верховный Суд РФ в определении от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961 по делу № А27-25564/2015 указал, что выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик (налоговый агент) не злоупотреблял правом, а не применение дополнительной санкции в виде отказа в использовании надлежащей ставки налога (использования более высокой ставки).

Таким образом, выявление налоговым органом недобросовестных, в т.ч. умышленных действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды: не снимает с налогового органа обязанностей по определению действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика, хотя и возлагает на последнего риски, связанные с применением расчетного метода; не является основанием для искажения данного размера вследствие отказа в принятии расходов по соответствующим операциям при полном учете связанных с ними доходов; не является основанием для применения не предусмотренных законом дополнительных санкций в виде не учета расходов, отказа в применении надлежащей ставки налога.

Следовательно, нормы налогового законодательства, на основании которых высшими судебными инстанциями выработаны вышеизложенные правовые позиции, не претерпели изменений, в т.ч. и с введением в действие статьи 54.1 Кодекса.

Введение статьи 54.1 Кодекса в главу 8 общей части Кодекса «Исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов» не сопровождалось изменением принципов правового регулирования в сфере налогообложения, введением дополнительных составов налоговых правонарушений и санкций, сужением полномочий налоговых органов.

Таким образом, применение положений статьи 54.1 Кодекса в отрыве от основополагающих положений действующего налогового законодательства, а именно положений статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3 Кодекса, устанавливающих правило о том, что налог в обязательном порядке должен иметь экономическое основание и не может быть произвольным, не правомерно.

Непринятие расходов по сделкам со спорными контрагентами неизбежно влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, поскольку обязательным условием для принятия к учету обществом расходов при исчислении налога на прибыль является лишь действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые влекут затраты налогоплательщика ( статьи  252, 272, 273, 313 Кодекса).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, положения налогового законодательства не допускают доначисления сумм в размере большем, чем установлено законом; налоговые органы в ходе мероприятий налогового контроля определяют объем налоговой обязанности исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика (Определение от 04.07.2017 № 1440). Следовательно, выявление искажений в сведениях о фактах хозяйственной деятельности предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 № 2341/12, при не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежат определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

В соответствии с подпунктом 7 части 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Поскольку инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о нереальности совершенных хозяйственных операций по выполнению работ по промывке коллекторов, следовательно, отказ в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 НК РФ является необоснованным.

С учетом изложенного, общество имеет право на уменьшение базы, облагаемой налогом на прибыль, на сумму затрат по сделкам с ООО «Монолитстрой», в связи с чем решение налогового органа в данной части также не соответствует требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.07.2023 по делу № А25-956/2022 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о признании недействительным решения инспекции от 26.01.2021 № 3 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежат взысканию с управления в пользу общества.

  С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.07.2023 по делу № А25-956/2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево – Черкесской Республике от 26.01.2021 № 3 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления, уплаченной по платежному поручению № 741 от 24.03.2022.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению № 1944 от 02.08.2023.

Возвратить акционерному обществу «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению № 1944 от 02.08.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                 И.Н. Егорченко

  Е.Г. Сомов