ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-16069/2016

03 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7558/2017) акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 апреля 2017 года по делу № А75-16069/2016 (судья Инкина Е.В.), принятое по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) о взыскании 18 878 рублей 59 копеек,

установил:

страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО  «РЕСО-Гарантия», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория»  ответчик, податель жалобы) о взыскании 18 878 рублей 59 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 апреля 2017 года по делу № А75-16069/2016 иск удовлетворен.

АО «ГСК «Югория», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка возражением ответчика, изложенным в отзыве на иск, и приложенным к отзыву документам, которые представлены в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 19.01.2017 через систему «Мой арбитр». Считает, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме, поскольку истцом при расчете суммы иска не учтено, что размер возмещения подлежит определению в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.01.2014 № 432-П.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SSANG YONG ACTYON, регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО3 

Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине водителя автомобиля SSANG YONG ACTYON ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации (л.д. 18). 

В результате ДТП механические повреждения получил автомобиль HYUNDAI SOLARIS, регистрационный номер 

<

***> застрахованный истцом по полису № АТ3739917. 

Истцом произведена выплата страхового возмещения в сумме 52 284 рублей 10 копеек посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается платежным поручением от 21.06.2016 № 361987 (л.д. 21-25). 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно счета на оплату № 492 от 10.06.2016 с учетом износа 6.5% составила 50 278 рублей 59 копеек. 

Истцом указано, что на момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомашиной SSANG YONG ACTYON была застрахована ответчиком по страховому полису серии ЕЕЕ0717320790. 

Полагая, что причиненный ущерб в пределах лимита ответственности страховщика, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), подлежит возмещению ответчиком, истец направил ему требование перечислить в возмещение убытков, связанных со спорным страховым случаем. 

 Ответчиком обязательства по возмещению стоимости восстановительного ремонта исполнены ненадлежащим образом, на сумму 31 400 рублей. Неисполнение ответчиком в полном объеме требования истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, со ссылкой на части 3.1, 5 статьи 70 АПК РФ исходил из доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, включая размер таковых, при отсутствии со стороны АО «ГСК «Югория»  возражений относительно доказательств и доводов истца.

Однако в рассматриваемом случае основания для применения указанных норм права не имелось, поскольку ответчиком, учитывая положения статьи 131 АПК РФ, в установленном порядке и соблюдением сроков представлен отзыв на исковое заявление с приложением доказательств в обоснование своих доводов, который не получил оценки при вынесении обжалуемого решения (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Проанализировав приведенные подателем жалобы доводы и представленные последним доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования обоснованы лишь частично.

Так, в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить возмещение) в пределах определенной договором суммы. 

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае истец, выплатив страховое возмещение, при предъявлении в порядке суброгации требований к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда встает на место потерпевшего в ДТП, а потому обязан руководствоваться положениями Закона об ОСАГО и разъяснениями, приведенными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление от 29.01.2015 № 2)

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается факт наступления страхового случая и выплаты истцом страхового возмещения в размере 52 284 руб. 10 коп. (оплата по счету ООО «Восток» без учета коэффициента износа).

Ответчиком, в свою очередь, истцу было выплачено 31 400 руб.

В связи с оплатой истцом ремонта автомобиля, к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии в пределах лимитов, установленных Законом об ОСАГО.

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 32 Постановления от 29.01.2015  № 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.01.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

Поскольку  дорожно-транспортное происшествие произошло 22.04.2016, то размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, подлежит определению  в соответствии  с Единой методикой.

 Как следует из материалов дела, в обоснование расчета  страхового возмещения истец представил расчет износа транспортного средства, произведенный экспертом ООО «Авто-эксперт». В соответствии с данным расчетом, произведенным по Единой методике, износ заменяемых элементов транспортного средства равен 6,5%.

Вместе с тем из данного расчета следует, что по Единой методике оценивался только износ, а не стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с документами, представленными истцом, стоимость произведенного восстановительного ремонта определена на основании счета на оплату № 4923 от 10.06.2016, исполнитель ООО «Восток».

Данный документ не содержит ссылок на порядок определения стоимости работ (услуг), запасных частей, расходных материалов, в частности не содержит ссылок на положения Единой методики.

В соответствии с экспертным заключением № 001/16-48-02704 от 13.07.2016, представленным ответчиком по системе «Мой Арбитр» 19.01.2017, составленным в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его физического износа на дату ДТП, округленная до сотен, составляет 37 500 руб., с учетом его физического износа на дату ДТП, округленная до сотен, составляет 37 300 руб.

Сравнительный анализ представленных сторонами расчетов показывает, что стоимость тех же запасных частей в расчете, представленном истцом, выше, чем в расчете ответчика, произведенном по Единой методике. Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о том, что расчет истца основан не на Единой методике, а во внимание приняты расценки организации, фактически осуществлявшей ремонт транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения требований СПАО «РЕСО-Гарантия», исходя из стоимости фактического восстановительного ремонта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться обоснованностью расчета ответчика в части исключения стоимости франшизы.

Согласно пункту 9 статьи 10 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза представляет собой часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере, и в соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Безусловная франшиза - это часть убытка, не подлежащая возмещению страховщиком и вычитаемая при расчете страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, из общей суммы возмещения.

При заключении договора страхования № АТ3739917 между его сторонами – ФИО4 (страхователь) и СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) действительно достигнуто соглашение об установлении безусловной франшизы в размере 6 000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Из толкования условий договора страхования (статья 431 ГК РФ) с учетом представленных в материалы дела доказательств не следует, что заключая договор, страховщик и страхователь предусмотрели распространение каких-либо его положений на их правоотношения с какими-либо иными лицами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Таким образом, то обстоятельство, что договор истца с потерпевшим предусматривал франшизу, имеет значение лишь для взаимоотношений СПАО «РЕСО-Гарантия» со своим клиентом и не порождает для ответчика правовых последствий.

С учетом изложенного размер франшизы не подлежит вычету из суммы страхового возмещения, и с АО «ГСК «Югория» следует взыскать в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с экспертным заключением (37 300 руб.) за минусом добровольно оплаченного страхового возмещения (31 400 руб.), а именно 5 900 руб.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению в части, решение суда первой инстанции – изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобы подлежат отнесению стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 апреля 2017 года по делу № А75-16069/2016 изменить, принять новый судебный акт.

С учетом изменения резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 5 900 руб., а также 625 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 062 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.Н. Кудрина

 Ю.М. Солодкевич