ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80301/2020

28 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.09.2021;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.10.2019;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8242/2022) государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 по делу № А56-80301/2020, принятое 

 

по заявлению товарищества собственников жилья «Коломяжское» 

о взыскании судебных расходов

 

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 

к товариществу собственников жилья «Коломяжское» 

о взыскании, 

 

третьи лица: Жилищный комитет, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, 

 

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Малая Морская, д.12, лит.А; далее –  Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Коломяжское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Вербная, д.12, корп.1; далее – Товарищество), о взыскании 1 675 335 руб. 45 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с апреля 2019 года по июнь 2020 года по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2015 № 15477.037.1, 156 776 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за период с 26.05.2019 по 31.05.2021, а также неустойки, начисленной с 01.06.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга на основании части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, иск удовлетворен частично, с Товарищества в пользу Предприятия взыскано            31 788 руб. 36 коп. задолженности, 2 250 руб. 45 коп. неустойки, начисленной за период с 26.05.2019 по 31.05.2021, с последующим начислением законной неустойки по дату фактической оплаты, в удовлетворении остальной части иска Предприятию отказано.

Товарищество обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением суда от 01.02.2022 с Предприятия в пользу Товарищества взыскано 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на представителя отказано.

Не согласившись с определением суда от 01.02.2022, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на неразумность и необоснованность заявленной суммы, поскольку средняя стоимость за аналогичные услуги значительно ниже. По мнению подателя жалобы, размер вознаграждения не может превышать 15 000 руб.

В отзыве Товарищество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель ответчика  поддержал доводы жалобы, представитель истца отклонил их.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество (доверитель) и  индивидуальным предпринимателем ФИО4 (поверенный) 14.01.2021 заключили договор на оказание юридических услуг №ТСЖ-К/1/2021 (далее – договор), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный оказывает доверителю следующие юридические услуги: подготовка материалов дела к судебному разбирательству и представление интересов доверителя в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении дела № А56-80301/2020 по иску к доверителю Предприятия о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с апреля 2019 июнь 2020 года в размере 2 108 590 руб. 80 коп. и неустойки по закону по день фактической оплаты долга. Доверитель обязуется принять и оплатить поверенному оказанные услуги (пункт 1.2 договора).

Поверенный обязуется: подготовить отзыв ответчика на исковое заявление, правовую позицию и иные необходимые документы, направить указанные документы в суд; направлять своих представителей в суд для участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде, поддержать исковые требования, принять все необходимые меры для выигрыша судебного процесса; отчитаться обо всех предпринятых поверенным действиях и передать доверителю судебные решения, исполнительные листы и иные полученные документы (пункт 2.1 договора).

Вознаграждение поверенного составляет 150 000 руб. и выплачивается поверенному в течение семи дней с даты вынесения решения (оглашение резолютивной части) Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании счета, выставленного поверенным (пункт 3.1 договора).

В подтверждение факта оказания услуг по договору представлена справка.

Факт оплаты оказанных юридических услуг в размере 150 000 руб. подтверждается платежным поручением № 246 от 30.06.2021.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из того, что вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере 75 000 руб. отвечает критерию разумности и не является чрезмерным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 Постановления N 1.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Товарищество представило в суд документы, подтверждающие как факт несения расходов, так и их размер и их относимость к настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объем совершенных действий при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал обоснованной и соразмерной объему юридических услуг по настоящему делу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. Основания для снижения размера судебных расходов апелляционным судом не установлены. Заявленный размер судебных расходов не является чрезмерным, что не опровергнуто истцом доказательствами, свидетельствующими об ином размере судебных расходов на представительство в суде.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства неразумности и чрезмерности понесенных Товариществом судебных расходов.

У апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 по делу №  А56-80301/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Ю. Слоневская