СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2369/2021-ГК

г. Пермь

31 января 2022 года

Дело № А60-52665/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суд

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 ноября 2021 года 

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу № А60-52665/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью СМУ «Универсал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Гольф парк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Симеоновские усадьбы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2,

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), финансовый управляющий ФИО3 – ФИО5,

о признании сделок недействительными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СМУ «Универсал»  (далее - истец, ООО СМУ «Универсал») в интересах общества с ограниченной ответственностью «Гольф парк» (далее - ООО «Гольф парк») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4), обществу с ограниченной ответственностью «Симеоновские усадьбы» (далее - ООО «Симеоновские усадьбы»), ФИО2 (далее - ФИО2) о признании недействительной сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № Т-513 от 04.08.2015, заключенной между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО «Гольф парк» и оформленную договором № 25 о перемене лица в обязательстве от 02.12.2015, заключенным между ООО «Гольф парк» и ФИО4; актом № 1 приема-передачи имущества, передаваемого ФИО4 для оплаты доли в уставном капитале в ООО «Симеоновские усадьбы» от 02.02.2016, подписанным между ФИО4 и обществом с ООО «Симеоновские усадьбы»; соглашением об отступном № 6 от 09.11.2017, заключенным между ООО «Симеоновские усадьбы» и ФИО3; договором № 09-01/18 от 09.01.2018, заключенным между ФИО3 и ФИО2 Применении последствий недействительности сделок: исключить из единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права аренды № 66:41:0306066:79- 66/001/2018-6 на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0306066:79; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись прав аренды общества ООО «Гольф парк» на земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0306066:79; обязать ФИО2 передать ООО «Гольф парк» земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0306066:79, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в кадастровом квартале, границы которого проходят 44 кв. Верх-Исетский лесхоз - Широкореченское лесничество - по красным линиям ул. М. Цветаевой - ул. Академика Капицы - Земли ОП (улицы, проезды п. Лиственный) в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, финансовый управляющий ФИО3 - ФИО5.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 решение оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

От ООО «Гольф парк» поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 400 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2021 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что поскольку заявленные требования истца были удовлетворены частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом заявлены четыре требования неимущественного характера, два неимущественных требования удовлетворены, а два неимущественных требования оставлены без удовлетворения. Также указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов, приводя для сравнения стоимости услуг из судебных решений по аналогичным делам № А60-36656/2018, № А60-52721/2018, № А60-51 188/2018, № А60-58517/2018, № А60-58521/2018.

ООО «Гольф парк» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До судебного заседания от ответчика ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом было удовлетворено направленное истцом ходатайство об участии представителя в судебном заседании апелляционного суда посредством веб-конференции, однако представитель истца подключение к онлайн-конференции не осуществил.

В материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой представитель истца просит провести судебное заседание без ее участия.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ООО «Гольф парк» о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ООО «Гольф парк» судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности и пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию в сумме 100 000 руб. с каждого из ответчиков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

По результатам рассмотрения требования о возмещении судебных издержек суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, принцип разумности, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, наличие сложившейся судебной практики, в соответствии с разъяснениями п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пришел к выводу о том, что за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций разумной и обоснованной будет являться сумма 400 000 руб. (по 100 000 руб. с каждого из ответчиков).

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные требования истца были удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, отклоняется, поскольку фактически истцом заявлено два требования - о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок. Частичное удовлетворение судом первой инстанции требования о применении последствий недействительности, применения пропорции по правилам ст. 110 АПК РФ к размеру судебных расходов не влечет, поскольку ее положения не применяются к требованиям неимущественного характера.

Довод апелляционной жалобы  о чрезмерности взысканных расходов, судом отклоняется в силу следующего. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). 

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходил из согласованного сторонами в договора на оказание юридических услуг, актах оказанных услуг по представлению интересов заявителя в суде первой апелляционной и кассационной инстанций, что соответствует сумме заявленных требований. 

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

При определении размера судебных расходов, судом первой инстанции приняты во внимание цена иска, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств и оказанных услуг, а также то, что судебные расходы распределяются на четырех заинтересованных лиц, в связи с чем пришел к выводу, что сумма заявленных ООО «Гольф парк» судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, не превышает средней рыночной стоимости представления интересов юридического лица в арбитражном суде в регионе при рассмотрении дела в судах трёх инстанций, доказательств чрезмерности размера стоимости оказанных услуг суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения ответчика ФИО2, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем оказанных представителем услуг, сложность дела (корпоративный спор) отсутствие доказательств того, что стоимость услуг представителя является явно завышенной, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная сумма судебных расходов не является чрезмерной.

Ссылки апеллянта на судебную практику по делам № А60-36656/2018, № А60-52721/2018, № А60-51 188/2018, № А60-58517/2018, № А60-58521/2018, отклоняются, поскольку преюдициального значения не имеет, размер подлежащих возмещению расходов, понесенных в рамках настоящего дела,  судом перовой инстанции определен с учетом обстоятельств настоящего дела – его сложности, фактического объема оказанных представителем услуг по составлению процессуальных документов и участию в судебных заседаниях, их трудозатратности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчиков понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 110 000 руб. на каждого.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 02.11.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2021 года по делу № А60-52665/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.П.Григорьева