Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-204328/2020-104-1446

г. Москва

18 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 г.                                       

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Островской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН: 1107746773826)

к ответчикам:

1.индивидуальному предпринимателю Бедретдинову Рустаму Фесиховичу, 

2.Булдаковой Нине Николаевне, 

3.Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН: 1132457001434)

4. Компании Netagy Elevan LP.

Третьи лица: 1. Фещенко М.Ф., 2. Мазий Н.В., 3. Коротеев Сергей Михайлович, 4. Киселева Оксана Феликсовна, 5. Шаламова Вера Петровна, 6. Шаламов Андрей Викторович, 7. Чоловский Феликс Брониславович  

о признании недействительными решений и сделки 

при участии: 

от истца  – Шаламова В.П.  по дов. от 25.09.2022г. (ген.дир. С.М. Коротеев), Шабалина М.А. по дов. от 24.08.2022г., (ген.дир. Вдовин П.А.), документ об образовании, Манякина Д.Д. по дов. от 18.01.2023г. (ген.дир. Вдовин П.А.), документ об образовании,

от ответчика 1 – не явился, извещен,

от ответчика 2 - не явился, извещен,

от ответчика 3 – Манякина Д.Д. по дов. от 10.03.2023г., документ об образовании,

от ответчика 4 - не явился, извещен, 

от третьего лица 1 - Шабалина М.А. по дов. от 16.03.2022г., Манякина Д.Д. по дов. от 18.01.2023г.,

от третьего лица 2 - Шабалина М.А. по дов. от 07.11.2022г. (в порядке передоверия от Чайка А. дов. от 14.09.2022г.),  Манякина Д.Д. по дов. от 16.01.2023г. (порядке передоверия от Чайка А. дов. от 14.09.2022г.),

от третьего лица 3 – не явился, извещен,

от третьего лица 4 - Манякина Д.Д. по дов. от 02.12.2022г. (в порядке передоверия от Мовсисян Л.К. дов.  от 18.01.2023г.),

от третьего лица 5 – Шаламова В.П. по паспорту РФ, 

от третьего лица 6 - Шаламова В.П.  по дов. от 08.07.2021г., документ об образовании,

от третьего лица 7 - Манякина Д.Д. по дов. от 18.01.2023г. (в порядке передоверия от Шабалиной М.А. дов.  от 03.11.2022г.),

В целях избежания возможных нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, а также для обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении, судом принято решение о допуске к участию в судебном заседании всех представителей ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ» (с учетом правовой позиции, изложенной в определении СК ЭС ВС РФ от 19.01.2017 по делу N 305-ЭС16-10612),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Бедретдинову Рустаму Фесиховичу (далее – ответчик 1), Булдаковой Нине Николаевне (далее – ответчик 2), Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ» (далее – ответчик 3), Компании Netagy Elevan LP (далее – ответчик 4)  о признании недействительными (ничтожными) решений собрания кредиторов ООО «ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ», оформленных протоколом от 17.03.2020, о признании недействительным договора цессии от 26.03.2020 № 26/03-20/Ц, заключенного между ООО «ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ» и Индивидуальным предпринимателем Бедретдиновым Рустамом Фесиховичем, на основании ст. ст. 12.15.16, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.10, п.4 ст.181.5, п. 1 ст. 53, ст. 166, п. 2 ст. 168, ст. ст. 183, 209 ГК РФ. 

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена – Фещенко Марина Феликсовна.

Определением суда от 16.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена компания Netagy Elevan LP.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2021 по делу № А40-204328/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А40-204328/2020 отменены с направлением дела  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2022 указано, что при новом рассмотрении необходимо дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства.

При новом рассмотрении к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Мазий Н.В.,  Коротеев Сергей Михайлович,  Киселева Оксана Феликсовна,  Шаламова Вера Петровна, Шаламов Андрей Викторович, Чоловский Феликс Брониславович.    

Ответчики 1, 2, 4, третье лицо 3 в заседание суда не явились, надлежащим образом извещены, о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей ответчиков 1, 2, 4 и третьего лица 3.

ООО «ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ» (в лице дир. Вдовина П.А.) заявило о пропуске срока исковой давности. 

ООО  «ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ» (в лице дир. Вдовина П.А). заявило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.

Рассмотрев ходатайство ООО «ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ» в лице Вдовина П.А. об оставлении иска без рассмотрения, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано Шаламовым А.В.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.10.2020 на момент подачи иска Шаламов А.В. являлся единоличным исполнительным органом Общества, следовательно, исковое заявление было подписано уполномоченным лицом.

Таким образом, ходатайство ООО  «ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ» в лице Вдовина П.А. об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования следует оставить без  удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 по делу № А40-14034/15-177-90 ООО «ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ» (далее – ООО «ТСМ») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.04.2019 по делу № А40-14034/15-177-90 конкурсным управляющим утверждена Булдакова Нина Николаевна.

Определением суда от 05.11.2019 по делу № А40-14034/15-177-90 с Мазия Николая Владимировича, Чоловской Оксаны Феликсовны, Чоловского Феликса Брониславовича солидарно в пользу ООО «ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ» взысканы убытки в размере 46 728 567 руб. 48 коп.

Определением суда от 11.03.2020 конкурсное производству по делу № А40-14034/15-177-90 на основании ст. ст. 32, 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» прекращено, в связи с отказом кредитора  от требований  к должнику ООО «ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ».

По инициативе конкурсного управляющего ООО «ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ», 17.03.2020 конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. проведено собрание кредиторов ООО «ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ» с повесткой дня:

1.  Отчет конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. о своей деятельности и результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ».

2. Решение вопроса о реализации убытков, взысканных определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019 в размере 46 728 567,48 руб.

Заключение соглашения об отступном.

Решения, принятые на данном собрании оформлены протоколом № 7 от 17.03.2020.

На данном собрании принимал участие кредитор - ООО «Строительная компания «ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ» с суммой требований 60 000 руб. (что составляет 50,18% от общего числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов), которые подлежат удовлетворению после требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

На собрании по первому вопросу повестки дня единогласно принято решение: отчет конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. о своей деятельности и результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ» довести до сведения кредиторов.

По второму вопросу повестки дня единогласно принято решение: произвести уступку.

По третьему вопросу повестки дня единогласно принято решение: не заключать соглашение об отступном.

На собрании были рассмотрены также дополнительные вопросы: 

О включении в повестку дня собрания кредиторов ООО  «ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ» первый дополнительный вопрос, предложенный ООО  «СК «ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ»: о заключении договора уступки права требования о взыскании убытков с контролирующих лиц (Чоловского Ф.Б., Чоловской О.Ф., Мазия Н.В. и всех иных лиц, солидарно отвечающих с ним по данному обязательству) в размере 46 728 567,48 руб., в порядке п. 5 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с Бедретдиновым Рустамом Фесиховичем (ИНН 773470974762) за 90 000 руб.

По данному вопросу единогласно принято решение: заключить договор уступки права требования о взыскании убытков с контролирующих лиц (Чоловского Ф.Б.,  Чоловской О.Ф., Мазия Н.В. и всех иных лиц, солидарно отвечающих с ним по данному обязательству) в размере 46 728 567,48 руб., в порядке п. 5 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с Бедретдиновым Рустамом Фесиховичем (ИНН 773470974762) за 90 000 руб.

В повестку дня собрания кредитов был включен второй дополнительный вопрос:  уполномочить и обязать конкурсного управляющего ООО «ТСМ» на заключение договора уступки права требования о взыскании убытков с контролирующих лиц  (Чоловского Ф.Б., Чоловской О.Ф., Мазия Н.В. и всех иных лиц, солидарно отвечающих с ним по данному обязательству) в размере 46 728 567,48 руб., в порядке п. 5 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с Бедретдиновым Рустамом Фесиховичем (ИНН 773470974762) за 90 000 руб.

По данному вопросу единогласно принято решение: уполномочить и обязать конкурсного управляющего ООО «ТСМ» на заключение договора уступки права требования о взыскании убытков с контролирующих лиц (Чоловского Ф.Б., Чоловской О.Ф., Мазия Н.В. и всех иных лиц, солидарно отвечающих с ним по данному обязательству) в размере 46 728 567,48 руб., в порядке п. 5 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с Бедретдиновым Рустамом Фесиховичем (ИНН 773470974762) за 90 000 руб.

Во исполнение решения собрания кредиторов ООО «ТСМ» от 17.03.2020 между ООО «ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ» в лице конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н., действующей на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 по делу № А40-14034/15 (цедент) и ИП Бедретдиновым Рустамом Фесиховичем (цессионарий) 26.03.2020 заключен договор цессии № 26/03-20/Ц,  согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования о взыскании убытков с контролирующих должника лиц (Чоловского Ф.Б., Чоловской О.Ф., Мазия Н.В. и всех иных лиц, солидарно отвечающих с ним по данному обязательству), взысканных определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 в размере 46 728 567,48 руб.

Уступаемые права переходят от цедента к цессионарию в полном объеме 10.04.2020 (п. 1.2).

Цедент обязан передать цессионарию не позднее даты уступки, указанной в п. 1.3 договора все необходимые документы, удостоверяющие уступаемые права (п. 2.1).

За уступаемые права цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 90 000 руб., посредством перевода на банковский счет цедента,  указанный в настоящем договоре, в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего договора (п.3.1).

По платежному поручению от 27.03.2020 № 9 ИП Бедретдинов Р.Ф. перечислил Булдаковой Н.Н. 90 000 руб.

Между ИП Бедретдиновым Р.Ф. (цедент) и компанией Netagy Elevan LP 30.03.2020 (цессионарий) заключено Соглашение об уступке № 1, согласно которого ООО «ТСМ» согласился уступить цеденту все права требования о взыскании убытков с лиц, контролирующих ООО «ТСМ» (Чоловского Ф.Б., Чоловской О.Ф., Мазия Н.В. и всех иных лиц, солидарно отвечающих с ним по данному обязательству), взысканных определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 в размере 46 728 567,48 руб., а цедент согласился выплатить ООО «ТСМ» 90 000 руб. за права.

Цедент выплатил ООО «ТСМ» 90 000 руб. за права 27.03.2020 (п. 3).

По договору уступки права должны перейти цеденту 10.04.2020 (п. 4).

Согласно п.5 Соглашения цессионарий согласен принять на себя и исполнить взамен цедента все права, обязанности и обязательства цедента по договору уступки,  как если бы цессионарий являлся первоначальной стороной договора уступки.

Между цедентом и цессионарием 31.03.2020 подписан Акт приема-передачи документов и уступаемых прав к договору цессии № 26/03-20/Ц от 26.03.2020.

В обоснование исковых требований истец указывает, что решения на собрании кредиторов 17.03.2020 приняты неуполномоченным лицом, так как конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. после прекращения своих полномочий конкурсного управляющего не имела права проводить собрание кредиторов, размещать сообщения на ЕФРСБ от ООО «ТСМ» о спорном собрании, распоряжаться имуществом Общества.  Считает, что проведение собрания кредиторов Булдаковой Н.Н. после прекращения производства по делу о банкротстве и прекращения полномочий руководителя должника нарушает права и законные интересы Общества и его участников. Указывает,  что спорное собрание проведено с участием аффилированного лица (Чоловского Ф.Б.)  ООО «Строительная компания «ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ», требования которого не были включены в реестр требований кредитором, который не являлся конкурсным кредитором в процедуре банкротства. Единственным конкурсным кредитором являлось ООО «Бухгалтерский учет Плюс», правопреемник Шаламов А.В. Считает, что Булдакова Н.Н. на основании изложенного не имела права подписывать договор цессии от 17.03.2020 № 26/03-20/Ц от имени ООО «ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ», следовательно, договор цессии является недействительным (ничтожным),  направлен на вывод активов Общества, при отсутствии воли и волеизъявления ООО «ТСМ» экономическая целесообразность и обоснованность для Общества в этой сделке отсутствовала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2016 N 305-КГ15-18162, в случае изменения сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, в регистрирующий орган подается соответствующее заявление, содержащее сведения как в отношении прежнего, так и нового генерального директора.

Законодательством не предусмотрена возможность отражения в ЕГРЮЛ информации о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица без одновременного внесения сведений о вновь назначенном на эту должность лице (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2016 N 305-КГ15-18162 по делу N А40-6513/2015).

Юридическое лицо не может осуществлять свою деятельность без директора. Вместе с тем, по логике истца, после завершения дела о банкротстве определением суда от 11.03.2020, которым конкурсное производству по делу № А40-14034/15-177-90 было прекращено на основании ст. ст. 32, 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с отказом кредитора от требований  к должнику ООО «ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ», последнее  должно было осуществлять деятельность без единоличного исполнительного органа. 

Нормами Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) прямо не урегулированы вопросы, связанные с восстановлением полномочий органов управления должника после прекращения производства по делу о банкротстве в процедуре конкурсного производства.

Так, Законом о банкротстве отдельно не оговорены последствия прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии с абзацем восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, касающиеся вопроса исполнения лицом, исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должником, обязанности руководителя должника; положений относительно восстановления полномочий прежнего руководителя в случаях прекращения производства по делу о банкротстве Закон о банкротстве также не содержит.

Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п. п. 1 и 2 ст. 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

По смыслу ст. 6 ГК РФ для применения закона по аналогии необходимо наличие совокупности следующих условий: существование пробела в законодательстве,  наличие законодательного регулирования сходных отношений, применение аналогичного закона к регулируемым отношениям не должно противоречить их существу.

Вместе с тем и в случаях прекращения производства по делу о банкротстве должника на основании ст. 57 Закона о банкротстве применимы положения п. 4 ст. 159 Закона о банкротстве, предусматривающие исполнение обязанностей руководителя должника лицом, исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должником - юридическим лицом до даты назначения (избрания) руководителя должника, а также применим и п. 2 ст. 123 Закона о банкротстве, в соответствии с которым внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника, а полномочия иных органов управления должника восстанавливаются, и арбитражный управляющий обязан созвать орган управления должника, к полномочиям которого в соответствии с настоящим Федеральным законом и учредительными документами должника относится рассмотрение вопроса об избрании (назначении) руководителя должника, для рассмотрения вопроса об избрании (назначении) руководителя должника.

В этой связи суд считает допустимым применение по аналогии положений ст. 123 Закона о банкротстве, регулирующей сходные отношения восстановления прав органов управления должника в период после прекращения дела о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 123 Закона о банкротстве в случае, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов (принципиальных различий на стадии конкурсного производства и на стадии внешнего управления не существует), внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника.

Пунктом 4 ст. 159 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего,  конкурсного управляющего. Лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего,  конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

По смыслу указанных норм Закона о банкротстве наделение внешнего управляющего или конкурсного управляющего полномочиями руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника в случае прекращения производства по делу о банкротстве направлено на недопущение ситуации, при которой должник может фактически остаться без руководителя на неопределенное время. Иное приведет к фактической невозможности осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности, что противоречит общим началам и смыслу гражданского законодательства.

При этом полномочия внешнего, конкурсного управляющего по исполнению обязанностей руководителя должника до избрания нового руководителя должника сохраняются в силу закона.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 306-ЭС20-5021.

Также данный вопрос определением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателем Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2023 № 308-ЭС22-17199 передан для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям,  установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как следует из материалов дела, на момент проведения собрания кредиторов ООО  «ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ» Булдакова Н.Н. являлась единственным законным представителем ООО «ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ», имевшим на тот момент право действовать без доверенности до момента назначения (избрания уполномоченными лицами и в установленном законом порядке) генерального директора ООО  «ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ» после завершения процедуры банкротства.

Так, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 по делу №А40-152038/2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2021, согласно выводам которых относительно ничтожности всех принятых без участия участника Мазия Н.В.  корпоративных решений, легитимный директор ООО «ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ»  был избран только 28.05.2021.

Судом также установлено, что ООО «Строительная компания  «ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ» было правомочно принимать решения на собрании кредиторов должника, состоявшегося 17.03.2020.

В соответствии с реестром требований кредиторов истца, кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, являлись: ООО  «Бухгалтерский учет Плюс», впоследствии замененный на Шаламова А.В. – кредитор третьей очереди; Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ» – зареестровый кредитор; Шаламова В.П. – зареестровый кредитор.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 по делу № А40-14034/15 причиной прекращения производства по делу о банкротстве ООО «ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ» являлся отказ единственного конкурсного кредитора третьей очереди, Шаламова А.В. от требований к должнику в связи с утратой экономического интереса.

После прекращения процедуры банкротства должника статус конкурсных кредиторов автоматически не утрачивается.

Поскольку единственный конкурсный кредитор третьей очереди отказался от заявленных требований, то есть по сути перестал являться кредитором, на момент проведения собрания 17.03.2020, все зареестровые конкурсные кредиторы (Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ» и Шаламова В.П.) являлись кредиторами,  правомочными участвовать в собрании кредиторов 17.03.2020 и принимать решения по вопросам данного собрания (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.12.2004 № 86 «О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов»).

По общему правилу, полномочия конкурсного управляющего прекращаются после прекращения процедуры банкротства. Однако, конкурсный управляющий вправе провести собрание кредиторов, если это необходимо для реализации установленных Законом о банкротстве процедур.

Так, кредиторы, включенные за реестр требований, могли реализовать свое право по выбору способа распоряжения правом требования о взыскании с контролирующих должника лиц убытков, в связи с чем, проведение собрания кредиторов было необходимо, а, следовательно, конкурсный управляющий после прекращения своих полномочий и по требованию уполномоченного кредитора был вправе провести собрание кредиторов по данному вопросу.

Проведение такого собрания арбитражным управляющим после прекращения  процедуры банкротства зависит только от наличия лиц, сохранивших статус кредитора.

Как следует из материалов дела, Булдакова Н.Н. была правомочна проводить собрание кредиторов должника, а Общество с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ» - правомочно принимать участие в указанном собрании и принимать решения по вопросам собрания.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ Булдакова Н.Н. до 24.04.2020 имела право без доверенности действовать от имени ООО «ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ».

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 по делу № А40-152038/2020 установлено, что единственным участником Общества является Мазий Н.В. с 10% долей от уставного капитала общества (номинальной стоимостью 10 000 руб.), а оставшиеся 90% доли в уставном капитале (номинальной стоимостью 90 000 руб.) принадлежат Обществу.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 по делу № А40-152038/2020 оставлено в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2021.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 по делу № А40-152038/2020 установлено, что все решения, принятые общим собранием участников ООО  «ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ» (17.05.2020) о восстановлении Шаламовой В.П. в правах участия в Обществе на 35% долей в уставном капитале и об увеличении уставного капитала и внесении изменений в устав Общества, без участия Мазия Н.В. не имеют силу в связи с отсутствием необходимого кворума. Наличие в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТСМ» сведений о Шаламове А.В. в качестве генерального директора ООО  «ТСМ» никак не влияет на факт отсутствия у Шаламова А.В. законных полномочий генерального директора.

Полномочия генерального директора Общества возникают с момента его избрания общим собранием участников Общества.

Полномочия лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа Общества, прекращаются с момента принятия решения о прекращении полномочий такого лица компетентным органом, либо с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Таким образом, сам факт наличия или отсутствия полномочий генерального директора никак не связан с наличием или отсутствием сведений о нем в ЕГРЮЛ.   

На основании изложенного, суд считает, что доводы, изложенные в исковом заявлении, являются ошибочными и правовых оснований для признания недействительными решений,  оформленных протоколом общего собрания кредиторов ООО «ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ» от 17.03.2020, не имеется.

Кроме того, истец просит признать недействительным договор цессии от 26.03.2020 № 26/03-20/Ц, заключенный между ООО «ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ» и Индивидуальным предпринимателем Бедретдиновым Рустамом Фесиховичем,  поскольку договор цессии подписан неуполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что договор цессии от 26.03.2020 № 26/03-20/Ц был заключен во исполнение решения собрания кредиторов от 17.03.2020.

Как установлено ранее, собрание кредиторов проведено законно, принятые на нем решения правомочны.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со ст. ст.  166 - 181 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)  возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает,  что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом)  другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54  «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступаемое право требования не должно быть бесспорным. Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того,  является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.  

Следовательно, законом не установлены какие-либо требования к предмету договора уступки, в том числе, необходимость подтверждения уступаемого требования судебным актом, а отмена судебного акта, которым ранее подтверждалось уступленное право (в данном случае определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу № А40-14034/15-177-90 отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2020 с направлением обособленного спора на новое рассмотрение) не влечет недействительность самого договора цессии.

По общему правилу имущество должника подлежит продаже путем проведения торгов в форме аукциона (п. 3 ст. 139, п. 4 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве).

Однако в связи с тем, что производство по делу о банкротстве уже было прекращено решение собрания кредиторов о продаже (реализации) путем заключения договора цессии Закону о банкротстве не противоречит.

Суд соглашается с доводами Фещенко М.Ф., что положения Закона о банкротстве, в том числе о порядке продажи имущества, не применимы к способу заключения оспариваемого договора цессии, так как на момент совершения оспариваемой уступки дело о банкротстве ООО «ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ» было прекращено и определение о прекращении производства по делу подлежало немедленному исполнению.

В условиях прекращения дела о банкротстве невозможна фактическая реализация положений ст. 139 Закона о банкротстве, в том числе утверждение порядка продажи прав требования, проведение торгов, публикации сведений.

Как установлено ранее, дело о банкротстве ООО «ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ» прекращено в связи с отказом единственного реестрового кредитора Шаламова А.В. от требований к должнику по причине утраты материального интереса, то есть Шаламов А.В. отказался применять к правоотношениям с ООО «ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ» положения Закона о банкротстве.

Собранием кредиторов должника от 17.03.2020 Булдакова Н.Н. была уполномочена на подписание спорного договора цессии № 26/03-20/Ц от 26.03.2020.

На дату заключения договора цессии иной легитимный единоличный исполнительный орган в ООО «ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ» избран не был, решение общего собрания участников об избрании единоличного исполнительного органа не принималось.

Как было указано ранее, конкурсный управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания единоличного исполнительного органа. 

Таким образом, договор цессии подписан со стороны ООО «ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ» единственным законным представителем - Булдаковой Н.Н., которая в отсутствие нового легитимного генерального директора Общества, продолжала осуществление функций единоличного исполнительного органа.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как следует из вышеуказанной нормы, заключение сделки неуполномоченным лицом не является основанием для признания такой сделки недействительной, а влечет последствия, предусмотренные ст. 183 ГК - сделка считается заключенной от имени и в интересах такого лица, если она не будет впоследствии одобрена представителем.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых  вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Суд отмечает, что в дальнейшем спорный договор цессии был одобрен Вдовиным П.А. (легитимным генеральным директором ООО «ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ») и Мазий Н.В. (единственным участником Общества и генеральным директором, действовавшим до возбуждения дела о банкротстве Общества).   

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 по делу № А40-152038/2020 установлено, что исключительно Мазий Н.В. является единственным и законным участником ООО «ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ», который реализуя свои полномочия как единственного участника Общества, назначил Вдовина П.А. единоличным исполнительным органом Общества (решение от 28.05.2021 № 1).  

Таким образом, воля  ООО «ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ на одобрение или на неодобрение может быть выражена либо Мазием Н.В. либо назначенным им единоличным исполнительным органом Общества, ни никак не иными лицами, не входящими в состав участников общества, либо лицами, назначенными такими лицами в качестве органов управления юридического лица.

В силу п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Из данной нормы следует, что первостепенным обстоятельством, которое входит в предмет доказывания при рассмотрении споров об оспаривании сделок по п. 2 ст. 174 ГК РФ,  является наличие у лица, оспаривающего сделку по данным основаниям, права на иск в материальном смысле. В частности,  применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, закон наделяет правом оспаривать подобного рода сделку либо само юридическое лицо, которое является стороной такой сделки.

Как разъяснено в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств,  свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого,  сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе, по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Суд считает недоказанным факт причинения обществу значительного ущерба,  поскольку несоответствие цены договора цене приобретенного актива с учетом принципа свободы договора (ст.421 ГК РФ) не свидетельствует о наличии явного ущерба, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной.

Более того, определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу № А40-14034/15-177-90 (о взыскании убытков с контролирующих лиц) отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2020 с направлением обособленного спора на новое рассмотрение, в связи с чем уступленное право в настоящее время не выражено в каком либо размере, в связи с чем доводы об уступке права требования по заниженной цене не могут быть соотнесены с конкретным размером убытков.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо каких-либо иных совместных действиях Булдаковой Н.Н. как представителя ООО «ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ» и ИП Бедретдиновым Р.Ф. истцом вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено.

Суд учитывает, что ИП Бедретдиновым Р.Ф. при заключении договора руководствовался данными в отношении ООО «ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ», содержащимися в ЕГРЮЛ, где единоличным исполнительным органом была указана   Булдакова Н.Н.

Все доводы истца относительно наличия сговора и осведомленности Бедретдинова Р.Ф. относительно полномочий Булдаковой Н.Н. на подписание договора цессии основаны лишь на предположениях истца.

Как разъяснено в п. 122 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (ст. ст. 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй п. 2 ст. 51 ГК РФ).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения ст. 183 ГК РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ» по состоянию на 26.03.2020 лицом, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности, по вышеуказанным обстоятельствам являлась Булдакова Н.Н.

Следовательно, Бедретдинов Р.Ф. обоснованно исходил из того, что Булдакова Н.Н. вправе заключить договор цессии от имени ООО «ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ».

Таким образом, у суда нет оснований для признания недействительным договора цессии № 26/03-20/Ц от 26.03.2020, по которому уступлено право требования о взыскании убытков с контролирующих лиц ООО «ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ».

Указанное требование о возмещении убытков по своей природе является требованием о возмещении вреда, которое может быть уступлено и не будучи подтверждённым судебным актом.

Ссылка истца на судебные акты по делу № А40-164707/20 судом отклоняется,  исходя из предмета и оснований заявленных по указанному и настоящему делу требований, а также учитывая, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 по делу № А40-164707/20, в рамках которого рассматривался вопрос административной ответственности Булдаковой Н.Н., принято до вступления в законную силу судебных актов по делу №А40-152038/2020, в рамках которых разрешен корпоративный спор между участниками ООО «ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ» и установлена ничтожность корпоративных решений, повлекших правовые последствия,  в том числе, в части установления легитимного органа управления.

Истец - ООО «ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ» (в лице дир. Вдовина П.А.), ООО «СК «ТСМ» заявили о пропуске срока исковой давности.  

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Специальные нормы, установленные Законом №14-ФЗ, установлены для участников общества, каковым истец – само общество, не является.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов ООО «ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ» проведено 17.03.2020, а спорный договор цессии заключен 26.03.2020.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 26.10.2020, о чем имеется отметка суда, то есть в пределах срока исковой давности.

Суд также учитывает, что в ООО «ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ» имеется корпоративный конфликт, при данных обстоятельствах суд не находит оснований для применения срока исковой давности.

Таким образом, суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора,  руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                       РЕШИЛ:

 

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:     Н.В. Бушмарина