ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-5858/2021

город Самара

30 мая 2022  года

11АП-5576/2022

 

Резолютивная часть постановления оглашена  24 мая 2022  года

В полном объеме постановление изготовлено  30 мая 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Романенко С.Ш.,  Ястремского Л.Л.,      при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Водоканал» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2022 года по делу № А65-5858/2021 (судья Бредихина Н.Ю.), по иску Акционерного общества "Компания "Интайп", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», г.Казань,

о взыскании причиненного ущерба.

с участием в судебном заседании:

от ответчика ООО  «Управляющая компания «Солнечный город» -   ФИО2,  по доверенности от 01.12.2021  г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Компания "Интайп", г. Казань (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город», г. Казань (далее – ответчик) о взыскании причиненного ущерба в размере 142 908 рублей 05 копеек, расходов за услуги оценки восстановительной стоимости по работам и материалам, необходимым для устранения ущерба, причиненного имуществу АО «Компания Интайп», в размере 7 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2021 года  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

К участию в  деле в  порядке ст.51 АПК РФ привлечено  третье  лицо, не  заявляющего самостоятельного  требования  относительно предмета спора – Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», г.Казань.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 05.08.2021  по  ходатайству  истца  к участию в деле в  порядке ст.46 АПК РФ  в качестве соответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», г.Казань.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы,  просил суд взыскать с  ответчиков  убытки в размере 112 904 руб., расходы за услуги оценки восстановительной стоимости по работам и материалам, необходимым для устранения ущерба, причиненного имуществу АО «Компания Интайп», в размере 7 000 руб.

Ходатайство об уточнении исковых требований было удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2022 года с Муниципального унитарного предприятия  «Водоканал»  в пользу  Акционерного общества  «Компания  «Интайп» взыскана  сумма   ущерба в размере  112 904 руб., расходы  за  услуги  оценки восстановительной  стоимости по работам и  материалам,  необходимым для  устранения  ущерба  в  размере  7 000 руб., расходы  по уплате  государственной  пошлины в  размере 4 597 руб.; в иске к  Обществу  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Солнечный  город»  отказано; Акционерному  обществу «Компания  Интайп» выдана справка  на  возврат  из федерального бюджета  государственной  пошлины в  размере  900 руб., уплаченной  по платежному  поручению № 694 от 28.12.2020 г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП «Водоканал»   обратилось  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить   решение суда первой инстанции  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что МУП «Водоканал» в ходе судебного разбирательства заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса о причинах пролития помещения,  однако суд при назначении экспертизы на разрешение эксперта данный вопрос не поставил. Указывает, что по факту одного события имеются две судебные экспертизы с различными выводами о причинах затопления. Считает, что судом первой инстанции в нарушение нормы части 1 статьи 82 АПК РФ не была обеспечена полнота и объективность при исследовании доказательств. Полагает, что решение Приволжского районного суда города Казани от 29.01.2021 г. по делу №2-16/2021 не может иметь преюдициальное значение по настоящему делу, так как рассматривалось с иным составом лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы представлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления причины затопления нежилого помещения №1005, общей  площадью 137,5 кв.м., по адресу: 

<

...>.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик -ООО  «Управляющая компания «Солнечный город»  просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу МУП «Водоканал»   -  без удовлетворения.

До начала судебного заседания от МУП «Водоканал» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в котором заявитель поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

В судебном заседании  представитель ответчика ООО  «Управляющая компания «Солнечный город» -   ФИО2,  по доверенности от 01.12.2021  г.,  возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, возражала против назначения судебной экспертизы.

Иные  участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

  При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено материалами дела, истец является собственником нежилого помещения №1005, общей  площадью 137,5 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:171113:1087, что подтверждается выпиской  из Единого  государственного реестра  недвижимости.

Установлено, что управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Солнечный город».

Материалами дела подтверждается, что 30.04.2019 произошло  затопление принадлежащего истцу  нежилого помещения, о чем 14.05.2019 комиссией в составе  – заместителя  директора  ФИО3, главного  инженера  ФИО4  и мастера  участка  ФИО5 ООО  «УК «Солнечный  город»  составлен акт места  аварии  №48.

Согласно  данному акту установлено, что  30.04.2019 в результате  подпора воды  со стороны  наружных сетей канализации, вызванного  засором, произошло  выбивание  заглушки, расположенной  на внутренней  сети канализации  жилого  дома, и соответственно  проникновение  канализационных  вод в  технический  коридор цокольного  этажа  и далее  через швы  фундаментных блоков  в нежилые  помещения, в том числе помещение  №1005 по адресу: РТ, 

<

...>, которому вследствие аварии  были  причинены  повреждения  помещению и имуществу.

В целях  локализации  аварии  в адрес МУ «Водоканал» направлено уведомление  о произошедшей  аварии  для устранения  засора,  образовавшегося  в  зоне  их ответственности,  организовано  круглосуточное  дежурство   представителями  управляющей компании  на месте аварии  и отведение  поступающих канализационных вод  из технического  коридора.

Как следует из материалов дела, для  целей определения  рыночной  стоимости  работ, услуг и материалов, необходимых для  восстановительного  ремонта помещения  №1005, поврежденного в  результате  затопления, по  адресу: РТ, 

<

...>, истец  обратился в ООО  «Независимая  экспертная компания».

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету ООО  «Независимая  экспертная компания» №120819 от  01.10.2019 рыночная  стоимость  объекта  оценки (работ, услуг  и материалов,  необходимых для  восстановительного  ремонта  помещения  №1005, поврежденного  в  результате  залива  площадью 137,5 кв.м., расположенного  по  адресу: РТ, 

<

...>)  составила  142 908 руб. 05 коп.

Стоимость за составление  отчета ООО  «Независимая  экспертная компания» №120819 от  01.10.2019 по  договору  на проведение  оценки  от 01.08.2019 №120819 составила 7 000 руб., которая оплачена  истцом  на основании  платежного  поручения  от 16.12.2019 №885.

Как усматривается из материалов дела, 15.10.2020 истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить  стоимость  восстановительных  работ   помещения после залива подвального помещения. Данная  претензия была оставлена  без  удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П указано, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции  принял во внимание  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Приволжского  районного суда  города Казани  Республики Татарстан от 29.01.2021 по  делу №2-16/2021, оставленным  без изменения апелляционным определением  Верховного суда Республики Татарстан  от  12.04.2021 по  делу №33-6151/2021 по иску ФИО6 к ООО «УК «Солнечный  город», ПАО СК «Росгосстрах», МУП «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного затоплением (заливом) нежилого помещения  1007 расположенного  по адресу: РТ, 

<

...>, произошедшего 30.04.2019.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2021 по делу N 88-15182/2021 решение Приволжского районного суда г. Казани от 29 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба МУП "Водоканал" - без удовлетворения.

Истец стороной вышеуказанного спора не являлся, однако установленные по данному делу фактические обстоятельства следует учитывать при разрешении настоящего спора, поскольку ущерб причинен вследствие одного события.

Как установлено, в рамках дела №2-16/2021 с целью установления причины возникновения залива помещения судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-технический центр «ДАНЭКС».

Согласно заключению судебной экспертизы №23-СЭ.СТ-2020 от 10 ноября 2020 года, выполненному ООО «Научно-технический центр «ДАНЭКС», по результатам натурного обследования объекта экспертизы установлено: засор в канализационной трубе, приведший к подъему уровня сточных вод в домах №5 по ул. М.Булатова и дома №10 по ул.Баки Урманче, в ночь с 30 апреля по 01 мая 2019 года, возник в канализационной трубе объединившей сточные воды с указанных домов до магистрального трубопровода по улице М.Булатова. Из-за чего произошло повышение уровня сточных вод в колодцах и срыв заглушки в канализационном трубопроводе подъезда №6.

По результатам натурного обследования объекта экспертизы установлено: причина затопления нежилого помещения №1007, расположенного в подвале жилого дома по адресу: 

<

...>, произошедшего в ночь с 30 апреля по 01 мая 2019 года является проникновение прорвавшихся сточных вод из канализационной трубы в подвале подъезда №6 вследствие срыва заглушки. Срыв заглушки произошел из-за подъема сточных вод. Конструкция заглушки безнапорная, удерживается за счет трения натяга уплотнительного кольца.

Суды по делу №2-16/2021 пришли к выводу о наличии вины МУП "Водоканал" в причинении ущерба собственнику помещения - ФИО6, в связи с чем, возложили ответственность за причиненный ущерб на МУП "Водоканал".

Заявитель жалобы ходатайствовал о проведении экспертизы в рамках настоящего спора для установления причины затопления помещения истца.

Из материалов дела видно, что ответчик просил суд первой инстанции о назначении экспертизы с учетом постановки данного вопроса (т.2, л.д. 24), который при назначении  экспертизы на разрешение эксперта судом первой инстанции не был поставлен.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, с учетом мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу не по всякому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд апелляционной инстанции считает достаточным наличие в деле доказательств, подтверждающих причину затопления помещения истца. Ссылка апеллянта на противоположные заключения судебной экспертизы в рамках дел № 2-16/2021 и № А65-924/2020 как основание назначения экспертизы по настоящему делу отклоняется, поскольку дело № А65-924/2020 по существу не рассмотрено, в связи с чем, представленных в рамках данного деля доказательства не могут быть приняты во внимание.

В связи с изложенным, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

В статье 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что собственники или иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижения риска и смягчения последствий чрезвычайных ситуаций.

Согласно подпункту "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Также организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения).

Ответчик не оспаривал, что является лицом, осуществляющим водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования, и несет эксплуатационную ответственность за надлежащую эксплуатацию канализационных колодцев, в которые осуществляется отведение стоков из дома по адресу: 

<

...>.

Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 N 108 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (далее - Правила), которые регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства и обязательны для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 1.1.28 Правил N 108 в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; организация капитального и планово-предупредительных ремонтов.

В соответствии с пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 1.4 СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" внутренняя канализация - система трубопроводов и устройств в объеме, ограниченном наружными поверхностями ограждающих конструкций и выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных вод от санитарнотехнических приборов и технологического оборудования и при необходимости локальными очистными сооружениями, а также дождевых и талых вод в сеть канализации соответствующего назначения населенного пункта или промышленного предприятия.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуги и ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В рассматриваемом случае засор произошел на внешних сетях водоотведения, не относящихся к общедомовому имуществу многоквартирного дома, содержание которых обеспечивается организациями водопроводно-канализационного хозяйства.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № 2-16/2021, о возникновении засора в канализационной трубе в результате виновных бездействий МУП «Водоканал», выразившихся в неосуществлении контроля за состоянием и своевременным выявлением неисправностей системы наружных сетей канализации (колодцев) при подъеме  уровня сточных  вод, что привело к затоплению нежилого помещения истца, учитывая отсутствие доказательств того, что залив произошел по причине ненадлежащего состояния эксплуатируемых коммуникаций со стороны ООО «УК «Солнечный город», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на МУП "Водоканал".

Размер причиненных истцу убытков подтвержден результатами судебной экспертизы и заявителем жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца с МУП "Водоканал", как причинителя вреда, убытки в размере 112 904 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся  на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2022 года по делу № А65-5858/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Водоканал»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

Е.А. Митина

 

 

С.Ш. Романенко

 

 

Л.Л. Ястремский