АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7959/2018

г. Салехард

13 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 марта 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Скрыник А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению акционерного общества "Уренгойгорэлектросеть" (ИНН 8904046645, ОГРН 1058900649334) к  акционерному обществу "Управляющая Коммунальная Компания" (ИНН 8904046677, ОГРН 1058900649609) о взыскании 12 761 660 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, генеральный директор (распоряжение № 02-р от 16.01.2019),

                   ФИО3, представитель по доверенности от 08.08.2018 № 11/1;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 29.10.2018 № 145/18,

                           ФИО5, представитель по доверенности от 17.10.2018 № 141/18;

от третьего лица - представитель не явился,

установил:

акционерное общество "Уренгойгорэлектросеть" (далее – АО "УГЭС"; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Управляющая Коммунальная Компания" (далее – АО "УКК"; Ответчик)   о взыскании 12 761 660 рублей убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды).

Исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением АО "УКК" своих обязательств по Договору №2 на осуществление полномочий единоличного исполнительного органа АО "УГЭС" от 27.03.2006, а именно безосновательным изъятием АО "УКК", как управляющей компании (в преддверии прекращения своих полномочий), у профильной электросетевой компании АО "УГЭС" электросетевого имущества (две кабельные РК-2 и РК-4), повлекшим за собой снижение объемов полезного отпуска электроэнергии и возникновение убытков.

Ответчик представил отзыв на иск, с заявленными исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В частности указывает, что действия АО "УКК" по подписанию 30.12.2016 года дополнительного соглашения №37 к договору субаренды №32, заключенного с АО «УТГ-1» и дополнительного соглашения №36 к договору субаренды №23, заключенного с ОАО «УТГ-1» соответствуют      действующему      гражданскому      законодательству      и законодательству об акционерных обществах, поскольку

- совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности по распределению имущества, находящегося в муниципальной собственности по схеме: Департамент имущественных отношений передает имущество в аренду АО «УКК», в дальнейшем АО «УКК» исходя из уставных задач, возложенных на Общество Учредителем, самостоятельно заключает (изменяет, дополняет) договоры субаренды;

- не нарушают условия договора на осуществление полномочий единоличного исполнительного органа и договора субаренды №32;

- не являются виновными и противоправными;

- не причинили реальный ущерб Истцу;

- не повлекли получения какого-либо дохода либо иной выгоды для АО «УКК».

Кроме того, Ответчик полагает, что Истец при заявлении требования о взыскании убытков - неполученного дохода (упущенной выгоды) не доказал, какое право Истца нарушено. Данные обстоятельства указывают на отсутствие совокупности условий для взыскания убытков.

Определением от 27.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – РЭК).

Также определением от 27.11.2018 по ходатайству Истца по делу была назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертная организация «Развитие и осторожность», в составе экспертов: ФИО6, ФИО7. 

На рассмотрение экспертов поставлен следующий вопрос:

Определить размер недополученных средств АО «Уренгойгорэлектросеть» за период с 01.02.2017 по 01.09.2017 по Договору №12-932/2014 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2013, заключенного с АО «Тюменская энергосбытовая компания» вследствие возникновения потерь объемов полезного отпуска электроэнергии в связи с исключением точек поставки электрической энергии в сеть АО «Уренгойгорэлектросеть»:

- ПС-110/10 кВ Ево-Яха [яч. №1.10 ЗРУ-10] (котельная №4 ввод №1);

- ПС-110/10 кВ Ево-Яха [яч. №2.2 ЗРУ-10] (котельная №4 ввод №2);

- ПС-110/10 кВ Ево-Яха [яч. №3.6 ЗРУ-10] (котельная №4 ввод №1);

- ПС-110/10 кВ Ево-Яха [яч. №4.2 ЗРУ-10] (котельная №4 ввод №2);

- ПС-110/10 кВ Новоуренгойская [яч. №4.4 ЗРУ-10] (котельная №2 ввод №2);

- ПС-110/10 кВ Новоуренгойская [яч. №3.11 ЗРУ-10] (котельная №2 ввод №2);

- ПС-110/10 кВ Новоуренгойская [яч. №2.8 ЗРУ-10] (котельная №2 ввод №1);

- ПС-110/10 кВ Новоуренгойская [яч. №1.12 ЗРУ-10] (котельная №2 ввод №1).

На время производства экспертизы производство по настоящему делу было приостановлено.

По получению результатов экспертизы, определением от 31.01.2019 производство по делу возобновлено и назначено к разбирательству в судебном заседании арбитражного суда на 04 марта 2019 года.

РЭК представлен отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо пояснило, что возникновение недополученного дохода от регулируемого вида деятельности обусловлено подписанием АО «УГЭС», в лице АО «УКК», действующего на основании Договора №2 на осуществление полномочий единоличного исполнительного органа от 27.03.2006, Дополнительного соглашения №37 от 30.12.2016 к Договору субаренды №32 от 16.04.2009 о возврате кабельных линий РК-2 и РК-4. С учетом данного факта, возмещение выпадающих доходов АО «УГЭС», сложившихся в 2017 году, методами тарифного регулирования не предусмотрено. Указывает, что ввиду отсутствия у РЭК полномочий по урегулированию договорных отношений, решение вопроса по существу заявленных АО «УГЭС» требований оставляет на усмотрение суда.

До рассмотрения дела по существу Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении и уменьшении исковых требований, с учетом результата проведенной экспертизы, до 11 388 480 рублей 75 копеек.

Судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Ответчик представил Дополнение № 1 к отзыву на исковое заявление (пояснения по результатам проведенной судебной экспертизы ООО «Экспертная организация «Развитие и осторожность» от 25.01.2019 года), считает, что недополученные средства не могут составлять более чем в 1 348,14 тыс. руб. в соответствии с годовым бухгалтерским отчетом УГЭС за 2017 год.

Дополнение приобщено к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных доказательств, в виде постановки перед РЭК следующих вопросов:

1. Выразить позицию относительно результатов проведения судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертная организация «РОСТ» на основании определения арбитражного суда ЯНАО от 27.11.2018 года.

2. Каким образом планировался полезный отпуск от сетей АО «УГЭС» на 2017 год и имеется ли в подтверждающих документах информация о прогнозном объёме потребления электрической энергии котельных РК-2, РК-4 (для оценки степени участия этих объёмов и удельном весе в прогнозном суммарном объёме полезного отпуска всем потребителям, присоединённым к сетям УГЭС в формировании тарифа на услуги по передаче электрической энергии и расчёта НВВ)?

3. Возможно ли убытки АО «УГЭС» рассматривать как разницу между фактически полученной необходимой валовой выручкой в 2017 год и расчетной от фактически полученной необходимой валовой выручкой с учётом снижения полезного отпуска на котельные, передачи условных единиц сооружений и оборудования, соответственно, перерасчёта расходов.

Также Ответчиком заявлено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании экспертов   ООО   «Экспертная организация   «Развитие   и   осторожность»   ФИО7   и   ФИО6 относительно проведенной экспертизы, поскольку, по мнению АО «УКК», выводы судебной экспертизы носят не совсем понятный характер и требует уточняющих вопросов, которые можно разрешить только при вызове проводившего исследование эксперта в суд для дачи дополнительных пояснений.

Кроме того, Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к  участию  в  судебном   разбирательстве   в   качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Уренгойтеплогенерация-1», поскольку в случае удовлетворения заявленных требований Истца, решение по настоящему делу может явиться основанием для предъявления в последующем иска к АО «УТГ-1» как лицу, владеющему в период с 01.02.2017 года по 01.09.2017 года спорными кабельными линиями.

В судебном заседании представители Ответчика поддержали заявленные ходатайства.  

Представители Истца возразили относительно ходатайств Ответчика, указав, что они направлены на затягивание судебного разбирательства, поскольку РЭК выразил свою позицию по иску в отзыве, вопрос о привлечении к участию в деле АО «УТГ-1» в качестве третьего лица был разрешен в определении от 27.11.2018, кроме того АО «УКК» является управляющей компанией указанного лица, вследствие чего имела возможность получить необходимую информацию, ходатайство о вызове экспертом не аргументировано должным образом, а Ответчик ссылается на несогласие с выбранной экспертом методикой. 

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд протокольным определением отклонил ходатайства, заявленные АО «УКК».

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании открытом 04.03.2019 был объявлен перерыв до 05.03.2019. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе участников.

Ответчиком после перерыва заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, проведение которой просит поручить Негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» г. Екатеринбург.

На рассмотрение эксперта Ответчик просит поставить следующие вопросы:

1. Определить каким образом планировался полезный отпуск от сетей АО «Уренгойгорэлектросеть» на 2017 год и имеется ли в подтверждающих документах информация о прогнозном объёме потребления электрической энергии котельных РК-2, РК-4 (для оценки степени участия этих объёмов и удельном весе в прогнозном суммарном объёме полезного отпуска всем потребителям, присоединённым к сетям УГЭС в формировании тарифа на услуги по передаче электрической энергии и расчёта НВВ)?

2. Определить размер недополученных средств АО «Уренгойгорэлектросеть» за период с 01.02.2017 по 01.09.2017 по Договору №12-932/2014 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2013, заключенного с АО «Тюменская энергосбытовая компания» вследствие возникновения потерь объемов полезного отпуска электроэнергии в связи с исключением точек поставки электрической энергии в сеть АО «Уренгойгорэлектросеть»:

- ПС-110/10 кВ Ево-Яха [яч. №1.10 ЗРУ-10] (котельная №4 ввод №1);

- ПС-110/10 кВ Ево-Яха [яч. №2.2 ЗРУ-10] (котельная №4 ввод №2);

- ПС-110/10 кВ Ево-Яха [яч. №3.6 ЗРУ-10] (котельная №4 ввод №1);

- ПС-110/10 кВ Ево-Яха [яч. №4.2 ЗРУ-10] (котельная №4 ввод №2); 

- ПС-110/10 кВ Новоуренгойская [яч. №4.4 ЗРУ-10] (котельная №2 ввод №2);

- ПС-110/10 кВ Новоуренгойская [яч. №3.11 ЗРУ-10] (котельная №2 ввод №2);

- ПС-110/10 кВ Новоуренгойская [яч. №2.8 ЗРУ-10] (котельная №2 ввод №1);

- ПС-110/10 кВ Новоуренгойская [яч. №1.12 ЗРУ-10] (котельная №2 ввод №1), с учетом всех возможных и необходимых затрат (фонд оплаты труда, численности персонала, изменения арендной платы, страхования, налогов, технических и управленческих расходов, затрат на ремонт и технологическое обслуживание, транспортных и прочих услуг), которые бы АО «УГЭС» понесло в случае нахождения спорных линий в субаренде в указанный период.

3. Определить разницу между фактически полученной необходимой валовой выручкой в 2017 год и расчетной от фактически полученной необходимой валовой выручкой с учётом снижения полезного отпуска электроэнергии на котельные №2 и №4, передачи условных единиц сооружений и оборудования, соответственно, перерасчёта расходов (ФОТ, численности персонала, арендной платы, страхования, налогов, технических, управленческих затрат, затрат на ремонт, на транспортные услуги и т.д. и т.п., с учетом взаимодействия с региональной сетевой организацией, гарантирующим поставщиком, изменения уровня и объёма потерь, изменения сальдо-перетоков и взаимных влияний котла и УГЭС на эти изменения).

Представители Истца возразили относительно заявленного ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, указав, что ходатайство  оформлено ненадлежащим образом, не указаны конкретные эксперты, нет доказательств оплаты, в связи с чем, для его разрешения необходимо будет откладывать судебное заседание, что в очередной раз указывает на затягивание судебного разбирательства. Кроме того, Ответчиком не указано обоснование необходимости проведения дополнительной экспертизы и не представлено никаких доказательств противоречия выводов экспертов. Все вопросы, указанные в ходатайстве исследованы экспертами и нашли свое отражение в экспертном заключении. Исходя из поставленных вопросов, Ответчик по сути просит о проведении повторной, а не дополнительной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, с учетов заявленных со стороны Истца возражений, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, с учетом проведенной экспертизы по делу, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.03.2006 между единственным учредителем АО «УГЭС» - Департаментом недвижимости МО город Новый Уренгой, с одной стороны, и АО «УКК», с другой стороны, был заключен Договор №2 на осуществление полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «УГЭС» (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Общество передает, а Управляющая компания принимает на себя определенные Уставом Общества, иными внутренними документами Общества и действующим законодательством РФ полномочия единоличного исполнительного органа Общества (далее - Генерального директора) в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

Согласно п. 2.3. Договора Управляющая компания обязана действовать в интересах Общества добросовестно и разумно, принимать все необходимые меры для достижения уставных целей.

В соответствии с п. 3.1. Устава АО «УГЭС» (в редакции от 21.03.2017) основной целью деятельности Общества является обеспечение потребностей МО г. Новый Уренгой, юридических и физических лиц услугами по снабжению электроэнергией.

В период действия Договора и исполнения своих обязательств, для реализации уставных целей и задач АО «УГЭС», 16.04.2009 АО «УКК» (Арендодатель), в лице генерального директора ФИО8, заключило с АО «УГЭС» (Арендатор), в лице исполнительного директора управляющей компании АО «УКК» ФИО9, Договор № 32 субаренды объектов систем электроснабжения, находящихся в собственности муниципального образования город Новый Уренгой от 16.04.2009 (далее - Договор субаренды).

В соответствии с предметом указанного Договора субаренды, АО «УКК» (Арендодатель) предоставляет, а АО «УГЭС» (Арендатор) принимает во временное возмездное владение и пользование (субаренда) объекты систем электроснабжения, находящиеся в собственности муниципального образования город Новый Уренгой, для использования в целях обеспечения электрической энергией потребителей города Новый Уренгой согласно Перечню объектов (Приложение №1 к Договору субаренды).

Согласно п. 1.3. Договора субаренды передача объектов в субаренду по договору производится по Акту приема-передачи (Приложение №2 к Договору субаренды).

Так, как усматривается из содержания Перечня объектов систем электро-теплоснабжения, находящихся в собственности муниципального образования город Новый Уренгой (Приложение №1 к Договору субаренды), АО «УКК» (Арендодатель) предоставляет АО «УГЭС» (Арендатор) в субаренду, в том числе две кабельные линии мощностью 10 кВт, питающие объекты районная котельная №2 (РК-2) от ПС «Новоуренгойская» и районная котельная №4 (РК-4) от ПС «Ево-Яха»:

- кабельная линия (ВКЛ) - 10 кВт от ГПП-3 до ТП-170 кот. 2, инвентарный номер 101031448,балансовая стоимость 106 316, 00 (п. 71 Перечня объектов «Приложение №1 к Договору субаренды»);

- кабельная линия (ВКЛ) - 10 кВт от ГПП-5 до ул. 33 кот. 4, инвентарный номер 101031449, балансовая стоимость 197 467, 00 (п. 78 Перечня объектов «Приложение №1 к Договору субаренды»).

На основании Акта приема-передачи от 01.07.2009 (Приложение №2 к Договору субаренды) объекты систем электроснабжения согласно Перечню объектов (Приложение №1 к Договору субаренды), в том числе две кабельные линии мощностью 10 кВт, питающие объекты районная котельная №2 (РК-2) и районная котельная №4 (РК-4) (далее по тексту - кабельные линии РК-2 и РК-4), были переданы АО «УКК» (Арендодатель) во временное владение и пользование (субаренду) АО «УГЭС» (Арендатор).

Таким образом, АО «УГЭС» с 2009 года, используя указанные кабельные линии мощностью 10 кВт, оказывало услуги по передаче электрической энергии районным котельным №2 (РК-2) и №4 (РК-4).

Указанные районные котельные №2 (РК-2) и №4 (РК-4) находятся в субаренде ОАО «УТГ-1», которое осуществляет их обслуживание и соответственно является потребителем электроэнергии, поставляемой АО «УГЭС».

Для приобретения электрической энергии в целях ее последующей продажи конечным потребителям, АО «УГЭС» (Заказчик) заключен с АО «Тюменьэнерго» (Исполнитель) Договор №Н/12-02у оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.11.2012.

В соответствии с предметом указанного Договора №Н/12-02у оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.11.2012, АО «Тюменьэнерго» (Исполнитель) передает АО «УГЭС» (Заказчик) электрическую энергию (мощность) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих АО «УГЭС» (Заказчик), а АО «УГЭС» (Заказчик) обязуется оплачивать услуги АО «Тюменьэнерго» (Исполнитель) по индивидуальному тарифу, утвержденному уполномоченным органом государственной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов.

Согласно п. 2.2.3. Договора №Н/12-02у оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.11.2012 точки поставки электроэнергии определены Сторонами в Перечне точек поставки электрической энергии и приборов учета «Приложение №1 к Договору».

Так, как усматривается из содержания Перечня точек поставки электрической энергии и приборов учета (Приложение №1 к Договору), АО «Тюменьэнерго» поставляло АО «УГЭС» электрическую энергию до кабельных линий РК-2 и РК-4, а АО «УГЭС» через них передавали энергию котельным №2 и №4 через следующие точки поставки из сети АО «Тюменьэнерго»:

Котельная №2

- ПС-110/10 кВ Новоуренгойская [яч. №1.12 ЗРУ-10] (котельная №2 ввод №2) - п. 9 «Перечня точек поставки» Приложение №1 к Договору с АО «Тюменьэнерго»;

- ПС-110/10 кВ Новоуренгойская [яч. №2.8 ЗРУ-10] (котельная №2 ввод №1) - п. 10 «Перечня точек поставки» Приложение №1 к Договору с АО «Тюменьэнерго»;

- ПС-110/10 кВ Новоуренгойская [яч. №3.11 ЗРУ-10] (котельная №2 ввод №2) - п. 11 «Перечня точек поставки» Приложение №1 к Договору с АО «Тюменьэнерго»;

- ПС-110/10 кВ Новоуренгойская [яч. №4.4 ЗРУ-10] (котельная №2 ввод №1) - п. 12 «Перечня точек поставки» Приложение №1 к Договору с АО «Тюменьэнерго»;

Котельная №4

- ПС-110/10 кВ Ево-Яха [яч. №1.10 ЗРУ-10 (котельная №4 ввод №1) - п. 17 «Перечня точек поставки» Приложение №1 к Договору с АО «Тюменьэнерго»;

- ПС-110/10 кВ Ево-Яха [яч. №2.2 ЗРУ-10 (котельная №4 ввод №2) - п. 18 «Перечня точек поставки» Приложение №1 к Договору с АО «Тюменьэнерго»;

- ПС-110/10 кВ Ево-Яха [яч. №4.2 ЗРУ-10 (котельная №4 ввод №2) - п. 19 «Перечня точек поставки» Приложение №1 к Договору с АО «Тюменьэнерго»;

- ПС-110/10 кВ Ево-Яха [яч. №3.6 ЗРУ-10 (котельная №4 ввод №1) - п. 20 «Перечня точек поставки» Приложение №1 к Договору с АО «Тюменьэнерго».

В свою очередь, АО «УГЭС» (Исполнитель) заключен с АО «Тюменская энергосбытовая компания» (далее - АО «ТЭК») (Заказчик) Договор №12-932/2014 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2013.

В соответствии с предметом указанного Договора №12-932/2014 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2013, АО «УГЭС» (Исполнитель) оказывает АО «ТЭК» (Заказчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих АО «УГЭС» (Исполнителю), а АО «ТЭК» (Заказчик) обязуется оплачивать услуги АО «УГЭС» (Исполнитель) в порядке, установленном настоящим договором.

АО «ТЭК» (Заказчик) заключен указанный Договор в интересах конечных Потребителей, которым АО «ТЭК» обязан организовать передачу электроэнергии.

Согласно п. 5.6. Договора оплата услуг АО «УГЭС» (Исполнитель) по передаче электрической энергии осуществляется Заказчиком дифференцированно (по единому «котловому» тарифу на услуги по передаче электрической энергии, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов) в одноставочном или двухставочном выражении, исходя из выбранного Потребителем Заказчика варианта тарифа.

Точки приема с оптового, розничного рынков и от смежных сетевых организаций определены Сторонами в Приложении №1 к Договору.

Так, как усматривается из содержания Перечня средств учета в точках приема электроэнергии в сеть Исполнителя «Приложение №1 к Договору», АО «УГЭС», в том числе поставляло конечному Потребителю - ОАО «УТГ-1» электроэнергию через кабельные линии РК-2 и №4 РК-4 в следующие точки приема электроэнергии:

Котельная №4

- ПС-110/10 кВ Ево-Яха [яч. №1.10 ЗРУ-10] (котельная №4 ввод №1) - п. 1.7 «Перечня средств учета» Приложение №1 к Договору с АО «ТЭК»;

- ПС-110/10 кВ Ево-Яха [яч. №2.2 ЗРУ-10] (котельная №4 ввод №2) - п. 1.8 «Перечня средств учета» Приложение №1 к Договору с АО «ТЭК»;

- ПС-110/10 кВ Ево-Яха [яч. №3.6 ЗРУ-10] (котельная №4 ввод №1) - п. 1.9 «Перечня средств учета» Приложение №1 к Договору с АО «ТЭК»;

- ПС-110/10 кВ Ево-Яха [яч. №4.2 ЗРУ-10] (котельная №4 ввод №2) - п. 1.10 «Перечня средств учета» Приложение №1 к Договору с АО «ТЭК»;

Котельная №2

- ПС-110/10 кВ Новоуренгойская [яч. №4.4 ЗРУ-10] (котельная №2 ввод №2) - п. 1.19 «Перечня средств учета» Приложение №1 к Договору с АО «ТЭК»;

- ПС-110/10 кВ Новоуренгойская [яч. №3.11 ЗРУ-10] (котельная №2 ввод №2) - п. 1.20 «Перечня средств учета» Приложение №1 к Договору с АО «ТЭК»;

- ПС-110/10 кВ Новоуренгойская [яч. №2.8 ЗРУ-10] (котельная №2 ввод №1) - п. 1.21 «Перечня средств учета» Приложение №1 к Договору с АО «ТЭК»;

- ПС-110/10 кВ Новоуренгойская [яч. №1.12 ЗРУ-10] (котельная №2 ввод №1) - п. 1.22 «Перечня средств учета» Приложение №1 к Договору с АО «ТЭК».

Таким образом, схема электроснабжения районных котельных №2 (РК-2) и №4 (РК-4) заключалась в следующем: от точки поставки АО «Тюменьэнерго» (вышестоящей сетевой организации) электроэнергия поставлялась по кабельным линиям мощностью 10 кВт, находящимся в субаренде у АО «УГЭС», до районных котельных № 2 (РК-2) и №4 (РК-4), обслуживание которых осуществляло ОАО «УТГ-1», являющееся конечным Потребителем электроэнергии.

Так, ОАО «УТГ-1», как конечный Потребитель, оплачивало АО «ТЭК» услуги по поставке электроэнергии районным котельным №2 (РК-2) и №4 (РК-4).

В свою очередь АО «ТЭК» производило расчеты с АО «УГЭС» на основании Договора №12-932/2014 от 01.11.2013 в соответствии с едиными (котловыми) тарифами, устанавливаемыми РЭК Тюменской области, ХМАО-Югры, ЯНАО.

АО «УГЭС» при этом оплачивало АО «Тюменьэнерго» услуги по поставке электроэнергии в соответствии с индивидуальными тарифами для взаиморасчетов между сетевыми организациями, устанавливаемыми РЭК Тюменской области, ХМАО-Югры, ЯНАО.

Таким образом, объемы электроэнергии, отпускаемой районным котельным № 2 (РК-2) и №4 (РК-4) через кабельные линии мощностью РК-2 и РК-4, составляли полезный отпуск АО «УГЭС».

Так, с 2009 года АО «УГЭС» ежегодно учитывало кабельные линии мощностью 10 кВ и объемы полезного отпуска электроэнергии (который в среднем составлял более 1 600 МВт*ч/месяц), поставляемой Потребителю - ОАО «УТГ-1» до районных котельных № 2 (РК-2) и №4 (РК-4), в составе тарифной заявки, направляемой в Региональную энергетическую комиссию Тюменской области, ХМАО, ЯНАО, для установления тарифа на следующий расчетный период.

В свою очередь, указанные величины принимались регулирующим органом при формировании тарифа АО «УГЭС» на услуги по передаче электрической энергии и в расчете необходимой валовой выручки (НВВ) АО «УГЭС».

Для целей установления тарифов на услуги по передаче электроэнергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями АО «УГЭС» и АО «Тюменьэнерго» и расчета НВВ для АО «УГЭС» на 2017 год, АО «УГЭС», в лице генерального директора управляющей компании АО «УКК» ФИО10, а также исполнительного директора управляющей компании АО «УКК» ФИО9, в соответствии с Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 №1178, было направлено в РЭК Тюменской области, ХМАО, ЯНАО соответствующее заявление №579 от 25.04.2016 об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями и корректировке необходимой валовой выручки на 2017 год.

При формировании тарифной заявки на 2017 год, АО «УГЭС», в лице генерального директора управляющей компании АО «УКК» ФИО10 и исполнительного директора управляющей компании АО «УКК» ФИО9, также учитывало наличие на балансе АО «УГЭС» электросетевого имущества - кабельных линий мощностью 10 кВт, питающих районные котельные №2 (РК-2) и №4 (РК-4).

Соответственно, индивидуальный тариф для АО «УГЭС» и расчет необходимой валовой выручки АО «УГЭС» на 2017 год были установлены РЭК Тюменской области, ХМАО, ЯНАО с учетом объемов полезного отпуска электроэнергии, поставляемой до районных котельных № 2 (РК-2) и №4 (РК-4) через кабельные линии мощностью 10 кВт, и соответственно планируемого дохода за оказанную услугу по передаче электрической энергии.

Решением РЭК по Тюменской области, ХМАО, ЯНАО №96 от 28.12.2016 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями» установлен индивидуальный тариф для взаиморасчетов  между  АО   «УГЭС»  и  АО   «Тюменьэнерго»  на  услуги   по   передаче электрической энергии на период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Также, Решением РЭК по Тюменской области, ХМАО, ЯНАО №95 от 28.12.2016 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Тюменской области, ХМАО-Югры, ЯНАО» установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Вместе с тем, на основании распоряжения единственного акционера АО «УГЭС» в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой от 16.01.2017 № 2-р Договор №2 на осуществление полномочий единоличного исполнительного органа АО «УГЭС» от 27.03.2006 был расторгнут с АО «УКК» путем подписания Соглашения о расторжении Договора от 16.01.2017.

Между тем, непосредственно перед расторжением Договора, за несколько дней до прекращения своих полномочий единоличного исполнительного органа АО «УГЭС», АО «УКК» были изъяты у АО «УГЭС» две кабельные линии РК-2 и РК-4, по которым АО «УГЭС» поставляло электроэнергию районным котельным №2 (РК-2) и №4 (РК-4), обслуживаемым в свою очередь ОАО «УТГ-1».

Так, 30.12.2016 между АО «УКК» (Арендодатель), в лице генерального директора ФИО10, и АО «УГЭС» (Арендатор), в лице заместителя генерального директора управляющей компании АО «УКК» ФИО11, было подписано Дополнительное соглашение №37 от 30.12.2016 к Договору субаренды, согласно которому АО «УГЭС» обязалось возвратить АО «УКК» две кабельные линии РК-2 и РК-4.

30.12.2016 АО «УГЭС» (Арендатор), в лице управляющей компании АО «УКК», возвратило кабельные линии АО «УКК» (Арендодатель) на основании Акта приема-передачи от 30.12.2016.

При этом, возвращены были только указанные кабельные линии РК-2 и РК-4, остальные объекты систем электроснабжения, переданные АО «УКК» в субаренду АО «УГЭС», изъяты не были и эксплуатируются АО «УГЭС» до настоящего времени.

В соответствии с п. 3.1.2. Договора субаренды Арендодатель вправе изменить или досрочно прекратить исполнение обязательств по настоящему договору (часть 1 ст. 450 ГК РФ) в случаях:

- использования Объектов не по целевому назначению, указанному в п. 1.1. настоящего договора;

- передачи Арендатором Объектов в субаренду или безвозмездное пользование третьим лицам;

- передачи Арендатором Объектов в залог и их внесения в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ;

- невнесения Арендатором арендной платы за два срока подряд либо систематической неоплаты арендной платы, повлекшей задолженность в сумме, превышающей размер арендной платы за два срока оплаты;

- существенного ухудшения по вине Арендатора состояния Объектов по сравнению с состоянием, в котором Объекты были переданы согласно п. 4.1., в том числе по причине невыполнения плановых текущих ремонтов на Объектах;

- переоборудования, реконструкции, перестройки или внесения Арендатором иных изменений в технологическую схему или состав имущественного комплекса Объектов без согласования с Арендодателем;

- не подписания Арендатором Акта приема-передачи Объектов согласно п. 4.1.

Между тем как указывается Истцом,  основания для изменения условий Договора субаренды и возврата кабельных линий мощностью РК-2 и РК-4, предусмотренные п. 3.1.2. Договора субаренды, отсутствовали.

Указанные объекты систем электроснабжения (две кабельные линий РК-2 и РК-4) использовались АО «УГЭС» по целевому назначению, третьим лицам не передавались, претензий по состоянию объектов у АО «УКК» также не имелось.

При этом указанные кабельные линии РК-2 и РК-4 и поставляемый через них объем электроэнергии были учтены, в том числе АО «УКК», как управляющей компанией АО «УГЭС», при расчете тарифа и НВВ для АО «УГЭС» на 2017 год.

В результате совершения АО «УКК», выступающим в качестве управляющей компании АО «УГЭС», указанных действий, АО «Тюменьэнерго» с 03.02.2017 года была произведена непосредственная корректировка и уменьшение объемов переданной АО «УГЭС» электроэнергии (путем исключения объемов, проходивших по изъятым кабельным линиям РК-2 и РК-4), что подтверждается содержанием Дополнительного соглашения №12 об изменении и дополнении договора от 01.02.2017.

После неоднократных обращений АО «УГЭС» в адрес РЭК Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, в Администрацию муниципального образования город Новый Уренгой и непосредственно в АО «УКК», указанные кабельные линии мощностью 10 кВт были возвращены АО «УКК» в субаренду АО «УГЭС» на основании Дополнительного соглашения № 41 от 01.09.2017 к Договору субаренды.

Таким образом, как усматривается из фактических обстоятельств, кабельные линии РК-2 и РК-4, питающие районные котельные №2 (РК-2) и №4 (РК-4) выбыли из временного владения и пользования АО «УГЭС» в период с 01.02.2017 по 01.09.2017.

Соответственно, изъятие объема полезного отпуска электроэнергии указанным районным котельным №2 и №4, уже учтенного на 2017 год РЭК по Тюменской области, Хмао-Югры, ЯНАО при формировании тарифа для АО «УГЭС», негативно сказалось на текущей финансово-хозяйственной деятельности и экономической устойчивости АО «УГЭС», поскольку повлекло за собой возникновение значительных убытков в виде неполученного дохода.

Вместе с тем, как отмечается Истцом, указанные кабельные линии мощностью 10 кВт, которые АО «УГЭС», в лице управляющей компании АО «УКК», возвратило АО «УКК» за несколько дней до прекращения его полномочий как единоличного исполнительного органа, были немедленно переданы АО «УКК» в субаренду ОАО «УТГ-1», которое осуществляет обслуживание районных котельных №2 (РК-2) и №4 (РК-4), с соответствующим изменением точек поставки электроэнергии, которые были установлена на границе балансовой ответственности АО «Тюменьэнерго».

При этом, согласно Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «УТГ-1», управляющей организацией ОАО «УТГ-1» является также АО «УКК».

Таким образом, по мнению Истца, учитывая, что АО «УГЭС» является профильной электросетевой компанией, принимая во внимание, что объемы полезного отпуска электроэнергии районным котельным №2 (РК-2) и №4 (РК-4) были учтены при формировании тарифа для АО «УГЭС» на услуги по передаче электрической энергии и расчета НВВ на 2017 год (тарифная заявка оформлялась и подавалась в период исполнения АО «УКК» своих полномочий в качестве единоличного исполнительного органа АО «УГЭС»), в условиях надлежащего исполнения обязательств по Договору субаренды, действия АО «УКК», как управляющей компании, по возврату кабельных линий РК-2 и РК-4, используемых АО «УГЭС» по целевому назначению для выполнения уставных целей, без наличия каких-либо объективных оснований, очевидно, не отвечают экономическим интересам Общества и являются недобросовестными.

В целях урегулирования спора во внесудебном порядке, АО «УГЭС» направило в адрес АО «УКК» претензию о взыскании убытков с требованием возместить в добровольном порядке   сумму   понесенных   убытков   в   размере 12 761 660 рублей,   что подтверждается Претензией №1408/2018 от 16.08.2018, курьерской накладной №36017036 от 16.08.2018.

Как следует из индивидуального доставочного листа по накладной №36017036, указанная претензия была получена адресатом 20.08.2018, между тем, указанное обращение АО «УГЭС» оставлено без внимания, АО «УКК» сумму понесенных убытков не возместило, что и послужило основанием для обращения АО «УГЭС» в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1, 2 ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно; единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с п. 2.8. Договора при исполнении Договора Управляющая компания обязана добросовестно пользоваться предоставленными ей Обществом правами, а также всеми возможными и доступными ей средствами, в рамках, предоставленных законодательством, защищать, сохранять и умножать собственность Общества.

На основании п. 8.1. Договора Управляющая компания несет ответственность перед Обществом за ущерб, причиненный последнему ее виновными действиями в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Как следует из пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 4 постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (пункт 6 постановления № 62).

В силу пункта 9 постановления № 62 требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

АО «УГЭС», как территориальная сетевая организация (ТСО), включена в реестр естественных монополий, а потому её деятельность регулируется ФСТ РФ в лице РЭК Тюменской области, ХМАО, ЯНАО, выбранным ею методом долгосрочного регулирования тарифа на передачу электрической энергии, который выражается в виде индивидуального тарифа при взаиморасчётах между сетевыми организациями (на 2017 год был утверждён индивидуальный тариф 545,83 ру6./МВт*ч. для взаиморасчётов с АО «Тюменьэнерго» - вышестоящим сетевым оператором, поставляющим электрическую энергию в сети АО «УГЭС» для дальнейшей передачи потребителям).

По решению руководства АО «УКК» 30.12.2016 г. из состава объектов электросетевого хозяйства, находящихся в субаренде АО «УГЭС», были изъяты две кабельные линии 10 кВ, по которым осуществляется электроснабжение городских котельных №2 и №4, после чего они были переданы в субаренду АО «УТГ-1». В результате данного решения АО «УГЭС» было исключено из процесса электроснабжения указанных котельных (т.к. они оказались «напрямую» присоединены к сетям АО «Тюменьэнерго») и, как следствие, утратило возможность получения выручки за объем электроэнергии передаваемой к ним. При этом, устанавливая тариф для АО «УГЭС» на 2017 г. РЭК Тюменской области, ХМАО-Югры, ЯНАО учитывала указанные объемы полезного отпуска электроэнергии, как формирующие доходы компании.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 25.01.2019 следует, что экспертами в рамках проведенной судебной экспертизы, в целях получения обоснованного расчета проведен анализ основных технико-экономических показателей, утвержденных РЭК Тюменской области, ХМАО, ЯНАО для АО «УГЭС» на 2017 год, с фактическими данными, отраженными в годовом отчете АО «УГЭС» за 2017 год, утвержденным Решением Совета директоров Общества (протокол №8 от 31.05.2018, табл. 3), а также произведен расчет недополученного дохода (недополученных средств) АО «УГЭС» на фактический объем электрической энергии за период с февраля - август 2017 года, отраженный в актах снятия показаний приборов учета электрической энергии в границах балансовой принадлежности АО «Тюменьэнерго» филиал «Северные электрические сети» (табл. 4).

По результатам расчета сумма недополученного дохода (недополученных средств) АО «УГЭС» за период с 01.02.2017 по 01.09.2017 по договору №12-932/2014 от 01.11.2013, заключенному с АО «ТЭК», вследствие возникновения потерь объемов полезного отпуска электроэнергии в связи с исключением точек поставки электрической энергии в сеть АО «УГЭС» по фактическим показаниям приборов учета электрической энергии АО «УТГ-1» (конечному потребителю) с учетом потерь по уровню, принятому РЭК Тюменской области, ХМАО, ЯНАО при установлении для АО «УГЭС» индивидуального тарифа и НВВ на 2017 год, составила 11 388 480 рублей 75 копеек.

Действия, совершенные в обход тарифного решения в части исключения точек поставки электрической энергии по Договору №12-932/2014 от 01.11.2013, сведения о котором были переданы в регулирующий орган, повлекли к перераспределению котловой тарифной выручки не в соответствии с утвержденным тарифным решением, чем нарушается принцип государственного регулирования услуг по передаче электроэнергии.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Вместе с тем дела о взыскании убытков с органов управления обществом имеют ряд особенностей, а именно: только недобросовестность или неразумность действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. И то и другое является виновным.

Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации.

Вина, как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на органы управления обществом обязанностей заключаются в принятии ими необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление одновременно нескольких условий, а именно: наличие у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Довод АО «УКК» о ненадлежащем содержании и обслуживании АО «УГЭС» кабельных линий РК-2 и РК-4, послужившим основанием для изъятия АО «УКК» указанного электросетевого имущества из временного пользования и владения АО «УГЭС» подлежит отклонению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, АО «УГЭС» является электросетевой компанией, основной целью деятельности которой является обеспечение потребностей МО г. Новый Уренгой, юридических и физических лиц услугами по снабжению электроэнергией.

Для целей реализации уставных целей и задач АО «УГЭС», 16.04.2009 на основании Договора субаренды №32 во временное возмездное владение и пользование АО «УГЭС» были переданы, в том числе спорные кабельные линии РК-2 и РК-4.

 Так, АО «УГЭС» с 2009 года, используя на основании Договора субаренды №32 от 16.04.2009 кабельные линии РК-2 и РК-4, оказывало услуги по передаче электрической энергии районным котельным №2 (РК-2) и №4 (РК-4).

При этом в период временного владения и пользования АО «УГЭС» указанными кабельными линиями, АО «УКК», как Арендодателем по Договору субаренды № 32 от 16.04.2009, не было заявлено в адрес АО «УГЭС» каких-либо претензий или замечаний касательно ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору в части содержания и обслуживания, а также технического состояния электросетевого имущества, переданного в субаренду.

Доказательств обратного АО «УКК» в материалы дела не представлено.

Напротив, как указано в Акте приема-передачи от 30.12.2016, на основании которого АО «УГЭС» были возвращены АО «УКК» спорные кабельные линии, претензий по состоянию имущества Арендодатель к Арендатору не имеет.

Более того, наряду с указанными обстоятельствами заслуживает внимание и тот факт, что по истечении 8 календарных месяцев АО «УКК» снова предоставило спорные кабельные линии в субаренду АО «УГЭС», что при наличии реальных претензий со стороны АО «УКК» к АО «УГЭС» касательно содержания и эксплуатации спорных кабельных линий является алогичным и неразумным.

Кроме того, в период временного владения и пользования АО «УГЭС» спорными кабельными линями именно АО «УКК» выступало в качестве единоличного исполнительного органа Общества, т.е. АО «УКК», как лицо, осуществляющее руководство АО «УГЭС», отвечало за надлежащее исполнение Обществом своих обязательств перед контрагентами.

Соответственно, АО «УКК» определяло действия АО «УГЭС», в том числе по надлежащему исполнению своих обязательств по Договору субаренды № 32 от 16.04.2009 в части обеспечения сохранности объектов электросетвого имущества в исправном состоянии.

Следовательно, принимая во внимание вышеизложенное, АО «УКК» должно было быть заинтересовано в обеспечении надлежащей эксплуатации спорных кабельных линий как со стороны АО «УГЭС», являющегося Арендатором и принявшим обязательство сохранять объекты в исправном состоянии, так и со стороны АО «УКК», являющегося Арендодателем, непосредственно заинтересованным в сохранности переданных в субаренду объектов электросетевого имущества.

Довод АО «УКК» о недобросовестности действий АО «УГЭС» и о необходимости возмещения недополученного дохода путем снижения индивидуально тарифа в следующем периоде долгосрочного регулирования, также является несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела и фактическими обстоятельствами спора.

Так, АО «УКК» указывает, что АО «УГЭС» не использовало установленный законом механизм возмещения недополученного дохода, а фактически пытается взыскать результат     неблагоприятных      последствий      за     нарушение      своих      обязательств с энергоснабжающими организациями, что указывает на злоупотребление АО «УГЭС» своим правом.

Между тем, для целей установления тарифов на услуги по передаче электроэнергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями АО «УГЭС» и АО «Тюменьэнерго» (вышестоящая сетевая организация) и расчета НВВ для АО «УГЭС» на 2017 год, АО «УГЭС» в соответствии с Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 №1178, было направлено в РЭК Тюменской области, ХМАО, ЯНАО соответствующее заявление №579 от 25.04.2016 об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями и корректировке необходимой валовой выручки на 2017 год.

При формировании тарифной заявки на 2017 год, АО «УГЭС» также учитывало наличие на балансе АО «УГЭС» электросетевого имущества - спорных кабельных линий, питающих районные котельные №2 (РК-2) и №4 (РК-4).

Соответственно, индивидуальный тариф для АО «УГЭС» и расчет необходимой валовой выручки АО «УГЭС» на 2017 год были установлены РЭК Тюменской области, ХМАО, ЯНАО с учетом объемов полезного отпуска электроэнергии, поставляемой до районных котельных № 2 (РК-2) и №4 (РК-4) через спорные кабельные линии, и соответственно планируемого дохода за оказанную услугу по передаче электрической энергии.

Вместе с тем, 30.12.2016 из состава объектов электросетевого хозяйства, находящихся в субаренде АО «УГЭС», были изъяты указанные кабельные линии, по которым осуществляется электроснабжение городских котельных №2 и №4, что повлекло за собой возникновение потерь объемов полезного отпуска электроэнергии и возникновение убытков в виде недополученного дохода.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, АО «УГЭС» неоднократно обращалось в РЭК Тюменской области, ХМАО-Югры, ЯНАО с просьбой оказания содействия по вопросу корректировки индивидуального тарифа на услуги по передаче электроэнергии для взаиморасчетов между АО «УГЭС» и АО «Тюменьэнерго», установленного Решением №96 от 28.12.2016, с учетом выпадающих доходов по выбывшим потребителям (изъятие АО «УКК» спорных кабельных линий, питающих районные котельные РК-2 и РК-4 и снижение объема услуг), что подтверждается Письмом №947 от 28.06.2017, Письмом №1704 от 15.11.2018.

Между тем, в ответ на указанные обращения АО «УГЭС», РЭК разъяснила, что в соответствии действующим законодательством изменение структуры полезного отпуска электрической энергии (мощности) в течение срока действия тарифов не является основанием для пересмотра утвержденных тарифов. Вопрос об экономически необоснованных расходах организации, неучтенных при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период, в котором они понесены, или доходе, недополученном при осуществлении регулируемого вида деятельности, рассматриваются в последующем периоде регулирования.

Кроме того, РЭК указала, что поскольку АО «УГЭС» самостоятельно и добровольно совершены действия по возврату электросетевого имущества, повлекшие за собой отклонение величины фактического полезного отпуска от величины, учтенной при установлении регулируемых цен (тарифов) и расчете НВВ для АО «УГЭС» на 2017 год, возмещение выпадающих доходов АО «УГЭС», сложившихся в 2017 году, на основании абз. 7 п. 7 Основ ценообразования не допускается.

При этом РЭК Тюменской области, ХМАО, ЯНАО также указала, что АО «УГЭС» не лишено возможности обратиться за взысканием убытков (недополученного дохода), понесенных в 2017 году, к лицу, виновному в возникновении соответствующих убытков.

Кроме того, 28.02.2019 от РЭК Тюменской области, ХМАО, ЯНАО в дело поступил отзыв на исковое заявление №29/175 от 28.02.2019, согласно которому регулятор указывает, что при осуществлении государственного регулирования тарифов на услуги по передаче электрической энергии и расчете НВВ АО «УГЭС» на 2017 год учитывались объемы полезного отпуска электроэнергии размера планируемого дохода за оказанную услугу по передаче электрической энергии, поставляемой в районные котельные №2 (РК-2) и №4 (РК-4) через кабельные линии 10 кВт.

Возникновение недополученного дохода от регулируемого вида деятельности обусловлено подписанием АО «УГЭС», в лице АО «УКК», действующего на основании Договора на осуществление полномочий единоличного исполнительного органа №2 от 27.03.2006, Дополнительного соглашения №37 от 30.12.2016 к Договору субаренды №32 от 16.04.2009 о возврате кабельных линий РК-2 и РК-4. С учетом данного факта, возмещение выпадающих доходов АО «УГЭС», сложившихся в 2017 году, методами тарифного регулирования не предусмотрено.

Таким образом, как усматривается из вышеизложенного, АО «УГЭС» лишено возможности исключить возникновение необоснованных расходов (установление тарифа с учетом полезного отпуска до районных котельных №2 и №4), а также возместить размер понесенных необоснованных расходов и недополученных доходов в следующем периоде.

В результате изъятия АО «УКК» кабельных линий РК-2 и РК-4 из владения АО «УГЭС» и передачи их во владение дочерней компании АО «УКК» в лице ОАО «УТГ-1», поставка ОАО «УТГ-1» электроэнергии осуществлялась соответственно напрямую от АО «Тюменьэнерго», в связи с чем, ОАО «УТГ-1» значительно сэкономило на расходах по потреблению электрической энергии.

Однако расходы ОАО «УТГ-1» на потребление электрической энергии были также утверждены РЭК исходя из того, что услуги по передаче электрической энергии ОАО «УТГ-1» в 2017 году будет оказывать АО «УГЭС», а не АО «Тюменьэнерго».

Следовательно, в данном случае АО «УКК», являющейся одновременно управляющей организацией обоих акционерных обществ - АО «УГЭС» и ОАО «УТГ-1», в нарушение заключенного с АО «Уренгойгорэлектросеть» договора на управление, был отдан приоритет экономическим интересам ОАО «УТГ-1», несмотря на то, что получение ОАО «УТГ-1» электрической энергии осуществлялось с 2009 года через кабельные линии АО «Уренгойгорэлектросеть», а не АО «Тюменьэнерго» (соответствующие затраты на приобретение электроэнергии через сети АО «Уренгойгорэлектросеть» учитывались в тарифе ОАО «УТГ-1») и не было для ОАО «УТГ-1» убыточным.

То есть, действия АО «УКК» по изъятию у профильной электросетевой компании АО «УГЭС» (за несколько дней до расторжения Договора на осуществление полномочий единоличного исполнительного органа АО «УГЭС») кабельных линий электропередачи мощностью 10 кВт, снабжающих районные котельные №2 (РК-2) и №4 (РК-4), и передаче их в субаренду непрофильной теплоснабжающей организации ОАО «УТГ-1» (являющейся дочерней компанией), явно обусловлены наличием фактической заинтересованности и направлены на извлечение экономической выгоды путем оказания предпочтения экономическим интересам ОАО «УТГ-1», управление которым АО «УКК» продолжает осуществлять, в ущерб АО «УГЭС», управление которым прекращено.

Годовой отчет АО «УГЭС» за 2017 год дополнительно подтверждает, что действия АО «УКК» по изъятию кабельных линий РК-2 и РК-4, оказали негативное влияние на финансово-хозяйственную деятельность АО «УГЭС», поскольку повлекли за собой возникновение убытков и уменьшение необходимой валовой выручки, в результате чего по итогам финансового года АО «УГЭС» получен отрицательный экономический результат.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о наличии вины Ответчика в причинении Истцу убытков в размере, установленном экспертной организацией, а также наличии причинно-следственной связи между действием АО «УКК» в качестве управляющей компании и причинением АО «УГЭС» убытков, в связи с чем, суд удовлетворяет заявленные требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Управляющая Коммунальная Компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; дата регистрации: 15.09.2005; адрес (местонахождение): 629305 АО Ямало-Ненецкий, 

<

...> копр. 2 кв. 1) в пользу акционерного общества "Уренгойгорэлектросеть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; дата регистрации: 15.09.2005; адрес (местонахождение): 629306 АО Ямало-Ненецкий, 

<

...>) 11 388 480 рублей 75 копеек убытков и 79 942 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать – 11 468 422 рубля 75 копеек.

2. Возвратить акционерному обществу "Уренгойгорэлектросеть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 6 866 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 1145 от 28.09.2018.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов