/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113647/2017

16 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А.

при участии:  

от истца: Ревунов Е.А. по доверенности от 18.07.2017

от ответчика: Нерезенко В.С. по доверенности от 26.01.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16485/2018) ООО "Прометей" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по делу № А56-113647/2017 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Прометей"

к  ООО "Редженси Пропертиез"

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (ОГРН 1047855135679, адрес: 191186, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 11, оф. 507; далее - ООО "Прометей", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Редженси Пропертиез» (ОГРН 1027800512772, адрес: 199004, Санкт-Петербург, пр-кт Средний В.О., д. 36/40, лит. А, пом. 1Н; далее - ООО "Редженси Пропертиез", ответчик) о взыскании 231 333 руб. 33 коп. убытков.

Решением от 27.04.2018 суд первой инстанции в иске отказал, придя к выводу о его недоказанности по праву материалами дела.

Не согласившись с решением суда, ООО "Прометей" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. 

В судебном заседании представитель ООО "Прометей" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Редженси Пропертиез" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 01.03.2015 между ООО "Прометей" и ООО «Редженси Пропертиез» заключен договор №4370-а на оказание услуг ответчиком, которые выражались в содействии истцу на оказание услуг по предоставлению телекоммуникационных услуг третьим лицам.

По утверждению истца 13.11.2017 года в результате виновных действий сотрудников ООО «Редженси Пропертиез» были повреждены волоконно-оптические кабели (ВОК), принадлежащие истцу, по адресу: Санкт-Петербург, В.О. Средний проспект, 36/40 лит А., о чем был составлен Акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ.

Истцу причинен реальный ущерб на сумму 37 960 рублей. 

Ввиду обрыва кабеля и препятствования ответчика в восстановлении его работоспособности ООО «Прогресс-Центр» отказалось от услуг по абонентскому договору №4380 и потребовало возврата неиспользованного аванса. На основании соглашения о расторжении договора истец возвратил абоненту 13 373 руб. 33 коп. неиспользованного аванса.

Размер упущенной выгоды по абонентскому договору №4380 за период с декабря 2017 года по август 2018 года составил 180 000 рублей.

29.11.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 3021, оставленная без ответа, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств наступления вреда и вины причинителя вреда, в иске отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу. 

Лицо, право которого нарушено, согласно статьи 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно пункту 51 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 №578 (далее -Правила), в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия. 

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование своих требований представлен Акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ от 13.11.2017 (л.д.16).

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, указанный акт не может является достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку не свидетельствует о наличии вины ООО "Редженси Пропертиез" в причинении вреда.

Представленный истцом в материалы дела Акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ от 13.11.2017 года не отвечает требованиям пункта 51 Правил, не содержит указания на ООО «Редженси Пропертиез» как лицо, по чьей вине произошло повреждение ВОК, не указан характер повреждения ВОК. Кроме того, указанный в акте Ласточкин М. в штате сотрудников ответчика по состоянию на 13.11.2017 не значился, что подтверждается представленной ответчиком выпиской из штатного расписания (л.д.39). Каких-либо доказательств уведомления ответчика на составление акта в материалы дела истцом также не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованной оставил без удовлетворения заявленный иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 апреля 2018 года по делу №  А56-113647/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прометей» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

И.Б. Лопато

 В.М. Толкунов