ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-32932/2023

г. Самара

26 июня 2024 года

11АП-5449/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель (доверенность № 3 от 25.05.2024, диплом №8 от 24.06.1993);

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность № 129 от 28.12.2023, диплом № 40153 от 08.07.2010);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2024 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Самарской области «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Самарской области от 1 марта 2024 года по делу №А55-32932/2023 (судья     Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АльтСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти,

к Государственному казенному учреждению Самарской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

третьи лица:

- некоммерческая организация «Фонд развития моногородов»,

- общество с ограниченной ответственностью «Карат-Тольятти»,

- Министерство строительства Самарской области,

- Министерство экономического развития и инвестиций Самарской области,

о взыскании 1641639 руб. – убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АльтСтрой» (далее –                                 ООО «АльтСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному казенному учреждению Самарской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ «УКС», ответчик) о взыскании 1641639 руб. - убытков, причиненных односторонним отказом от исполнения государственного контракта № 45 от 03.10.2022.

Определением суда от 14.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческая организация «Фонд развития моногородов», общество с ограниченной ответственностью «Карат-Тольятти», Министерство строительства Самарской области, Министерство экономического развития и инвестиций Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГКУ «УКС» (заказчик) и ООО «АльтСтрой» (подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ № 45 от 03.10.2022 (номер закупки на сайте ЕИС 0142200001323006742) (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием и предоставленной заказчиком проектно-сметной документацией  в установленные контрактом сроки выполнить строительно-монтажные работы по объекту: Строительство объектов инфраструктуры, необходимых для реализации масштабного инвестиционного проекта «Строительство завода по производству сыра в городском округе Тольятти», в целях реализации новых инвестиционных проектов в рамках мероприятия: «Внеплощадочные сети подготовки и водоотведения поверхностных сточных вод с сооружениями на них: канализационная насосная станция, локальные очистные сооружения поверхностных сточных вод», в рамках реализации проекта «Строительство завода по производству сыра в г.о. Тольятти», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составила 232900133 руб. 38 коп., в том числе НДС 20% 38816688 руб. 90 коп.

Условиями закупки 0142200001323006742 установлено, что при заключении государственного контракта победитель закупки, каковым явилось ООО «АльтСтрой», обязано предоставить обеспечение исполнения контракта в виде денежных средств или безотзывной независимой (банковской) гарантии на сумму 11645006 руб. 67 коп.

В качестве обеспечения исполнения контракта ООО «АльтСтрой» предоставило независимую гарантию № ЭГ-48358/22-Г от 30.09.2022 на сумму 11645006 руб. 67 коп., выданную АО «РУСНАРБАНК».

Из материалов дела усматривается, что при получении вышеуказанной независимой гарантии истец понес расходы в размере 1641639 руб., из которых:

- 1000000 руб. - оплата услуг ООО «Финансовая Группа Призма», что подтверждается договором № 16-09/2022 от 16.09.2022 и платежными поручениями № 31 от 16.09.2022, № 32 от 16.09.2022;

- 641639 руб. - оплата услуг АО «РУСНАРБАНК» по выдаче независимой гарантии, что подтверждается платежным поручением № 38 от 29.09.2022.

В обоснование исковых требований истец указал, что спустя 17 дней после заключения контракта ответчик письмом № 4798 от 20.10.2022, полученным истцом 24.10.2022, предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон, ссылаясь на поручение Министерства строительства Самарской области № МС/4063-вн от 23.09.2022 о расторжении заключенных государственных контрактов.

Истец письмом № 5 от 26.10.2022 отказался от подписания соглашения о расторжении контракта, а также письмом № 6 от 27.10.2022 обратился в Министерство строительства Самарской области с просьбой о разъяснении порядка компенсации расходов, понесенных при заключении контракта, однако никаких ответов на свои обращения не получило.

Решением ГКУ «УКС» от 02.11.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, в соответствии с поручением Министерства строительства Самарской области от 23.09.2022 № МС/4063-вн государственный контракт № 45 от 03.10.2022 был расторгнут на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.4. контракта.

В обоснование исковых требований истец указал, что односторонний отказ ответчика от исполнения контракта причинил ООО «АльтСтрой» убытки в виде расходов по оплате услуг по выдаче независимой гарантии на обеспечение исполнения контракта в размере 1641639 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 38-П от 30.08.2023 с требованиями в течение 30 дней с даты получения претензии возместить убытки, причиненные прекращением договора, в размере 1641639 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что работы по контракту истцом выполнены не были, действиями (бездействием) ответчика реальный ущерб не причинен, вина ответчика в сложившийся ситуации, связанной с отказом от исполнения контракта, отсутствует.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами специального нормативного правового акта – Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9.4. контракта расторжение контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда, в одностороннем порядке, при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, в случае отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, а также в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе и (или) условиями контракта.

В пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что установленная названной статьей обязанность заказчика возместить подрядчику убытки в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, не означает, что законодатель установил фиксированную и номинальную величину убытков, автоматически подлежащую уплате заказчиком. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела усматривается, что при заключении государственного контракта истец в соответствии с условиями закупки предоставил обеспечение исполнения контракта в виде безотзывной независимой гарантии № ЭГ-48358/22-Г от 30.09.2022 на сумму 11645006 руб. 67 коп.

При получении вышеуказанной независимой гарантии истец понес расходы в размере 1641639 руб., из которых:

- 1000000 руб. - оплата услуг ООО «Финансовая Группа Призма», что подтверждается договором № 16-09/2022 от 16.09.2022 и платежными поручениями № 31 от 16.09.2022, №32 от 16.09.2022;

- 641639 руб. - оплата услуг АО «РУСНАРБАНК» по выдаче независимой гарантии, что подтверждается платежным поручением № 38 от 29.09.2022.

Ответчик решением от 02.11.2022 в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.4 контракта, в связи с чем контракт был расторгнут.

Выданная в пользу ответчика банковская гарантия является безотзывной, что в силу статей 371 и 378 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает истца возможности, несмотря на прекращение действия контракта, самостоятельно ее отозвать или осуществить иные действия по прекращению ее действия.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием Закон № 44-ФЗ и не может быть отнесено к предпринимательским рискам истца. Предоставляя такое обеспечение, истец исходил из добросовестного поведения заказчика и вправе рассчитывать на то, что его расходы, связанные с получением банковской гарантии, будут покрыты доходами, полученными от исполнения контракта.

Поскольку в рассматриваемом случае подрядные отношения прекращены, истец лишен возможности компенсировать свои расходы на получение банковской гарантии за счет прибыли, которую он мог получить в связи с исполнением контракта.

Отказ ответчика от контракта заявлен со ссылкой на статью 717 ГК РФ и из содержания уведомления об отказе от контракта не следует, что у заказчика имелись какие-либо замечания, связанные с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий контракта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая, что расходы, связанные с получением банковской гарантии понесены истцом в связи с исполнением контракта, отказ от которого заявлен ответчиком в отсутствие виновных действий истца, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта возникновения заявленных им убытков и совокупности условий, необходимой для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в размере 1641639 руб.

Ссылка ответчика на приложенные к апелляционной жалобе документы является несостоятельной, поскольку данные документы не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом оценки суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, дополнительные доказательства не были представлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда, несмотря на то, что у ответчика была реальная возможность представления данных документов.

Поскольку уважительные причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции у ответчика отсутствуют, а также учитывая, что ответчик не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком дополнительные доказательства не являются предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а дело рассматривается арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 1 марта 2024 года по делу №А55-32932/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Самарской области «Управление капитального строительства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

Е.Г. Демина

 

А.Г. Котельников