/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8723/2017

11 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.14

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.,   судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:  

от ООО «УК «Медный элемент»: Голубев Д.В. по доверенности от 04.04.2018, Рычкова Т.М.,

от ООО «ТД «ТрансЭлектроМаш»: директор Ежов В.С., 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14752/2018)  ООО «УК «Медный элемент» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 по делу № А56-8723/2017/тр.14 (судья Герасимова Е.А.), принятое по заявлению ООО «ТД «ТрансЭлектроМаш» о включении требований в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТрансЭлектроМаш», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСЭЛЕКТРОМАШ» (далее – ООО «ТРАНСЭЛЕКТРОМАШ», Общество, должник) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ольгин Александр Валерьевич.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2017 №93. 

В рамках процедуры несостоятельности, 18.07.2017, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТРАНСЭЛЕКТРОМАШ» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 30869788, 16 руб. задолженности по договору поставки продукции от 10.01.2014 №001-01/2014  ТД-дп.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 заявление кредитора удовлетворено. Суд первой инстанции указал на то, что факт поставки товара должнику подтверждается приложенными к заявлению товарными накладными от 14.06.2016 № 165 на сумму 18921630 руб., от 20.06.2016 № 166 на сумму 5428410 руб., от 30.06.2016 № 171 на сумму 4700000 руб., от 30.06.2016 № 167 на сумму 8276040 руб., от 12.08.2016 № 172 на сумму 1743070 руб., от 26.09.2016 № 174 на сумму 10033800 руб., которые также представлены кредитором в оригиналах. В целях проверки доводов ООО «УК МЭлт», а также реальности заявленных кредитором хозяйственных операций суд запросил у кредитора документы, подтверждающие наличие взаимоотношений между третьими лицами и кредитором по поставке сырья последнему. Из представленных кредитором документов следует, что во 2 квартале 2016 года товар (сырье) был поставлен кредитору от третьих лиц, в том числе от ООО «Активторг», ООО «Завод медных проводников», ООО «Кировская ПЗК», ООО «Комплектация и сторительство», ООО «Неваметалл», ООО «Олеко», ООО «"Д «Прайм», ООО «Прометей», ООО «Профиль», ООО «РМК», ООО «ТрансСтюй», ООО «ТоргМетЛом», ООО «Эммит» на сумму 70627426 руб., который в дальнейшем реализован должнику по Договору поставки от 10.01.2014 № 001-14ТД-дп. Поставленное сырье в адрес должника было частично оплачено на сумму 18233191,84 руб., что следует из расшифровки задолженности, приложенной к заявлению и также приведенной в дополнениях к заявлению от 09.04.2018. Согласно подписанному акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 между заявителем-кредитором и конкурсным управляющим должника по Договору поставки № 001/14 ТД-дп от 10.01.2014 задолженность составляет 30869788,16 руб. Оценив указанные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованность заявленных требований подтверждена.  

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба конкурсным кредитором – Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Медный элемент» (ООО «УК МЭлт»), который просил отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об отказе во включении требований в реестр  требований кредиторов. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что требование кредитора фактически является корпоративным, вытекает из факта участия. Должник и  кредитор являются аффилированными лицами. Суд первой инстанции неправомерно возложил бремя доказывания на кредитора, заявившего возражения. В данном случае следовало учесть обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела и причины использования Ежовым В.С. схемы с промежуточным звеном между производителем и покупателем ООО «ТД «Трансэлектромаш» и выводы, содержащиеся в решении Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по делу от 08.08.2017 №1-292. Кредитор представил ненадлежащие доказательства поставки товара: товарно-транспортные накладные в подтверждение поставки не представлены. Суд не проверил фактическую возможность поставки кредитором товара и финансовую возможность. Суд необоснованно отклонил ходатайство кредитора о представлении дополнительных доказательств поставки товара. Должник не мог переработать сырье, закупленное по товарной накладной от 29.09.2016 №174, поскольку у него уже не имелось необходимого оборудования. Доказательств реализации продукции должником также не имеется. Сделать вывод о поставке товаров по товарным накладным №№166, 167, 171, 172, 174 было возможно лишь по результатам анализа всех взаимоотношений между должником и кредитором, документов касающихся расчетов по заключенным договорам и по зачетам встречных требований. Суд не исследовал причины заключения нового договора поставки при другом действующем договоре – договоре поставки от 14.01.2016 №001-1/16 ТД-ДП. Документы, на которые ссылается суд, в частности документы, подтверждающие поставку товара кредитору, в материалах дела отсутствуют.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Представитель ООО «ТД «ТрансЭлектроМаш» против ее удовлетворения возражал. Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усмотрел оснований для его отмены или изменения. 

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлен договор поставки продукции от 10.01.2014 №001-14ТД-дп, заключенный между ООО «Торговый дом «ТРАНСЭЛЕКТРОМАШ» (поставщик), в лице генерального директора Ежова В.С., и ООО «ТРАНСЭЛЕКТРОМАШ» (покупатель) в лице генерального директора Ежова В.С., по условиям  которого поставщик принял на себя обязательство поставить должнику продукцию: провод медный М, МФ; низколегированный НлОлФ, алюминиевый А, АС различных сечений, пруток медный, чушку медная, катанку медную и алюминиевую, медь гранулированную, катод медный. 

В пункте 1.3 договора оговорено, что конкретное наименование, количество, цена, срок оплаты и поставки продукции определяется сторонами дополнительно для каждой поставки.  

В силу пункта 3.1 договора, отгрузка продукции осуществляется партиями автомобильным транспортом на склад покупателя по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, Ижорский завод, литера ИЯ. По согласованию сторон возможен самовывоз продукции (пункт 3.2 договора).  

Как следует из представленного в материалы дела расчета, задолженность, предъявленная ко включению в реестр требований кредиторов, образовалась в связи с неисполнением должником обязательств по оплате поставок партий товаров, оформленных следующими накладными: 14.06.2016 №165 на сумму 18921630,00 руб., от 20.06.2016 №166 на сумму 5428410,00 руб., от 30.06.2016 №167 на сумму 8276040,00 руб., от 30.06.2016 №171 на сумму 4700000,00 руб., от 12.08.2016 №172 на сумму 1743070,00 руб., от 26.09.2016 №174 на сумму 10033800,00 руб.  

Сумма задолженности составила 30869788,16  руб. с учетом частичной оплаты задолженности в размере 18233191,84 руб.  

В силу положений статей 506, 516 ГК РФ, поставка товара покупателю является основанием для возникновения у последнего денежного обязательства по поставке товара. 

В материалы дела представлены подлинные товарные накладные по форме ТОРГ-12, подтверждающие передачу товара, подписанные с обоих сторон Ежовы В.С. как генеральным директором кредитора и должника.  

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданского оборота предполагается, если не доказано иное. Законом не исключена поставка товара между аффилированными лицами и, само по себе совпадение органов управления у контрагентов по сделке не свидетельствует о фиктивности заключенных ими договоров. Хозяйственные отношения между заинтересованными лицами являются обычным для делового оборота. 

Их материалов дела, а именно, договоров на приобретение сырья кредиторов, следует, что ООО «ТД «ТРАНСЭЛЕКТРОМАШ» использует склад по тому же адресу, что и должник. Следовательно, для осуществления поставки в рамках спорного договора использование услуг перевозки не требовалось, и оформление товарных накладных по форме ТОРГ-12 является достаточным доказательством передачи товара. 

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что кредитором и должником как минимум с 2014 года реально осуществлялась деятельность по поставке кабельной продукции и сырья для ее изготовления. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела договором на поставку кабельной продукции от должника кредитору по договору от 10.01.2014 №001/14ТЭМ-ДП, карточкой счета бухгалтерского учета  51, в которой отражено совершение расчетов сторонами по указанным договорам, актом зачета взаимных требований по договорам поставки от 31.12.2014, Актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2014, товарными накладными на передачу продукции от должника кредитору и от кредитора должнику.  

Заключение кредитором и должником нового договора поставки от 14.01.2016 №001-1/16 ТД-ДП, расчеты по которому отражены в выписке по банковскому счету, не исключают продолжения правоотношений в рамках спорного договора, даже в том случае, если их предмет идентичен. При этом следует отметить, что доводы подателя апелляционной жалобы об идентичности предмета двух договоров носят предположительный характер, равно как и утверждение о совпадениях сумм перечислений по ним, которые, как это следует из самого текста апелляционного жалобы, на самом деле не совпадают.   

Доводы подателя апелляционной жалобы о продаже должником производственного оборудования и его последующей аренды у ООО «УК «Медный элемент» в период, в течение которого имела место поставка большей части спорных партий товара, вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, также указывают на реальность деятельности должника по приобретению сырья и производству продукции. Поставка одной из партий товара после выбытия оборудования данного обстоятельства не опровергает, так как не исключает использования должником в дальнейшем приобретенного товара в коммерческих целях, в частности, передачи его для перепродажи или переработки. Кроме того, из материалов дела не следует, что указанное подателем апелляционной жалобы оборудования представляет собой единственные производственные мощности должника.    

Также в материалы дела представлены договоры на поставку от  ООО «ТД «ТРАНСЭЛЕКТРОМАШ» продукции, аналогичной указанной в договоре, заключенном с должником, в пользу третьих лиц (л.д. 88-115 т.1), что подтверждает реальное осуществление кредитором соответствующей хозяйственной деятельности.  

Выводы суда первой инстанции о приобретении кредитором необходимого сырья, услуг по его переработке, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы подтверждается материалами дела, соответствующие договоры представлены на л.д.116-171 т.1, товарные накладные и договора – на л.д.32-117 т.3. Также данные обстоятельства подтверждены в рамках судебных споров о взыскании задолженности с кредитора  в пользу его поставщиков.  

При наличии доказательств осуществления кредитором и должником реальной предпринимательской деятельности, связанной с оборотом сырья и продукции, поставка которых предусмотрена заключенными между ними договорами, у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать в качестве достаточных доказательств передачи товара по договору поставки представленные в материалы дела товарные накладные. 

Следует отметить, что, исходя из положений статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность по представлению доказательств возлагается на лиц, участвующих в деле. У арбитражного суда обязанности собирать доказательства не имеется. 

Реальность спорных поставок кредитором, заявившим возражения, не опровергнута, наличия обоснованных сомнений в совершении спорных операций не подтверждено. С другой стороны, кредитором представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие реальность хозяйственной деятельности,  в рамках которой произведена передача товара. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно обоснованности заявленных требований. Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 по делу № А56-8723/2017/тр.14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Медный элемент» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.Ю. Тойвонен