Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129297/2024

18 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой М.С. 

рассмотрев 23.06.2025 в судебном заседании дело по иску:

государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 191015, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. КАВАЛЕРГАРДСКАЯ,  Д.42, ОГРН: 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕ ПРОЕКТ" (адрес:  Россия 127106, Москва, Москва, ПР-Д ГОСТИНИЧНЫЙ Д. 6, К. 2, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. IV, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен

установил:

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, Заказчик, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «ЛЕ Проект» (далее – Общество, Ответчик) о взыскании суммы пеней за просрочку выполнения работ по государственному контракту № 20/22 от 07.11.2022, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 10.01.2025 суд принял исковое заявление к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении Ответчика определением от 03.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик ссылался на отсутствие своей вины в просрочке выполнения работ по Договору, просрочку согласования Истцом передаваемой ему документации, ненаправление Истцом разработанной документации для прохождения государственной экспертизы.

Предприятием представлены возражения на отзыв Ответчика. 

Судебное заседание 05.05.2025 отложено для предоставления Ответчиком дополнительных пояснений и доказательств по возражениям Предприятия.

В судебном заседании 23.06.2025 Ответчик поддержал доводы отзыва, дополнительных документов не представил.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах доказательствам.

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

Из материалов дела следует, что между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен государственный контракт № 20/22 от 07.11.2022 (далее – Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с заданием Заказчика и в сроки, установленные контрактом, выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации в целях реконструкции объекта капитального строительства «Общественный туалет по адресу: 

<

...> лит. А» (далее – объект).

Согласно п. 2.2 Контракта в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 12.12.2023 конечный срок выполнения и сдачи результата работ, в том числе получение положительного заключения государственной экспертизы: не позднее 19 июля 2024 г. 

В соответствии с п. 4.2.2 Контракта надлежащим исполнением обязательств Подрядчика признается выполнение всех работ по контракту в сроки и в объеме, определенные Заданием на проектирование (Приложение №1 к контракту) и Графиком выполнения работ (Приложение №2 к контракту). 

Надлежащее выполнение Подрядчиком работ по контракту подтверждается положительным заключением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (включающим проверку достоверности определения сметной стоимости в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации), полученным в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга, разработанной рабочей документацией (на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации), подписанным Сторонами документом о приемке.  

По состоянию на 23.06.2025 положительное заключение государственной экспертизы проектной документации от Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр государственной экспертизы» (СПб ГАУ ЦГЭ) не получено, замечания к проектной документации не устранены, акт сдачи-приемки проектной документации заказчику подрядчиком не предоставлялся. Таким образом, подрядчиком допущено нарушение конечного срока выполнения работ. Согласно пункту 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта.

В соответствии с п. 6.3 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Исходя из п. 6.4 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия исх-04831/830 от 06.11.2024, однако, требования Истца в добровольном порядке удовлетворены Ответчиком не были. 

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения Предприятием в суд.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Положениями статей 702, 711 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчиком допущена просрочка выполнения работ по Контракту.

Суд дополнительно отмечает следующее. 

Как следует из приложенных к исковому заявлению дополнительных соглашений к Контракту, конечный срок выполнения работ по Контракту неоднократно продлялся (дополнительным соглашением № 3 от 10.11.2023 – до 10.12.2023, дополнительным соглашением № 4 от 12.12.2023 – до 19.07.2024). При продлении срока выполнения работ указанные Ответчиком в отзыве обстоятельства были учтены сторонами.

Положениями ст. 716 и 719 ГК РФ предусмотрено соответственно право и обязанность подрядчика приостановить работы при наличии обстоятельств, за которые ни одна из сторонне отвечает (ст. 716 ГК РФ), либо при наличии нарушений встречных обязательств со стороны заказчика (ст. 719 ГК РФ). Материалами дела не подтверждается ни наличие законных и обоснованных приостановок по ст. 716, 719 ГК РФ, ни нарушение Истцом встречных обязательств. 

Истец неоднократно направлял в адрес Ответчика замечания к выполняемым последним разделам проектной документации, в подтверждение чего Предприятием в материалы дела представлены письма от 29.11.2023 № исх-04709/830, от 27.03.2024 № исх-01335/830, от 14.10.2024 № исх-01598/833.

Из положений Контракта и действующего законодательства следует, что подача документации в СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» возможна только после устранения всех замечаний Заказчика.

Так, в соответствии с п. 5.2 Контракта до направления разработанной проектной документации и результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу, а также до прохождения иных согласований с уполномоченными органами Подрядчик обязан заблаговременно письменно согласовать подготовленную проектную, рабочую документацию и результаты инженерных изысканий с Заказчиком. 

Полный комплект проектной (включая смету), рабочей документации, результатов инженерных изысканий, в объеме, достаточном для направления на государственную экспертизу, Заказчику не предоставлен, а именно - не выполнены требования п. 45.1, 45.3 Задания на проектирование, сметная документация не согласована с Заказчиком. Ответчиком не был сформирован комплект проектно-сметной документации для направления на государственную экспертизу в соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (далее – постановление Правительства от 05.03.2007 № 145).

При имеющихся несоответствиях выполненных работ требованиям к разработке проектной документации, указанным в Задании на проектирование, а также действующим нормативным регламентам в области проектирования и строительства (постановлению Правительства от 05.03.2007 № 145, приказам Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр,  № 820-7 от 24.12.2008 и пр.), ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не имел оснований для утверждения и направления согласно п. 4.1.5 Контракта на государственную экспертизу документации, не согласованной в полном объеме с государственными контролирующими органами.

Суд также отмечает, что Ответчиком не представлен контррасчет неустойки, более того, Ответчиком не исполнена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается, поскольку отзыв представляет собой общие рассуждения Ответчика без какой-либо конкретики и без единого приложенного в подтверждение изложенных в отзыве доводов документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом было предложено представить Ответчику дополнительные доказательства, однако, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ какие-либо доказательства своей позиции Ответчиком представлены не были.

Расчет пеней проверен судом и признан верным.

Суд полагает требования ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕ Проект» (ИНН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (ИНН 

<

***>) 192 780 руб. неустойки и 14 639 расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Бутова Р.А.