Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-11122/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Забоева К.И.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственной компании «Робокинетика» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.05.2023 (судья Гисич С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Сухотина В.М.), принятые по делу № А27-11122/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью производственной компании «Робокинетика» (142103, 

<

...>, административный корпус, офис 106, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Министерству образования Кузбасса (650064, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными одностороннего отказа от исполнения контракта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Подольский завод специальных кабелей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306507419100037); общество с ограниченной ответственностью «Легинж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316440100052246); индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319028000053122); публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью производственной компании «Робокинетика» - ФИО5, действующий на основании доверенности от 28.07.2023; Министерства образования Кузбасса - ФИО6, действующая на основании доверенность от 22.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью производственной компании «Робокинетика» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Министерству образования Кузбасса (далее – министерство) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта № 0139200000122000028_255640 (далее – контракт), а также об обязании подписать дополнительное соглашение об изменении сроков поставки товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Подольский завод специальных кабелей» (далее – завод); индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2); общество с ограниченной ответственностью «Легинж» (далее – общество); индивидуальный предприниматель ФИО3; индивидуальный предприниматель ФИО4; публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции компания заявила об отказе от иска в части признания недействительным одностороннего отказа министерства от исполнения контракта в части поставки интерактивных панелей, а также в части обязания ответчика подписать дополнительное соглашение к контракту об изменении сроков поставки названного товара.

С учетом частичного отказа от иска, а также уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом рассматривались требования компании к министерству о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта в части поставки тележек-хранилищ с системой подзарядки, а также об обязании подписать дополнительное соглашение об изменении сроков поставки означенного товара.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.05.2023 прекращено производство по делу в части, соответствующей заявленному компанией частичному отказу от исковых требований, в удовлетворении иска в оставшейся части отказано. При этом суд обязал министерство возвратить компании поставленные ею тележки-хранилища с системой подзарядки в количестве 99 штук путем предоставления доступа к товару для его самовывоза.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: суды разрешили спор, не привлекая к участию в деле общеобразовательные учреждения, в интересах которых заключен государственный контракт, что является безусловным основанием для отмены судебных актов; суды не учли, что министерство вело себя недобросовестно и противоречиво, поскольку вступило в переговоры о продлении контракта, а затем уведомило компанию об отказе от его исполнения; судами не принято во внимание, что компанией министерству поставлен товар надлежащего качества, поэтому у министерства не имелось оснований для отказа от исполнения контракта.

Министерство представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

Прочие участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представители компании и министерства изложенные в кассационной жалобе и отзыве доводы поддержали.

Иные участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что по результатам проведения электронного аукциона между министерством (заказчик) и компанией (поставщик) заключен контракт, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить, разгрузить и установить оборудование для образовательных организаций, а заказчик обязался его принятьи оплатить.

В приложениях № 1 и № 2 к контракту отражено, что поставляемой продукцией являются тележки-хранилища с системами подзарядки в количестве 99 штук и интерактивные панели в количестве 308 штук.

Кроме того, приложением № 2 к контракту предусмотрены требования к техническим характеристикам поставляемого оборудования. Так, среди прочего установлено, что тележки-хранилища с системой подзарядки должны иметь высоту 973 мм, ширину 640 мм, а длина шнура электропитания должна составлять 3 м.

Приложение № 3 к контракту содержит перечень образовательных организаций с адресами поставки, наименованием и количеством подлежащего доставке оборудования.

По пункту 2.1 контракта его цена составляет 89 004 712 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет, разгружает и устанавливает товар заказчику по указанным в приложении № 3 к контракту адресам в срок до 18.03.2022. Не менее чем за 15 дней до поставки товара поставщик направляет заказчику уведомление с информацией о дате и времени фактической доставки продукции.

В случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке поставщик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке. Поставщик устраняет недостатки за свой счет (пункт 3.10 контракта).

Пунктом 3.17 контракта предусмотрено, что при выявлении несоответствия поставленного товара условиям контракта заказчик направляет поставщику претензию с приложением экспертного заключения в случае привлечения экспертов (экспертных организаций). Поставщик обязан в течение семи рабочих дней со дня получения претензии принять соответствующие меры по устранению замечаний. Некачественный товар подлежит замене на товар, качество которого полностью соответствует условиям контракта. Все расходы в случае замены товара относятся на поставщика.

Согласно пункту 13.2 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом от исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном частями 9 - 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 13.3 контракта односторонний отказ от его исполнения допускается в случае существенного нарушения обязательства одной из сторон, а также в случае, указанном в разделе XII контракта.

Во исполнение принятых по контракту обязательств компания (покупатель) заключила с заводом (поставщик) договор от 22.02.2022 № ПЗСК/14-22 (далее – договор № ПЗСК/14-22), предполагающий поставку соответствующей продукции.

Завод, в свою очередь, для цели исполнения обязательств перед компанией, выступая в качестве покупателя, заключил договор от 22.02.2022 № 7 (далее – договор № 7) с ИП ФИО2 (поставщик), предметом которого явилась поставка встраиваемых вычислительных блоков Core i5-10300H (2.50 GHz, 16 GB RAM, 512 GB SSD) в количестве 308 штук на сумму 35 574 000 руб.

Кроме того, завод (покупатель) заключил договор от 22.02.2022 № 1-0802/2022 с обществом (поставщик), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю интерактивные панели, компьютерное программное обеспечение, компьютеры, сенсорные панели, мультимедийное оборудование, комплектующие, аксессуары, запасные части.

Письмом от 10.03.2022 ИП ФИО2 сообщил заводу об отказе компании Intel от поставки оборудования в Российскую Федерацию, а также о невозможности исполнения договора № 7 в связи с отсутствием достаточного количества комплектующих на складах дистрибьютеров, просил признать данное соглашение расторгнутым.

В письме от той же даты завод проинформировал компанию о невозможности исполнения своих обязательств по договору № ПЗСК/14-22 по причине, изложенной в обращении ИП ФИО2

Как указывает истец, он обратился к ответчику с предложением о подписании дополнительного соглашения, изменяющего сроки поставки товара (пункт 3.1 контракта), одновременно направив запрос о квалификации приведенных фактов в качестве обстоятельств непреодолимой силы в союз «Торгово-промышленная палата Московской области» (далее – торговая палата).

В дальнейшем компания поставила в указанные в приложении № 3 к контракту образовательные учреждения часть предусмотренной контрактом продукции (тележки) по представленным в материалы дела товарным накладным и актам передачи товара.

Письмом от 23.03.2022 министерство указало компании на необходимость представления документов, предусмотренных пунктом 4.1.7 контракта, предупредив об одностороннем отказе от его исполнения на случай игнорирования означенной обязанности.

В ответном письме от 23.03.2022 компания отразила, что на момент его составления поставлено 10% от согласованного объема продукции, отметив запланированную поставку 40% от такого объема в период с 15 по 17 неделю 2022 года, оставшуюся часть товара в количестве 50% обещало поставить в промежутке между 17 и 19 неделями того же года.

Затем, в обращении от 21.04.2022 компания со ссылкой на заключение торговой палаты от 20.04.2022 № 2022-ФМ-37 довела до сведения министерства информацию о наличии обстоятельств, делающих невозможным исполнение контракта на изначально согласованных условиях в части поставки интерактивных панелей. Компания вновь предложила министерству изменить условие о сроке доставки продукции.

Претензиями от 21.04.2022 и от 29.04.2022 министерство потребовало от компании уплатить неустойку в связи с просрочкой в исполнении обязательства по поставке.

Министерство 04.05.2022 отказалось от исполнения контракта по причине отсутствия поставки товара в предусмотренный обязательством срок, отметив отсутствие какого бы то ни было предоставления со стороны компании.

В письме от 13.05.2022 компания возразила министерству, указав на поставку тележек-хранилищ с системой подзарядки и стойки для крепления интерактивных панелей в 99 общеобразовательных учреждений согласно контракту.

Министерство 17.05.2022 отказалось подписывать документ о приемке части товара, выгруженный компанией 05.05.2022 в Единую информационную систему в сфере закупок (ЕИС), мотивируя это несоответствием тележек-хранилищ с системами подзарядки условиям контракта по высоте, ширине, режиму работы и длине шнура электропитания, в обоснование чего представило заключение № 01-05-21/з, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Губернские оценщики» (далее – общество «Губернские оценщики»).

Полагая, что министерство необоснованно отказалось от исполнения контракта, компания обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции компания представила заключение 09.09.2022, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО7 (далее – ИП ФИО7), в котором сделан вывод, что поставленные компанией тележки соответствуют условиям заключенного контракт, не имеют недостатков и могут быть использованы по назначению.

Для цели установления существенных для дела обстоятельств, а также устранения имеющихся противоречий в представленных доказательствах судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено союзу «Кузбасская торгово-промышленная палата».

По результатам проведения исследования эксперты в заключении от 01.02.2023 № 028-32-03571 (далее – экспертное заключение) отразили, что переданное компанией в адрес министерства оборудование, а именно тележки-хранилища с системой подзарядки не соответствуют ряду предусмотренных контрактом требований, в частности: требованиям к высоте, поскольку требуемый показатель превышен на 7 мм; требованиям к ширине, поскольку таковая превышена на 46 мм в сравнении с требуемыми характеристиками; условиям о длине шнура электропитания, который меньше согласованного на 20 см.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 450, 456, 469, 475, 506, 516, 525, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 33, 34, 95 Закона № 44-ФЗ, пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Отказывая в иске, суд принял во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, и исходил из доказанности несоответствия поставленной компанией в адрес министерства продукции характеристикам, предусмотренным в заключенном между сторонами контракте (высота, ширина тележек, длина шнура электропитания). Кроме того, суд учел содержание заключений, выполненных обществом «Губернские оценщики» и ИП ФИО7, придя к выводу о наличии на момент поставки товара еще одного недостатка, а именно отсутствия у спорных тележек проставок под ножки, которые установлены на оборудование лишь в ходе судебного разбирательства.

Отметив необходимость приведения сторон в первоначальное положение, суд в резолютивной части судебного акта обязал министерство возвратить компании поставленный ею товар путем предоставления к нему доступа в целях самовывоза, по сути, осуществив сальдирование сторон обязательства в его ликвидационной стадии.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь приведенными нормами права и оставляя обжалуемое решение без изменения, указал, что компания поставила министерству не тот товар, который согласован сторонами в контракте, поддержав вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии со статьями 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 456 и статьи 469 ГК РФ товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. При отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При ординарном порядке исполнения договора поставки обеими сторонами несоответствие поставленного товара требованиям к качеству выявляется непосредственно в момент его передачи покупателю либо вскоре после такой передачи, поскольку разумный и осмотрительный покупатель производит приемку и проверку качества товара в соответствии с положениями статей 474, 513 ГК РФ, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Государственного арбитража при Совете Министров Союза Советских Социалистических Республик от 25.04.1966 № П-7 (при ее применимости к отношениям сторон), и условиями договора.

Обнаружение дефектов товара в этот момент, как правило, с очевидностью свидетельствует об их возникновении до передачи товара покупателю, то есть относимости к сфере контроля поставщика.

В том случае, если недостатки товара обнаружены позднее (статья 477 ГК РФ), покупатель фиксирует факт их обнаружения и характер в соответствии с положениями тех же норм и договора (как правило в присутствии представителя поставщика), а дальнейшее распределение бремени доказывания причин возникновения недостатков между поставщиком и покупателем при возникновении спора производится в зависимости от наличия/отсутствия гарантии на товар и момента обнаружения недостатков (статья 476 ГК РФ).

В таком случае неосмотрительность покупателя не блокирует возможность доказывания им некачественной поставки, так как недостатки товара при их наличии, являясь объективным фактом, не могут нивелироваться опрометчивой приемкой товара покупателем без его должной проверки. Однако, отсутствие надлежащей фиксации недостатков осложняет покупателю процесс доказывания как их наличия, так и причин возникновения. Реализация этого доказывания затруднительна без применения специальных знаний в соответствующей сфере.

В связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно назначена экспертиза для проверки соответствия поставленного товара согласованным в контракте характеристикам, по результатам проведения которой в экспертном заключении отражены выводы о несоответствии спорных тележек условиям заключенного между сторонами контракта, в частности, установлены отклонения от характеристик по высоте, ширине тележек, а также по длине шнуров электропитания. Кроме того, судами принято во внимание, что поставленные компанией тележки кроме прочих имели недостаток, выразившийся в отсутствии проставок под ножки.

В таком случае утверждение компании о надлежащем исполнении ею обязательств по поставке согласованного в контракте товара суд округа находит несостоятельным, поскольку он противоречит имеющимся в деле доказательствам.

При этом судебная практика исходит из того, что поставка иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре, является самостоятельным нарушением поставщиком договора поставки и не свидетельствуют об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588, 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826).

Руководствуясь указанной позицией, апелляционный суд правомерно отклонил довод компании о качественности поставленных ею тележек, которые могут использоваться по их назначению, сделав вывод, что расхождения в характеристиках поставленного товара с товаром, согласованным в договоре, свидетельствует о поставке компанией иного товара, нежели согласованный, следовательно, она не может считаться исполнившей свои обязательства.

Следует отметить, что публичные нужды в результате исполнения контракта со стороны компании не удовлетворены, а право министерства на отказ от исполнения контракта возникло не только потому, что поставленные тележки не отвечают их согласованным характеристикам, но и потому, что поставка интерактивных панелей не состоялась в принципе. Уважительность же причин непоставки этого товара поставщиком может обсуждаться в рамках возложения мер имущественной ответственности на компанию, но не блокировать право заказчика, чьи разумные ожидания от закупки не оправдались, на отказ от исполнения договора.

Одним из кассационных доводов компании является утверждение о недобросовестном и противоречивом поведении министерства, что, по мнению компании, должно влечь применение правила «эстоппель» и лишение министерства права на возражения, основанные на подобном поведении.

Действительно, законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не отвечающего обычной коммерческой честности (правило «эстоппель»), из которого такой субъект извлекает преимущества. Подобным поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из сказанного следует, что для оценки действий участника арбитражного процесса в качестве противоречивых, необходимо установить его предшествующее и последующее поведение, явно не согласующиеся друг с другом, притом последнее должно быть направлено на недобросовестное извлечение выгод из непредсказуемого и непоследовательного изменения вектора собственной позиции.

В материалах дела имеются доказательства того, что министерство предоставляло компании возможность по исполнению контракта за пределами изначально согласованного срока (письмо от 23.03.2022), однако, выявив совокупность отклонений от согласованной договорной программы (нарушение сроков поставки, а также технических характеристик в виде высоты, ширины тележек, длины шнура электропитания), в соответствии с положениями статей 450.1, 523 ГК РФ обоснованно отказалось от исполнения контракта.

Доказательств извлечения министерством каких-либо выгод (преимуществ) в связи с заявленным отказом от контракта компания не привела (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По мнению компании, суды разрешили спор, ошибочно не привлекая к участию в деле общеобразовательные учреждения, в интересах которых заключен контракт.

Как следует из пункта 1.1 контракта, последний заключен во исполнение федерального проекта «Цифровая образовательная среда» национального проекта «Образование», утвержденного Министерством просвещения Российской Федерации 28.03.2023.

Изложенное означает, что вступление министерства в спорное правоотношение по поставке обусловлено необходимостью удовлетворения публичного интереса в оснащении общеобразовательных организаций соответствующими технологиями в целях внедрения цифровой образовательной среды. По результатам рассмотрения настоящего дела министерство признано правым в споре с компанией как обоснованно отказавшееся от исполнения контракта. Судами обеспечено возвращение сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения контракта посредством обязания министерства возвратить означенные тележки компании.

Иными словами, принятые судебные акты не затрагивают прав общеобразовательных учреждений, в интересах которых министерство заключило контракт на поставку тележек и интерактивных панелей, не возлагая на такие учреждения никаких обязанностей.

Таким образом, суд округа полагает, что заявленные компанией доводы отражают ее стремление любым способом добиться отмены законных и обоснованных судебных актов в отсутствие нарушения ее прав, что не соответствует целям эффективного правосудия (статья 2 АПК РФ), принципам обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и добросовестности осуществления процессуальных прав лицами, участвующими в деле (статьи 2, 16, часть 2 статьи 41 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.05.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А27-11122/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                                                 Л.А. Крюкова

 

ФИО1