АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1647/2018

11 апреля 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года, полный текст решения изготовлен 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпбГлавСтройИнвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности от 12.10.2016,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпбГлавСтройИнвест» (далее –                                               ООО «СпбГлавСтройИнвест», ответчик) о расторжении договора  №56-04060Ю/14 от 09.12.2015.

Определением от 16.02.2018  по делу № А29-1647/2018 вышеуказанное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание  с возможностью перехода к судебному разбирательству на 04.04.2018.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений против исковых требований не заявил, явку в суд своего представителя не обеспечил.

Судом установлено, что судебная корреспонденция, направленная ответчику – ООО «СпбГлавСтройИнвест»  по адресу места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ - 168020, Республика Коми, 

<

...>, вернулось в суд с отметками почтовой связи о невручении по причине истечения срока хранения.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу места нахождения (юридическому адресу), на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Учитывая изложенное, ответчик считается извещенным надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Суд, признав настоящее дело подготовленным к рассмотрению, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

На основании статей  123, 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «МРСК Северо-Запада» (сетевой организацией) и ООО «СпбГлавСтройИнвест»  (заявителем) подписан договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.11.2014 № 56-04060Ю/14 (далее – договор), по условиям которого сетевая организация обязуется осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, а именно: щита учета, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (электропринимающих  устройств, объектов электроэнергетики), с учетом характеристик, указанных в пункте 1.1. договора, а заявитель, в свою очередь, обязуется оплатить расходы  на технологическое присоединение  согласно условиям договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта «Проиводственная база», расположенного (который будет распологаться) по адресу: Республики Коми, Корткероский район, с Корткерос, ул. Советская, д. 258а (пункт 2 договора).

Технические условия являются неотъемлемой частью данного договора и приведены в приложении, срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения данного договора.

С учетом  пункта 24 данный договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

Истец указывает, что подписанный экземпляр договора возвращен в адрес сетевой организации 09.12.2014, при этом впоследствии между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 09.12.2015, которым внесены изменения в пункт 5 договора в части срока выполнения мероприятий по технологическому присоединения, установлен срок до 09.12.2016. 

В пункте 18 договора определено, что данный договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, преудсмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

По условиям договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель должен был исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства ответчика, указанные в технических условиях (пункт 8.1. договора).

В пункте 14 определены обязанности заявителя, в том числе в части технических мероприятий по организации приема мощности и коммерческого учета отпускаемой электроэнергии.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что до настоящего времени мероприятия, указанные в договоре и технических условиях, ответчиком не выполнены, технологическое присоединение энергетических установок ответчика к электрическим сетям фактически не осуществлено.

Из имеющегося в деле заявления ООО «СпбГлавСтройИнвест» следует, что общество просило аннулировать договор от 25.11.2014 № 56-04060Ю/14 на техническое присоединение, при этом сумму, оплаченную по договору в размере 30 646 руб. 13 коп. перевести на договор от 08.12.2014 № 56-04248Ю/14 на техническое присоединение жилого дома с. Корткерос, мкр-н. Васильковая 2,                 уч. 53.

Письмом от 28.12.2016 исх. № МР2/5-51/227-11-1/5760 ПАО «МРСК Северо-Запада» направило в адрес общества подписанное со стороны сетевой организации соглашение о расторжении договора от 28.12.2016.

Почтовое отправление, содержащее вышеуказанное соглашение, не получено обществом и возвращено в адрес сетевой организации в связи с истечением срока хранения.

В связи с нарушением ООО «СпбГлавСтройИнвест» существенных условий договора и утратой ответчиком интереса в исполнении условий договора, истец обратился с настоящим иском о  расторжении договора в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований,  и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ оглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

 Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 ГК РФ определено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Между тем, соглашение о расторжении договора  технического присоединения со стороны ответчика не подписано.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ  определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Отношения по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям регулируются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В силу пунктов 16 и 18 Правил № 861, подготовка сетевой организацией технических условий относится к мероприятиям по технологическому присоединению, которые в свою очередь являются существенными условиями договора технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 8.2. договора после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, заявитель обязуется уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Ответчик доказательства выполнения работ, предусмотренных договором и техническими условиями, не представил, исковые требования по существу не оспорил, равно как не представил доказательства заинтересованности в продолжении с истцом договорных отношений.

Представленное в материалы дела письмо ответчика об аннулировании договора с перенесением платежа по договору на иной договор, а также дополнительное соглашение не свидетельствуют о достигнутом сторонами соглашении о расторжении договора на обоюдно выгодных условиях.

С учетом наличия сведений об отсутствие интереса                                              ООО «СпбГлавСтройИнвест»  к исполнению договора на текущий момент, арбитражный суд квалифицирует допущенное бездействие как существенное нарушение договора со стороны ответчика, в связи с чем, суд считает возможным расторгнуть спорный договор  в судебном порядке.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «МРСК «Северо-Запада» к ООО «СпбГлавСтройИнвест» о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., при этом излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 23 864 руб. 18 руб. на основании статьи 104 АПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Расторгнуть договор № 56-04060Ю/14 от 25.11.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпбГлавСтройИнвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 23 864 руб. 18 коп. 

Выдать исполнительный  лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Е.Н. Вахричев