АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13470/2020

10 июля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва - помощником судьи А.В. Гонгало) рассмотрел в судебном заседании дело №А60-13470/2020 по заявлению Администрации городского округа Сухой Лог

к УФССП России по Свердловской области 

Начальнику Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3, 

при участии в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «АГ-ХОЛДИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Аквастрой – Центр строительства бассейна» (ИНН 

<

***>)

о признании незаконными постановлений старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности  от 20.02.2019 №1, 

от заинтересованного лица: судебный пристав ФИО3 (предъявлено удостоверение),

от третьего лица ООО «Аквастрой – Центр строительства бассейна»: ФИО5, представитель по доверенности  от 11.04.2018;

после перерыва – те же представители.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Администрация городского округа Сухой Лог обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными постановлений  судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 8229/20/66003-ИП, а также постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 19.02.2020 № 66003/20/83405. Заявление принято к рассмотрению суда.

Определением суда заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание. Судебное заседание неоднократно откладывалось, в т.ч. в связи с принятыми мерами по борьбе с эпидемией.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Аквастрой – Центр строительства бассейна».

В настоящем заседании по основанию ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв, после перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

Третье лицо ООО «Аквастрой – Центр строительства бассейна» представило пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ (приобщены к делу), согласно которым заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении ходатайства третьего лица ООО «АГ-ХОЛДИНГ» о прекращении производства по делу судом отказано за отсутствием предусмотренных законом оснований (ст. 150 АПК РФ).

Судебный пристав ФИО3 представила отзыв на заявление, солгасно которому в удовлетворении просит отказать, также представлен ответ на запрос Администрации Сухого Лога, указывает на отмену постановления (приобщены к материалам дела). 

На заявленных требованиях заявитель настаивает.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области находится на исполнении исполнительное производство № 8229/20/66003-ИП, возбужденное 21.01.2020 на основании исполнительного листа № 0326746711 от 17.01.2020г., выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-68676/2019 во исполнение вступившего в законную силу 17.01.2020 г. определения об обеспечении иска, предмет исполнения: наложение ареста на имущество в пределах и размере суммы 15 803 868,30 руб. в отношении должника: ООО «АГ- ХОЛДИНГ» адрес: 620049, 

<

...>.

22.01.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 (далее именуемая Пристав) в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность (далее именуемое Постановление), из содержания которого следует, что пристав, руководствуясь ст. 80 и ст. 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», наложил арест на дебиторскую задолженность, возникшую у должника на основании муниципального контракта № 0162200011819000952-01 от 06.06.2019 в пределах суммы 15 803 868,30 руб., а также запретил Администрации городского округа Сухой Лог и Должнику совершать любые действия способные привести к изменению или прекращению правоотношений, в силу которых образовалась дебиторская задолженность должника, а равно на передачу соответствующих требований третьим лицам в пределах суммы долга.

Согласно п. 3 указанного постановления судебный пристав исполнитель требует запретить Администрации городского округа Сухой Лог и Должнику совершать любые действия способные привести к изменению или прекращению правоотношений, в силу которых образовалась дебиторская задолженность Должника, то есть фактически требуется приостановить исполнение муниципального контракта.

Полагая, что постановление  от 22.01.2020 не соответствует закону и нарушение права взыскателя, Администрация городского округа Сухой Лог обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина;4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель, прежде чем выносить постановление о наложении дебиторской задолженности, должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов. Однако приставом не были совершены исполнительные действия, направленные на проверку имущественного положения должника, и наличие дебиторской задолженности.

Также заявитель пояснил об отсутствии у него дебиторской задолженности перед должником, представлена справка о расчетах.

Доводы заявителя отклонены судом, поскольку наложение ареста на дебиторскую задолженность в пределах суммы 15 803 868,30 руб. (сумма примененных обеспечительных мер) не препятствует исполнению контракта, сумма ареста не является значительной (составляет 8,9% от суммы контракта от 06.06.2019).

Кроме того судом установлено, что 13.05.2020 на основании заявления должника об отмене обеспечительных мер приставом вынесено соответствующее постановление о снятии ареста на дебиторскую задолженность.

Исполнение постановления о снятии ареста от 13.05.2020 означает 

- отмену ареста на дебиторскую задолженность согласно постановлению от 22.01.2020;

- освобождение от запрета Администрации и ООО «АГ-ХОЛДИНГ» совершать любые действия, способные привести к изменению или прекращению правоотношений, в силу которых образовалась задолженность.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявления суд не усматривает.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты госпошлины за рассмотрение заявления на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине судом не распределяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         А.А. Ерин