734/2018-47728(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39458/2017

г. Краснодар

23 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном  заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Солнечный рай»  (ИНН 6167134813, ОГРН 1166196091621) – Гречкиной К.В. (доверенность от 28.08.2018),  в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бизнес»  (ИНН 6167125865, ОГРН 1146195006726), извещенного о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солнечный рай» на  решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2018 (судья Жигало Н.А.) и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (судьи  Сулименко О.А., Галов В.В., Попов А.А.) по делу № А53-39458/2017, установил  следующее.  

ООО «Торговый дом Бизнес» (далее – торговый дом) обратилось в арбитражный  суд с иском к ООО «Солнечный рай» (далее – общество) о взыскании 101 433 рублей  29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  20.04.2017 по 29.11.2017.  

Исковые требования мотивированы нарушением обществом сроков оплаты  поставленного товара; ненадлежащее исполнение обязательств по оплате установлено  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области  от 05.09.2017 по делу № А53-18757/2017.  

Общество предъявило торговому дому встречный иск о взыскания 110 тыс. рублей  штрафа за ненадлежащее оформление товарно-транспортных накладных.  

Решением от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 10.07.2018, первоначальный иск удовлетворен со ссылкой на  

обоснованность требований, во встречном иске отказано. Отклоняя встречные требования,  суды исходили из того, что поставленный заявителю товар отвечал условиям  заключенного сторонами договора о качестве, не подлежал обязательному  декларированию применительно к положениям части 2 статьи 3 Технического регламента  Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», утвержденного решением  Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 874 (далее – Регламент № 874), ввиду его  направления на хранение, поэтому сочли требование о взыскании штрафа в связи  с отсутствием сведений о декларации в товарно-транспортных документах не  подлежащим удовлетворению.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа  во встречном иске и направить дело в этой части на новое рассмотрение. Заявитель  указывает, что торговый дом оформил 22 товарно-транспортных накладных без указания  информации о декларации соответствия партии семян подсолнечника требованиям  технического регламента. Истец, заключая договор поставки с ответчиком и выпуская  зерно в обращение, обязан сопроводить такую партию семян товаросопроводительными  документами, которые содержат информацию, в том числе о декларации соответствия  партии семян требованиям регламента, а также предоставить декларацию покупателю в  соответствии с условиями договора поставки. Предметом встречных исковых требований  является взыскание договорной неустойки как ответственности торгового дома за  ненадлежащее исполнение обязательства, в частности оформления товарно-транспортной  накладной (форма СП-31) согласно требованиям действующего законодательства (пункт 2  статьи 3 Регламента № 874). Договорами от 30.12.2016 № ЮСА-00346 и от 10.01.2017   № ЮСА-00007 предусмотрено приобретение товара, соответствующего ГОСТ 22391-2015  и используемого в пищевых и кормовых целях.  

В отзыве на кассационную жалобу торговый дом просил оставить судебные акты  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Как установлено судами, общество (покупатель) и торговый дом (продавец)  заключили договоры от 30.12.2016 № ЮСА-00346 и от 10.01.2017 № ЮСА-00007, по  условиям которых продавец обязался продать сельскохозяйственную продукцию  покупателю, а покупатель – принять и оплатить ее.  

Согласно пунктам 3.1 договоров от 30.12.2016 № ЮСА-00346 и от 10.01.2017   № ЮСА-00007 покупатель проводит оплату товара в течение 7 рабочих дней с момента  выполнения условий договора (поставки товара) и предоставления ряда документов,  

включая товарно-транспортную накладную по форме СП-31, оформленную  соответствующим образом.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств по  надлежащему оформлению товарных, товарно-транспортных накладных, а также в случае  непредставления документов, указанных в пункте 3.1 договора, покупатель вправе не  производить приемку и (или) оплату товара по договору до исполнения продавцом своих  обязательств; при этом покупатель вправе потребовать от продавца уплаты штрафа  в размере 5 тыс. рублей за каждую неверно составленную товарную и (или) товарно- транспортную накладную или счет-фактуру (пункты 4.10 договора от 30.12.2016   № ЮСА-00346 и 4.12 договора от 10.01.2017 № ЮСА-00007).  

Во исполнение договора от 10.01.2017 № ЮСА-00007 продавец по товарным  накладным от 07.03.2017 № 61670307004, от 25.03.2017 № 61670325025, от 10.04.2017   № 61670410017 поставил покупателю товар (подсолнечник урожая 2016 года).  

Ссылаясь на то, что поставленный товар оплачен не в полном объеме, торговый  дом обратился в суд с иском о взыскании с общества 1 443 653 рублей 83 копеек долга по  договору от 10.01.2017 № ЮСА-00007.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2017 по делу   № А53-18757/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 10.07.2018, иск удовлетворен. Суды установили, что  поставка торговым домом товара и наличие задолженности на спорную сумму  подтверждаются материалами дела, в том числе товарными накладными, подписанными и  скрепленными печатями сторон, и обществом по существу не оспорены.  

Поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и по делу   № А53-18757/2017, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации указанные факты имеют преюдициальное значение и не  подлежат доказыванию вновь.  

Торговым домом в рамках рассматриваемого дела заявлено требование о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на  основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период  с 20.04.2017 по 29.11.2017.  

В свою очередь общество предъявило торговому дому встречный иск о взыскании  110 тыс. рублей штрафа на основании пунктов 4.10 договора от 30.12.2016 № ЮСА-00346  и 4.12 договора от 10.01.2017 № ЮСА-00007, сославшись на то, что продавец не указал в  

22 товарно-транспортных накладных сведения о декларации соответствия партии семян  подсолнечника требованиям регламента.  

Суды удовлетворили первоначальный иск, признав требования торгового дома о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение  сроков оплаты товара обоснованными. В этой части судебные акты не обжалуются,  поэтому не проверяются.  

Отказывая в удовлетворения встречного иска, суды исходили из следующего. 

Статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на покупателя  обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров,  поставленных в соответствии с договором поставки.  

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан  передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не  предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно  с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней  документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и  т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.  

В силу пункта 1 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару  принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель  вправе назначить ему разумный срок для их передачи. Пунктом 2  статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае,  когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в  указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено  договором.  

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество  принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами,  договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или  недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац 2 пункта 2  статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поставленный товар принят ответчиком без замечаний и возражений. Акты  несоответствия качества поставленного товара не составлялись. Отметки в  товаросопроводительных документах о том, что поставленный торговым домом товар не  соответствует качественным показателям, поступил без сопроводительных документов,  

указанных в пунктах 3.1 договоров от 30.12.2016 № ЮСА-00346 и от 10.01.2017   № ЮСА-00007, отсутствуют.  

Частью 2 статьи 3 Регламента № 874 предусмотрено, что при выпуске в обращение  на единой таможенной территории Таможенного союза зерна, предназначенного для  направления на хранение и (или) обработку на территории страны-производителя, оно  сопровождается товаросопроводительными документами без информации о декларации.  

В соответствии с частью 1 статьи 7 Регламента № 874 зерно, выпускаемое в  обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, поставляемое на  пищевые и кормовые цели, подлежит подтверждению соответствия в форме  декларирования соответствия. Зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную  территорию Таможенного союза, направляемое на хранение и (или) обработку на  территории страны-производителя, не подлежит подтверждению соответствия.  

Заявитель полагает, что вправе требовать уплаты штрафа, поскольку торговый дом,  поставив товар, не указал в товарно-транспортных накладных сведения о декларации  соответствия партии зерна требованиям регламента.  

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Исследовав представленные обществом товарно-транспортные накладные, суды  установили, что спорный подсолнечник урожая 2016 года перевозился торговым домом  в целях передачи на хранение. В спорных договорах не предусмотрено приобретение  истцом у ответчика зерна в целях его дальнейшей перепродажи на пищевые и кормовые  цели. С учетом части 2 статьи 3 и абзаца 2 части 1 статьи 7 Регламента № 874, по смыслу  которых зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию  Таможенного союза и направляемое на хранение и (или) обработку на территории страны- производителя, не подлежит подтверждению соответствия и выпускается без информации  о декларации, судебные инстанции пришли к выводу о том, что спорное зерно  декларированию не подлежало.  

Отклоняя доводы заявителя о том, что все зерно, поставляемое на пищевые  и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории  Таможенного союза при условии соблюдения процедуры оценки его соответствия  техническому регламенту, суды указали, по таможенному регламенту имеются различия в  части необходимости указания в товаросопроводительных документах информации  

о декларации при направлении поставляемого товара на пищевые и кормовые цели и при  направлении товара на хранение и (или) обработку на территории страны-производителя.  

Кроме того, общество до обращения торгового дома в суд каких-либо претензий  поставщику относительно переданных ему сопроводительных документов и их  оформления, а также качественных характеристик товара не предъявляло.  

Таким образом, требуя уплаты штрафа, общество не доказало факт ненадлежащего  исполнения договора поставщиком.  

Принимая во внимание названные обстоятельства, суды не усмотрели правовых  оснований для удовлетворения встречного иска.  

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют материалам дела, оснований для  их переоценки не имеется, нарушений норм материального и процессуального права,  которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной  жалобы не установлено.  

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу   № А53-39458/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий О.В. Бабаева  

Судьи В.Ф. Кухарь  

Л.А. Трифонова