ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.03.2023                                                                          Дело № А41-83560/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 02.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Люберцы: ФИО1 по дов. от 24.10.2022 (онлайн),

от ООО "Инвестиционные Технологии": ФИО2 по дов. от 30.01.2023,

от Главгосстройнадзора Московской области: не явился, извещен,

от ООО «Примула-Тревел»: ФИО3 по дов. от 15.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Примула-Тревел», Администрации городского округа Люберцы

на решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А41-83560/2021

по иску Администрации городского округа Люберцы

к ООО "Инвестиционные Технологии"

о признании строений самовольными постройками, о сносе самовольных построек

третье лицо: Главгосстройнадзор Московской области 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Люберцы (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционные Технологии" (далее – ответчик, общество) о признании зданий нежилого назначения, обозначенных на схеме лит. Д1, А, А1, А2, А3, А4, а, а1, а2, а3, а4, Б, Б1, Б2, Б3, Л, К, К1, к, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010109:37088 по адресу: 

<

...> самовольными постройками; об обязании снести самовольные постройки в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком данной обязанности в указанный срок предоставить администрации право осуществить снос зданий с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Главгосстройнадзор Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

Представитель Администрации, участвуя в судебном заседании онлайн, доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является собственником земельного участка кадастровым номером 50:22:0010109:37088 по адресу: 

<

...>.

На указанном земельном участке располагаются принадлежащие ответчику объекты капитального строительства, обозначенные на схеме (технический паспорт): лит. Д1, А, А1, А2, А3, А4, а, а1, а2, а3, а4, Б, Б1, Б2, Б3, Л, К, К1, к.

Ссылаясь на то, что исходно-разрешительная документация не представлена, информация о наличии разрешений на строительство спорных объектов отсутствует, что подтверждается актом проверки Главгосстройнадзора Московской области от 31.08.2021, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

 

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2022 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что Лит. Д1, А, А1, А2, А3, А4, а, а1, а2, а3, а4, Б, Б1, Б2, Б3, Л, К1, к, полностью расположены в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010109:37088. Лит. К расположен на территории трех земельных участков: 50:22:0010109:37088, занимаемая площадь 563 кв.м; 50:22:0010109:37023, занимаемая площадь 76 кв.м; 50:22:0010109:37049, занимаемая площадь 42 кв. м.

Исходя из нормативных документов, действующих на территории РФ, рассматривая все критерии в совокупности, эксперт пришел к выводу, что строения: лит. Д1, А, А1, А2, А3, А4, а, а1, а2, а3, а4, Б, Б1, Б2, Б3, Л, К, К1, к, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010109:37088, по адресу: г. 

<

...> являются недвижимым имуществом, так как объекты имеют жесткую связь с землей - заглубленный фундамент, специально возведенный; не относятся к мобильным сооружениям сборно-разборного типа, следовательно, перемещение объектов без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Из чего следует, что строения: лит. Д1, А, А1, А2, А3, А4, а, а1, а2, а3, а4, Б, Б1, Б2, Б3, Л, К, К1, к, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010109:37088, по адресу: г. 

<

...> являются объектами капитального строительства.

Комплекс зданий: лит. Д1, А, А1, А2, А3, А4, а, а1, а2, а3, а4, Б, Б1, Б2, Б3, Л, К, К1, к, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010109:37088, по адресу: г. 

<

...> находится на земельном участке с корректным функциональным назначением, здания соответствуют требованиям пожарной безопасности, градостроительных, строительных, санитарных норм и правил и не несут угрозу жизни и здоровью третьих лиц. Эксплуатация комплекса зданий возможна по назначению, постройки не несут угрозу жизни и здоровью граждан, третьих лиц и смежных землепользователей.

Согласно данным технического паспорта, выданного Люберецким филиалом ГБУ Московской области "МОБТИ" по состоянию на 15.02.2005: Литера А является основным строением, возведенным в 1963 году, Литера А1 является основной пристройкой, возведенной в 1980 году, Литера А2 является основной пристройкой, возведенной в 1989 году, Литера А3 является основной пристройкой, возведенной в 1991 году, Литера А4 является основной пристройкой, возведенной в 1979 году, Литеры а, а1, а2, а3, а4 являются входными группами к основным строениям Лит А, А1. На момент проведения экспертизы в строении Литера А1 расположен индивидуальный тепловой пункт, обслуживающий обследуемый комплекс зданий. Литеры А2, А3 и А4 имеют общие ограждающие конструкции с основным строением, а также являются пожарными выходами из основного строения Литера А. Из чего следует, что в данном случае основным строением является Литера А, Литеры А1, А2, А3, А4, а, а1, а2, а3, а4 являются объектами вспомогательного использования, постройки возведены для обслуживания основного строения Литера А1.

Согласно данным технического паспорта, выданного Люберецким филиалом ГБУ Московской области "МОБТИ" по состоянию на 24.03.2010: Литера Б является основным строением, возведенным в 1947 году, Литера Б1 является основной пристройкой, год строительства неизвестен, Литера Б2 является основной пристройкой, возведенной в 2009 году, Литера Б3 является основной пристройкой, возведенной в 2010 году. На момент проведения экспертизы в строениях Литера Б1, Б2 и Б3 расположены склады для основного здания Литера Б. Литеры Б1, Б2 и Б3 имеют общие ограждающие конструкции с основным строением, а также являются дополнительными пожарными выходами из основного строения Литера Б. Из чего следует, что в данном случае основным строением является Литера Б, Литеры Б1, Б2, Б3 являются объектами вспомогательного использования, постройки возведены для обслуживания основного строения Литера Б.

Согласно данным технического паспорта, выданного Люберецким филиалом ГБУ Московской области "МОБТИ" по состоянию на 11.03.2005: Литера Д является основным строением, год строительства неизвестен, Литера Д1 является основной пристройкой, год строительства неизвестен, Литера д холодная пристройка, год строительства неизвестен, Литеры Д1 и Д имеют общие ограждающие конструкции, также через Литеру Д1 организован дополнительный пожарный выход из основного строения Литера Д. Из чего следует, что в данном случае основным строением является Литера Д, Литеры Д1 является объектом вспомогательного использования.

Согласно данным технического паспорта, выданного Люберецким филиалом ГБУ Московской области "МОБТИ" по состоянию на 21.01.2010: Литера К является основным строением, возведенным в 1979 году, Литера К1 является основной пристройкой, возведенной в 2009 году, Литера к является основной пристройкой, возведенной в 2009 году. На момент проведения экспертизы в строении Литера К1 расположены склады для основного здания Литера К. Литера к является входной группой к Литере К. Литеры К1 и к имеют общие ограждающие конструкции с основным строением, а также являются дополнительными пожарными выходами из основного строения Литера К.

Согласно данным технического паспорта, выданного Люберецким филиалом ГБУ Московской области "МОБТИ" по состоянию на 23.01.2008: Литера Л является зданием трансформаторной подстанции, которая обслуживает комплекс вышеперечисленных зданий. Литера Л не имеет самостоятельного назначения и является вспомогательным по отношению к остальным зданиям, расположенным на участке.

Истец в установленном процессуальном порядке выводы экспертизы не опроверг, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовал ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Исследовав экспертное заключение, суд пришел к выводу, что результаты судебной экспертизы подтверждают факт того, что объекты недвижимости не угрожают жизни и здоровью граждан, соответствуют строительным нормам и правилам, возведены на земельном участке с видом разрешенного использования, не противоречащим назначению зданию и текущему виду эксплуатации.

Согласно пункту 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Поскольку объекты недвижимости Д 1, А1, А2, А3, А4, а, а1, а2, а3, а4, Б1, Б2, БЗ, К1, к, Л - являются вспомогательными объектами недвижимости, получение разрешения на строительство не требовалось. Разрешение истца в данном случае также не требуется, поскольку земельный участок находится в собственности ответчика.

Таким образом, вышеуказанные объекты недвижимости не обладают признаками объектов самовольного строительства, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Литера А является основным строением, возведенным в 1963 году, Литера А1 является основной пристройкой, возведенной в 1980 году, Литера А2 является основной пристройкой, возведенной в 1989 году, Литера А3 является основной пристройкой, возведенной в 1991 году, Литера А4 является основной пристройкой, возведенной в 1979 году, Литера Б является основным строением, возведенным в 1947 году - указанные факты подтверждены документами БТИ и выводами экспертов.

На строения, возведенные до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (01.01.1995), положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются. Ранее действовавший Гражданский кодекс РСФСР (статья 109) распространял понятие самовольной постройки только на жилой дом (дачу). Как следует из технических паспортов указанных зданий, год постройки до 01.01.1995.

Более того, данные строения были переданы Администрацией обществу  в порядке приватизации. Следовательно, указанные строения не могут быть признаны объектами самовольного строительства.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно, было узнать о нарушении его прав.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец знал о наличии всех построек на земельном участке с 10.09.2010, так как осуществлял градостроительную проработку земельного участка в связи с запросом на реконструкцию зданий на территории, после чего данная проработка в 2011 году прошла публичные слушания. После 2010 года объекты на спорной территории не изменялись. Градостроительная проработка представлена ответчиком в материалы дела.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А41-83560/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

 

Л.В. Федулова