г. Владимир                  

«20» декабря 2018 года                                                     Дело № А79-1452/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» на решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.10.2018 по делу                       № А79-1452/2017, принятое судьей Васильевым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Строитель Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 171 157 руб. 43 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Ипотечная корпорация Чувашской Республики», общества с ограниченной ответственность «Проектный институт «Суварстройпроект», и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель Плюс», о взыскании 1 700 075 руб. 21 коп.,

при участии: от  общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» –  ФИО2 по доверенности от 05.10.2018 (сроком на 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Строитель Плюс» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №  29884);

от акционерного общества «Ипотечная корпорация Чувашской Республики», общества с ограниченной ответственность «Проектный институт «Суварстройпроект»  – представители не явились, надлежащим образом извещены  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления  № 29885, 29886),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Строитель Плюс» (далее –ООО «Строитель Плюс», генподрядчик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (далее – ООО «Электромонтаж», субподрядчик) о взыскании 125 755 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 45 402 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2014 по 11.09.2018 и далее по день фактической уплаты долга, 105 000 руб. расходов на проведение судебных строительно-технических экспертиз (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием ООО «Электромонтаж» денежных средств, перечисленных генподрядчиком за работы, которые фактически не были выполнены.

Определением от 04.05.2017 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Электромонтаж» к ООО «Строитель Плюс» о взыскании 1 700 075 руб. 21 коп. убытков.

Встречные исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 328, 716, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением субподрядчиком расходов, в связи с неисполнением генподрядчиком договорных обязательств по   предоставлению проектно-сметной документации, рабочих чертежей, обеспечению необходимыми условиями и разрешительной документацией.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (далее – АО «ИКЧР»), общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Суварстройпроект» (далее – ООО «ПИ «Суварстройпроект»).

Заявлением от 06.06.2017 ООО «Электромонтаж» полностью отказалось от встречного иска к ООО «Строитель Плюс» о взыскании 1 700 075 руб. 21 коп. убытков и просило прекратить производство по встречному иску.

Решением от 10.10.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики первоначальный иск удовлетворил в полном объеме,  прекратил производство по встречному иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Электромонтаж» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований.

Заявитель сослался на пропуск ООО «Строитель Плюс» срока исковой давности, а также на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании процентов.

Полагает, что расходы за проведение судебной экспертизы следует отнести не только на ООО «Электромонтаж», но и на ООО «Строитель Плюс», поскольку фактически исковые требования были удовлетворены судом на 9,88 %, от изначально заявленных.

Указывает, что суд неправомерно не дал оценку экспертному заключению ООО «ПНС-Эксперт».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить. 

ООО «Строитель Плюс» и третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. ООО «Строитель Плюс» представило отзыв, в котором возразило против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.10.2013 между ООО «Строитель Плюс» (генподрядчик) и ОАО «ИКЧР»  (заказчик) был заключен договор подряда № 357 на выполнение подрядных работ по строительству 3- этажного 39-квартирного жилого дома по ул. Ленина в г. Шумерля Чувашской Республики по проекту, утвержденному заказчиком (т.1, л.д. 35-43). 

17.10.2013 ООО «Строитель Плюс» (генподрядчик) и ООО «Электромонтаж» (субподрядчик) заключили договор, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по выполнению подрядных работ по строительству того же объекта – 3- этажного, 39-квартирного жилого дома по ул. Ленина в г. Шумерля Чувашской Республики, а истец обязался оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д. 44-52). 

Согласно пункту 1.2 договора виды и перечень работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, устанавливаются сводным сметным расчетом (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора. 

В силу пункта 1.3 договора генподрядчик обязуется обеспечить финансирование работ и услуг, связанных с выполнением подрядных работ на объекте, а субподрядчик обязуется выполнить указанные в пункте 1.1 договора работы собственными силами, а также с привлечением иных субподрядных организаций. При этом возможно авансирование субподрядчика генподрядчиком для выполнения работ. 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по нему определяется по фактически выполненным работам на основании подписанных генподрядчиком и субподрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 с переходом в текущие цены по ресурсно-индексному методу согласно индексам пересчета сметной стоимости строительства объекта, утвержденным Минстроем Чувашской Республики. 

Во исполнение указанного договора субподряда ООО «Электромонтаж» выполнило определенные строительно-монтажные работы. 

Оплата по договору произведена истцом в сумме 7 540 806 руб. 12 коп. (авансовые платежи согласно платежным поручениям  от 24.10.2013 № 284 на сумму 5 000 000 руб., от 04.12.2013 № 372 на сумму 500 000 руб., от 24.01.2014 № 26  на сумму 1 300 000 руб., от 31.01.2014  № 38 на сумму 300 000 руб., от 18.02.2014 № 60 на сумму 300 000 руб.; передача ответчику товарно-материальных ценностей на сумму 140 806 руб. 12 коп. по товарной накладной № 4 от 20.03.2014) (т.1, л.д. 53-59). 

Ответчиком были возвращены истцу строительные материалы по акту приема-передачи и товарной накладной  от 20.03.2014 № 1 на сумму 1 237 821 руб. 85 коп. (т.1, л.д. 94-97). 

Кроме того, платежным поручением  от 17.04.2014 № 130 ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 281 765 руб. 15 коп. (т.1, л.д. 98). 

В связи с достижением соглашения о прекращении строительства 3- этажного 39-квартирного жилого дома по ул. Ленина в г. Шумерля, 28.02.2014 ООО «Электромонтаж» передало по акту № 1 сдачи-приемки строительно-монтажных работ результат строительно-монтажных работ по строительству указанного жилого дома, а также технические документы ООО «Строитель Плюс» (генподрядчику) и ОАО «ИКЧР» (заказчику) (т.1, л.д.115-116). 

Ссылаясь на несоответствие предъявленных субподрядчиком актов выполненных работ КС-2, КС-3 по строительству объекта, проверенных заказчиком, фактически выполненным работам, 11.06.2014 генподрядчик в письме от 11.06.2014 № 35 направил ООО «Электромонтаж» замечания по объемам выполненных работ и исправленные акты выполненных работ КС-2, КС-3 с просьбой подписать их  (т.1, л.д. 120-123). 

Указанные замечания и претензии генподрядчика получены субподрядчиком 11.07.2014, но не приняты, о чем свидетельствует письмо ООО «Электромонтаж» от 14.07.2014 № 55 (т.1, л.д. 124). 

ООО «Строитель Плюс» направило в адрес ООО «Электромонтаж»  претензию от 29.09.2016 с требованием вернуть излишне уплаченные за строительство 3-этажного 39-квартирного жилого дома по ул. Ленина г. Шумерля денежные средства, указав на превышение суммы, перечисленной субподрядчику, стоимости фактически выполненных работ и составляет неосновательное обогащение последнего (т.1, л.д. 125- 127). 

Требование о возврате установленной излишне оплаченной суммы оставлено ООО «Электромонтаж» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Строитель Плюс» в суд с первоначальным иском.   

Ссылаясь на неисполнение генподрядчиком обязанности по предоставлению необходимой для строительства документации и несение в связи с этим убытков в виде уплаты неустойки субподрядчикам, ООО «Электромонтаж» обратилось в суд с встречным иском, от которого в ходе рассмотрения дела отказалось.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от встречного иска и прекратил по нему производство на основании пункта 4 части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, суд удовлетворил первоначальные исковые требования, руководствуясь статьями  196, 200, 395, 453, 702, 711, 740, 746, 1102, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Решение суда в части прекращения производства по встречному иску сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части удовлетворения первоначальных исковых требований.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Пунктами 1, 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (пункт 1). 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). 

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке. 

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя. 

Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актами о приемке выполненных работ (форма КС-2): от 10.12.2013 на сумму 60 553 руб. 53 коп.; от 10.12.2013 на сумму 1 510 192 руб. 33 коп.; от 10.12.2013 на сумму 1 449 148 руб. 77 коп.; от 19.12.2013 на сумму 422 338 руб. 23 коп.; от 31.03.2014 на сумму 43 029 руб. 34 коп.; от 31.03.2014 на сумму 750 820 руб. 01 коп.; от 31.03.2014 на сумму 34 529 руб. 40 коп.; от 31.03.2014 на сумму 141 968 руб. 42 коп.; от 31.03.2014 на сумму 991 232 руб. 69 коп.; от 31.03.2014 на сумму 103 242 руб. 70 коп.; от 31.03.2014 на сумму 49 8159 руб. 22 коп.; от 31.03.2014 на сумму 16 004 руб. 48 коп., частично подписанными генподрядчиком, подтверждается факт выполнения субподрядчиком работ и предъявление их к приемке. 

Генподрядчик заявил о наличии у него замечаний к выполненным работам: несоответствие работ, отраженных в актах, фактически выполненным работам. 

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и качества выполненных ООО «Электромонтаж» спорных работ, судом первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 09.06.2017 суд назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "ПГС-Эксперт" ФИО3

Исследовав экспертное заключение, составленное экспертом ООО "ПГС-Эксперт" ФИО3, изучив доводы ООО «Строитель Плюс» о том, что исполнительные схемы, ранее представленные в материалы дела, не были учтены экспертом ФИО3 при проведении экспертизы, а также не была исследована проектная документация, суд определением  от 23.05.2018 назначил повторную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО4. 

Согласно заключению эксперта ФИО4 № 19-06/2018 от 27.07.2018 стоимость фактически качественно выполненных ООО «Электромонтаж» работ по договору составляет 5 895 464 руб. 

В судебном заседании был заслушан эксперт ФИО4, которой были представлены письменные пояснения на вопросы представителей сторон и суда даны исчерпывающие ответы. 

Ответчик какие-либо мотивированные возражения по указанному заключению эксперта не представил. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение эксперта ФИО4 от 27.07.2018  № 19- 06/2018 в совокупности с иными доказательствами по делу, суд признал данное заключение надлежащим доказательством в отсутствие оснований для сомнения в правомерности и законности проведенного судебного исследования, учитывая, что заключение эксперта достаточно ясно, полно и обоснованно отвечает на поставленные вопросы. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Материалами дела подтверждается наличие у специалиста надлежащей квалификации.

 С учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении эксперта ФИО4, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 125 755 руб. 12 коп. неосновательного обогащения (7 540 806 руб.12 коп. – 1 237 821 руб. 85 коп. – 281 765 руб. 15 коп. – 5 895 464 руб.).

Данные исковые требования правомерно удовлетворены судом. 

В соответствии с  пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Установив неправомерное удержание ООО «Электромонтаж» суммы долга, суд также правомерно взыскал с него  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2014 по 11.09.2018 в размере 45 402 руб. 31 коп. и далее по день фактической уплаты долга. 

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате судебных строительно-технических экспертиз суд отнес на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств настоящего дела, не установив оснований считать, что истец заведомо предъявил иск в явно необоснованном размере, злоупотребляя процессуальными правами. 

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. 

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Доводу ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом дана надлежащая правовая оценка. 

Суд правомерно исходил из положений статьи 196, пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 по делу № 302-ЭС17-945, а также перечисления генподрядчиком  авансовых платежей в целом по договору, а не за конкретные работы и возникновении у субподрядчика обязанности по возврату излишне полученных денежных средств лишь после расторжения договора, в рамках которого перечислялись эти средства. Генподрядчик мог узнать о том, что подрядные работы оплачены в сумме, превышающей объем и стоимость фактически выполненных работ, и заявить требование о возврате неосновательного обогащения только после предъявления к приемке результата работ по акту сдачи-приемки от 28.02.2014 № 1. До указанного момента право требования неосновательного обогащения у истца отсутствовало и это требование не могло быть предъявлено к должнику. 

Исковое заявление по настоящему делу направлено истцом в суд 16.02.2017 согласно отметке на почтовом конверте. Таким образом, в рассматриваемом случае истец не пропустил срок исковой давности.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным, поскольку в претензии от 29.09.2016, содержащей требование о возврате неосновательного обогащения, истец предупредил ответчика о том, что в случае обращения с иском в суд с него будут взысканы также проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, неустоек. 

Суд также обоснованно возложил расходы на проведение судебных экспертиз на ответчика, не установив в действиях истца злоупотребления правом.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В пункте 22 постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, объема и специфики выполненных субподрядчиком работ (при строительстве многоквартирного дома), учитывая проведение по делу двух экспертиз, что свидетельствует о сложности спора, апелляционный суд также пришел к выводу об отсутствии оснований полагать о предъявлении истцом явно необоснованного и завышенного иска.

С учетом изложенного оснований для возложения на него судебных расходов исходя из первоначально заявленных требований не имеется.

Иные доводы заявителя не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от  10.10.2018 по делу  № А79-1452/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж»  – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова