АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года

Дело №

А56-37773/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пряхиной Ю.В., рассмотрев 18.12.2023 без вызова сторон кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А56-37773/2023,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и ремонта», адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Фонд), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Строй», адрес: 199406, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 88, лит. А, пом. 2-Н, оф. 87, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании         449 735,37 руб. убытков (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 22.06.2023 требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Фонда взыскано 426 721,70 руб. убытков, в остальной части в удовлетворении требований отказано. Мотивированное решение изготовлено судом 03.07.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано; взыскано с Общества в доход федерального бюджета 6238 руб. государственной пошлины; взыскано с Фонда в пользу Общества  3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Фонд обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемый судебный акт отменить по изложенным в жалобе основаниям, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Фонда.

Податель жалобы ссылается на то, что сумма неустойки и государственной пошлины, уплаченная Фондом на основании вступившего в законную силу решения суда по делу № А56-60674/2022, обусловлены неправомерными действиями Общества по неисполнению Контракта.

Фонд указывает на то, что поставка тепловой энергии на объект осуществлялась для нужд Общества, следовательно, Общество (оно же получатель энергоресурса) обязано было нести расходы за потребленную тепловую энергию, в том числе в связи с увеличением срока выполнения работ.

От Общества посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно против ее удовлетворения возражало, просило обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  между Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен государственный контракт от 30.06.2020 № 34/ЭС-20 (далее – Контракт), по которому Общество обязуется в установленный Контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по завершению строительства крытого катка с искусственным льдом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, участок 1 (юго-западнее пересечения с ул. Парашютной), включая разработку проектной документации стадии РД (далее – объект), в соответствии с условиями Контракта, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по Контракту в пределах контрактной цены.

Подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, заданием на проектирование (приложение № 1), технической документацией, прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, в соответствии со сметой Контракта (приложение № 2), определяющим цену работ, графиком выполнения работ (приложение № 3) (пункт 1.2).

В рамках Контракта подрядчик обязан, в том числе до сдачи объекта, либо результатов исполнения отдельного этапа работ заказчику провести пусконаладочные работы и испытания инженерных систем и монтируемого оборудования (пункт 2.4.29).

Пунктом 2.4.39 контракта предусмотрена обязанность подрядчика нести расходы по содержанию объекта до даты оформления разрешения на ввод в эксплуатацию.

Приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании акта о приемке выполненных работ в соответствии с условиями Контракта и Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) (пункт 4.1).

Согласно пункту 4.14 Контракта приемке завершенного строительством объекта в эксплуатацию должны предшествовать предварительные испытания смонтированного оборудования, проводимые подрядчиком при участии представителей приемочной комиссии. Результаты испытаний и приемки смонтированного оборудования оформляются двухсторонним актом об испытании. Акт оформляется в течение 5 рабочих дней с момента проведения предварительных испытаний смонтированного оборудования.

Из материалов дела следует, что акт о подключении объекта к системе теплоснабжения Объекта подписан сторонами 30.11.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 по делу № А56-60674/2022 удовлетворен иск государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие), с Фонда взыскано 601 324,29 руб. задолженности, в том числе стоимость поставленной тепловой энергии на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, неустойка в размере 61 274,52 руб. по состоянию на 31.03.2022 и неустойка, начисляемая на сумму 601 324,29 руб. с 01.04.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере, предусмотренном частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010       № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 16 252 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Во исполнение указанного решения суда по делу № А56-60674/2022 Фонд платежными поручениями от 19.01.2023 № 139968, от 20.01.2023 № 155434,           № 155435, от 01.02.2023 № 266602 перечислил денежные средства Предприятию.

Фонд, полагая, что данные расходы на тепловую энергию понесены по вине Общества и составляют убытки Фонда, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил условия пунктов 2.4.29 и 4.14 Контракта, в связи с чем у Фонда возникли расходы по оплате тепловой энергии в сумме 601 324,29 руб. по вине Общества, которые фактически являются убытками Фонда, удовлетворил иск частично, с учетом произведенной Обществом оплаты в сумме 174 602,59 руб., взыскал с Общества в пользу Фонда 426 721,70 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции ошибочными, решение суда от 03.07.2023 отменил, в иске отказал в полном объеме.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

На основании пункта 29 статьи 2 Закона № 190-ФЗ под бездоговорным потреблением понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).

Законодательство о теплоснабжении обязывает лицо, владеющее на каком-либо праве объектами теплопотребления, оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети такого лица и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании.

С учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии часть ресурса расходуется на передачу по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (с определенной степенью разумности и достоверности). При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как верно отметил апелляционный суд, обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 ГК РФ, часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19 Закона № 190-ФЗ, пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808), и по общему правилу обязанность по оплате фактически поставленной ресурсоснабжающей организацией тепловой энергии возмещается потребителем тепловой энергии - законным владельцем теплопринимающих установок. Иное может быть согласовано в порядке свободы договора (пункт 1 и пункт 4 статьи 421 ГК РФ) при заключении соглашения.

В обоснование исковых требований Фонд указывает на то, что спорная задолженность обусловлена теплопотреблением на объекте - крытом катке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, участок 1 (юго-западнее пересечения с ул. Парашютной), строительство которого осуществляло Общество на основании Контракта, и поскольку пунктом 2.4.39 Контракта предусмотрена обязанность подрядчика нести расходы по содержанию объекта до даты оформления разрешения на ввод в эксплуатацию, а в рамках дела            № А56-60674/2022 с Фонда в пользу Предприятия были взысканы денежные средства в связи с неоплатой стоимости поставленной тепловой энергии на объекте (в том числе неустойка и судебные расходы), Фонд полагает взысканные с него Предприятием денежные средствами своими убытками в связи с неоплатой таких расходов Обществом.

Суд кассационной инстанции полагает правомерным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку в настоящем случае заявленные Фондом ко взысканию расходы за период с мая 2021 года (в пределах действия Контракта) по 30.11.2021 (даты подписания сторонами акта о подключении объекта к системе теплоснабжения) были оплачены Обществом платежным поручением от 28.04.2023 № 1598 на сумму 174 602,59 руб. (при условии, что из расчета стоимости теплопотребления, представленного Предприятием в рамках дела                     № А56-60674/2022, судом взыскана в составе общей задолженности с Фонда стоимость тепловой энергии, поставленной на объект теплопотребления по Контракту за период с апреля 2021 по ноябрь 2021 года включительно, которая составляет 26 420,81 руб.), а расходы за период с момента подписания сторонами данного акта от 30.11.2021 Общество нести не должно, поскольку работы подрядчиком фактически выполнены именно 30.11.2021.

С момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Объекта, являющегося предметом Контракта, он считается созданным; поскольку указанный объект капитального строительства передан во владение заказчику, то на него переходит риск обеспечения сохранности объекта и несения расходов по его содержанию. После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписания акта о подключении объекта к тепловым сетям, обязанность по оплате за потребленную на Объекте тепловую энергию перешла к заказчику, то есть к Фонду, таким образом, с момента выполнения Обществом работ и подписания акта от 30.11.2021 у него фактически отсутствовала обязанность по несению таких расходов, следовательно, с указанного момента заявленные Фондом требования не являются его убытками по вине Общества.

Поскольку часть требований Фонда была исполнена в добровольном порядке платежным поручением от 28.04.2023 № 1598, а взысканные с Фонда в пользу Предприятия неустойка за просрочку внесения соответствующих платежей и судебные расходы по уплате государственной пошлины не являются убытками Фонда, так как Фонд не был лишен права без судебного процесса в добровольном порядке своевременно произвести соответствующие платежи, то в удовлетворении требований отказано правомерно.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Иная оценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А56-37773/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» - без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Пряхина