АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i № fo@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-5925/2024

Дело № А65-33282/2023

г. Казань

24 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года.   

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Мухаметшин Р.Р.,  

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Управления Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Республике Татарстан  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2024 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024,  рассмотренные в порядке упрощенного производства,  

по делу № А65-33282/2023 

по заявлению ФИО1, г.Казань, к Управлению  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), о признании незаконным и отмене определения об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2023 в  отношении ПАО Банка «ФК Открытие», о признании незаконным и отмене  определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  от 03.11.2023 в отношении ООО «Сити Ассист», с участием в деле в качестве  

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета  спора: ООО «Сити Ассист», г. Казань, ПАО Банк «Финансовая Корпорация  Открытие», г. Москва,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Казань (далее - ФИО1, заявитель,  потребитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Республике Татарстан (далее – Управление,  административный орган), о признании незаконным и отмене определения об отказе  в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2023 в  отношении публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация  Открытие", о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении от 03.11.2023 в отношении общества с  ограниченной ответственностью "Сити Ассист".  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное  общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - Банк, ПАО Банк "ФК  Открытие") и общество с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (далее –  ООО «Сити Ассист»).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан суда от 23.01.2024  (резолютивная часть от 25.12.2023), оставленным без изменения постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024, заявление  потребителя удовлетворено.  

Управление, не согласившись с названными судебными актами, обратилось в  Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой,  указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

В силу части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения  арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда  

апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей  единолично без вызова сторон.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами двух инстанций норм материального права и соблюдение ими  норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора  поступило письменное обращение заявителя (рег. № 14107/16/14 от 09.10.2023) о  привлечении ООО "Сити Ассист" и ПАО Банк "ФК Открытие" к административной  ответственности.  

По результатам рассмотрения обращения заявителя 03.11.2023 Управлением  Роспотребнадзора были вынесены определение об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении по части 1 статьи 14.7, части 2 статьи 14.8  КоАП РФ в отношении ООО "Сити Ассист" и определение об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7, части 2 статьи  14.8 КоАП РФ в отношении ПАО Банк "ФК Открытие".  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  Потребителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

В обоснование заявленных требований заявитель указал на нарушение его  прав как потребителя и на наличие оснований для привлечения Банка к  административной ответственности.  

Суды первой и апелляционной инстанции со ссылкой на положения  статей 23.49, 28.3, 30.1 КоАП РФ, пунктов 4 и 5.1 Положения о Федеральной службе  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004   № 322, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» признали,  что заявитель обоснованно обратился в Управление как уполномоченный  

государственный орган с жалобой по факту включения банком и обществами в  договоры условий, ущемляющий права потребителя.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) поводом для  возбуждения дела об административном правонарушении являются сообщения и  заявления физических и юридических лиц.  

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в  возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и  заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим  указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное  определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.  

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, при анализе  информации и документов, приложенных к обращению, установлено, что между  заявителем ООО "Сити Ассист" заключен договор № 7А-А2-0000000127 от  19.04.2023.  

Должностным лицом административного органа вынесено определение об  отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении  ООО "Сити Ассист".  

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении,  ответчик сослался, что в соответствии с п. 7 Договора "подписывая договор, клиент  принимает предложение заключить договор на вышеизложенных условиях;  содержание договора соответствует волеизъявлению Клиента; Клиент получил  необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую  возможность ее правильного выбора, путем самостоятельного получения  информации с открытой части сайта autoeducate.ru"; клиент получил распечатанную  на бумажном носителе копию страницы открытой части сайта autoeducate.ru.".  Потребителем проставлена собственноручная подпись в Договоре и произведена  оплата дополнительной услуги. Представленные гр. ФИО1 документы,  приложенные к обращению (договор потребительского кредита от 19.04.2023 и т.д.),  не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном  правонарушении, поскольку получены вне рамок процессуальных требований КоАП  

РФ.  

С учетом изложенного, ответчик отказал в возбуждении дела об  административном правонарушении за отсутствием события правонарушения.  

Отклоняя указанные доводы Управления, суды исходили из следующего.  

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на  основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых  находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного  правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном  правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом,  объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей,  заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных  технических средств, вещественными доказательствами.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном  правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями  лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта,  иными документами, а также показаниями специальных технических средств,  вещественными доказательствами.  

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении  которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие  отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной  форме.  

В случае, если приложенных к жалобе документов не достаточно для  установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном  правонарушении, административный орган мог и должен был установить указанные  обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении  

в ходе проведения административного расследования.  

Часть 1 статьи 26.10 КоАП РФ прямо предусмотрено, что орган, должностное  лицо, в производстве которых находится дело об административном  правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений,  необходимых для разрешения дела.  

Таким образом, у административного органа имелись объективная возможность  и обязанность провести проверку по заявлению ФИО1  

Что касаемо определения об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении по части 1 статьи 14.7, части 2 статьи 14.8 в отношении ПАО Банк  "ФК Открытие", то административный орган указал, что при анализе информации и  документов, приложенных к жалобе потребителя, установлено, что 19.04.2023 между  Банком и потребителем заключен кредитный договор, согласно которому Банк  предоставил ФИО1 кредит в сумме 334 938 руб. Условия кредитного  договора не содержат положения об обязательном заключении договоров об  оказании дополнительных услуг, условия договора не позволяют полагать, что в  случае отказа от заключения договоров об оказании услуг ФИО1 было бы  отказано в предоставлении кредита. Для установления факта навязывания ПАО Банк  "ФК Открытие" дополнительных услуг и обмана потребителя необходимо  заявление-анкета на получение потребительского кредита.  

Суды пришли к выводу, что указанное административным органом основание  для отказа в возбуждении дел об административном правонарушении является  необоснованным.  

Как установлено, заключение кредитного договора с ПАО Банк "ФК Открытие"  обусловлено приобретением дополнительных услуг и не зависит от воли заемщика, а  значит, заемщик, как сторона договора, был лишен возможности влиять на его  содержание и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без  принятия этих услуг.  

Согласно платежным поручениям № 48917483 от 19.04.2023 на сумму 18 242  руб., № 48917480 от 19.04.2023 на сумму 35 000 руб., № 48917479 от 19.04.2023 на  сумму 6 696 руб. со счета потребителя были перечислены денежные средства за  оплату дополнительных услуг. Общая сумма оплаты по дополнительным договорам  

составила 59938 руб.  

Фактически полученные кредитные средства в части указанной "на  потребительские цели" направлены на оплату дополнительных услуг.  

Таким образом, объективных данных о том, что потребителю была  представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что  прямо предусмотрено ст. 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ  "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон № 353-ФЗ) не имеется.  

В соответствии с частью 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ, условия об обязанности  заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или  третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа)  или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора  потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в  письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание  такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).  

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ если при предоставлении  потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются  дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами,  включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также  иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о  предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором  форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на  заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с  договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о  предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость  предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен  обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за  отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством  заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с  договором потребительского кредита (займа).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 8, пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав  потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно  

предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах  (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.  

По смыслу норм указанного Закона, информация о предоставляемых услугах,  доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей  возможность введения потребителя в заблуждение.  

Оплата стоимости дополнительных услуг, включена в сумму кредита, на  которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую  выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.  

Исходя из условий, предусмотренных в данном Договоре, Банк обусловил его  заключение обязательным заключением дополнительных услуг кредитора, заемщик  не имел возможности повлиять на содержание условий Договора, т.е. отсутствие  реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является  ущемляющим права потребителя, установленные пунктами 1, 2 статьи 16 Закона о  защите прав потребителей.  

В случае если Банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании  потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким  образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги,  имел возможность реализовать данное право.  

В силу пункта 1 статьи 16 Закона № 2300-1 недопустимыми условиями  договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают  правила, установленные международными договорами Российской Федерации,  настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими  отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора,  ущемляющие права потребителя, ничтожны.  

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое  КоАП РФ установлена административная ответственность. Юридическое лицо  признается виновным в совершении административного правонарушения, если  будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм,  за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но  

данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательствами по делу об административном правонарушении, как  установлено статьей 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на  основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых  находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного  правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения дела.  

Однако административным органом оценка указанных выше обстоятельств в  совокупности с условиями заключенного с Банком кредитного договора на предмет  соответствия требованиям статьи 16 Закона о защите прав потребителей не дана.  

При таких обстоятельствах, вывод Управления об отсутствии события  правонарушения, является преждевременным и необоснованным.  

Доводы Управления об отсутствии нарушений в действиях Банка, правомерно  отклонены судами.  

Управление указало, что для установления факта навязывания ПАО Банк "ФК  Открытие" дополнительных услуг и обмана потребителя необходимо заявление-анкета на получение потребительского кредита.  

Вместе с тем, в случае, если приложенных к жалобе документов не достаточно  для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об  административном правонарушении, административный орган мог и должен был  установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об  административном правонарушении в ходе проведения административного  расследования.  

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суды  удовлетворили требование потребителя.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в  кассационной жалобе доводов не имеется.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке  доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих  применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных  

актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и  апелляционной инстанций не допущено.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции  считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в  ней доводам не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2024 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по  делу № А65-33282/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия,  обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Судья Р.Р. Мухаметшин