АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8674/2019

26 мая 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

Судебное заседание проведено с перерывом с 13.05.2021 по 18.05.2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СибАкваСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 088 000 руб. 00 коп. и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибАкваСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 153 010 руб. 00 коп., 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Полипластик Зап Сиб», ООО «АбсолютСтрой»

при участии в заседании суда:

от ООО «СибАкваСтрой» - представитель ФИО3 по доверенности от 20.12.2020 № 03/20, диплом (паспорт),

от ИП ФИО2 - представитель ФИО4 по доверенности от 23.08.2019, диплом (паспорт), 

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СибАкваСтрой» (далее - ООО «СибАкваСтрой») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о взыскании 7 862 400 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 131 614 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.09.2019 по день принятия судом решения по настоящему делу.

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ООО «СибАкваСтрой» о взыскании 2 977 754 руб. 00 коп. в качестве возмещения произведенных необходимых затрат на автомобиль КАМАЗ 65115N3 гос. номер 

<

***>.

Определением суда от 09.09.2019 встречный иск ИП ФИО2 принят к производству на основании пункта 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 31.01.2020 принят отказ ИП ФИО2 от встречных исковых требований в части взыскания произведенных ФИО2 затрат на автомобиль КАМАЗ 65115N3 гос. номер 

<

***> за период 27.05.2016 года по 30.03.2018 года в размере 1 824 744 руб., производство по делу в данной части № А46-8674/2019 прекращено.

Определением суда от 25.03.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АбсолютСтрой» (ИНН 

<

***>, 644103, 

<

...>).

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «СибАкваСтрой» представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (ст. 82 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2020 года производство по делу приостановлено и назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (644099, 

<

...>, e-mail: info@lse.ru, тел./факс 

<

***>).

04.08.2020 Федеральное бюджетное учреждение Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Омской области с ходатайством от 22.07.2020 № 1352 о предоставлении эксперту дополнительных материалов.

Определением суда от 09.09.2020 в удовлетворении ходатайства Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации отказано, экспертному учреждению предложено произвести экспертную оценку по имеющимся документам. Также установлен новый срок проведения экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2020, и представления в суд экспертного заключения не позднее 30.10.2020.

27.10.2020 Федеральное бюджетное учреждение Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Омской области с ходатайством от 26.10.2020 № 2098 о продлении срока проведения экспертизы.

10.11.2020 Федеральное бюджетное учреждение Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Омской области с ходатайством от 09.11.2020 № 2186 о подтверждении согласия о выполнении назначенной экспертизы, с учетом увеличения ее стоимости и в указанный экспертом новый срок. 

Кроме того, 01.12.2020 в материалы дела поступило ходатайство ООО «СибАкваСтрой» о прекращении производства экспертизы и возобновлении производства по делу в связи с невозможностью ее финансирования.

Определениями суда от 02.12.2020 и от 14.01.2020 производство судебной экспертизы по делу № А46-8674/2019 прекращено, возобновлено производство по делу № А46-8674/2019.

При этом 21.12.2020 Федеральное бюджетное учреждение Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации представило экспертное заключение № 1210/2-3.

После ознакомления сторон с экспертным заключением и материалами дела, в судебных заседаниях представитель истца по первоначальному иску представил пояснения по спорным доказательствам, поддержал первоначальные требования и возражал против встречных. 

Представитель ответчика по первоначальному иску первоначальные требования не признал и поддержал встречные исковые требования, представил ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2021 года производство по делу приостановлено и назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ОМЭКС» (644010, 

<

...>, e-mail: mail@omeks.ru, тел./факс 

<

***>, 37-17-83) ФИО5.

В связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта от 25.03.2021 № 19/21 определением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2021 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу № А46-8674/2019.

В судебном заседании возобновлено производство по настоящему делу.

Представитель ООО «СибАкваСтрой» поддержал первоначальные исковые требования и не признал встречные исковые требования.

Представитель ИП ФИО2 поддержал встречные исковые требования в уточненном размере и не признал первоначальные исковые требования в полном объеме.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, письменный отзыв на иски не представили.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «СибАкваСтрой» (продавец) и ООО «Омскпродуктторг» (покупатель) 27.07.2012 заключены договоры купли-продажи транспортных средств и строительной техники на общую сумму 3 158 997 руб., согласно которого ООО «Омскпродуктторг» приобрело в собственность транспортные средства и строительную технику (15 позиций), в том числе автомобиль КАМАЗ 365115N3, VIN ХТС651153В1217048. 2011 г.в.. ПТС серия 16НК №420305 от 31.12.2011 - по цене 165 899 руб. 70 кон.

В последующем транспортные средства и строительная техника отчуждены в пользу ФИО6, на основании договоров купли продажи от 23.01.2013, заключенных между ООО «Омскпродуктторг» и ФИО6

02.02.2016 года автомобиль КАМАЗ 365115N3 VIN ХТС651153В1217048, 2011 г. в. ПТС серия 16НК № 420305 продан ФИО6 (продавец) покупателю - ФИО7 по договору купли-продажи транспортного средства от 31.12.2011.

На основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 27.05.2016 вышеуказанный автомобиль отчуждён в пользу ИП ФИО2

Постановлением от 14.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10393/2013 удовлетворено заявление ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб», признаны недействительными договоры купли-продажи от 27.07.2012, заключённые между ООО «СибАкваСтрой» и ООО «Омскпродуктторг» (15 позиций), в том числе, в отношении автомобиля КАМАЗ 365115N3 VIN ХТС651153В1217048. 2011 г. в. ПТС серия 16НК № 420305 от 31.12.2011.

При этом конкурсным управляющим ООО «СибАкваСтрой» проведен поиск в сети Интернет объявлений о использовании спорного транспортного средства для извлечения прибыли (КАМАЗ 365115N3 V1N ХТС651153В12170048, 2011 г.в. ПТС серия 16IIK № 420305 от 31.12.2011).

Согласно сведениям из открытых источников сети Интернет ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Омской области 23 марта 2009 года. Основным видом деятельности ИП ФИО2 является «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам (49.4)».

При анализе различных сайтов и социальных сетей, в социальной сети «ВКонтакте» обнаружена группа: «Песок Щебень Керамзит Балласт в Омске доставка» (https://vk.com/avtostroy55). При просмотре указанной группы были обнаружены 2 ссылки на сайт avtostroy55.wix.com. Указанные сайты содержат объявления о доставках керамзита, песка, щебня и т.д. На каждом из сайтов и социальной группе «ВКонтакте» размещен номер телефона 

<

***>.

Далее, в сети Интернет на портале Р402. Автопортал города обнаружена информация об организации: «АВТОСТРОЙИНВЕСТ», торговая компания, ИП ФИО2». Согласно сведениям указанным на Интернет портале, деятельность организации связана с «Транспортом и грузоперевозками», также организация замечена в сфере «Заказ спецтехники». Одним из контактных телефонов указан номер оператора сотовой связи 8-913-6-

<

***>. с коротким номером 

<

***>.

Помимо этого при поиске информации в сети интернет с отсылкой на короткий номер телефона обнаружено объявление о предоставлении услуг перевозки (песка, щебня, керамзита, угля, земли) с контактным номером 

<

***>. Данное объявление размещено на автомобиле Камаз с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион.

Согласно Акта приема-передачи транспортного средства от 20.06.2019 года, у переданного ИП ФИО2 автомобиля КАМАЗ 365115-N3 государственный регистрационный знак 

<

***> региона. 

Следовательно объявление сделано именно о спорном Камазе, что доказывает факт использования ИП ФИО2 указанной техники для извлечения прибыли.

Таким образом ИП ФИО2 в период времени с 27.05.2016 по 19.06.2019 года незаконного владел автомобилем КАМАЗ 365115N3 VIM ХТС651153В1217048. 2011 г. в. ПТС серия 16НК № 420305 от 31.12.2011 и получал прибыль от его использования без оплаты аренды транспортного средства.

Размер арендной платы за пользование аналогичным автомобилем (КАМАЗ 365115N3 VIN ХТС651153В1217048, 2011 г. в. ПТС серия 16НК № 420305 от 31.12.2011.) по г. Омску составляет 1 300,00 руб. в час.

Следовательно, сумма задолженности ответчика составляет (период времени незаконного владения х количество рабочих часов в день х стоимость арендного часа).

По расчету ООО «СибАкваСтрой» данная сумма составила 7 862 400,00 руб.

В связи с чем ООО «СибАкваСтрой» в адрес Ответчика направлено требование об оплате задолженности, об уплате убытков и возмещении полученных Ответчиком доходов, которое оставлено Ответчиком без ответа.

Кроме того ООО «СибАкваСтрой» в порядке ст. 395 ГК РФ начислены Ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 20.06.2019 по 10.09.2019 в размере 131 614,42 руб.

На сновании изложенного, полагая что на стороне ИП ФИО2  образовалось неосновательное обогащение в сумме 7 862 400,00 руб., ООО «СибАкваСтрой» обратилось в суд с настоящим первоначальным иском.

В свою очередь ИП ФИО2 представлено встречное исковое заявление к ООО «СибАкваСтрой» о взыскании 1 153 010,00 руб. в качестве возмещения произведенных необходимых затрат на автомобиль КАМАЗ 65115N3 гос. номер Т 546 РУ55, которые сложились из стоимости ремонтных работ и стоимости запасных частей.

Оценив доводы сторон и представленные сторонами доказательства, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично, а встречный иск не подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

Вступившим в законную силу постановлением от 14.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10393/2013 удовлетворено заявление ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб», признаны недействительными договоры купли-продажи от 27.07.2012, заключённые между ООО «СибАкваСтрой» и ООО «Омскпродуктторг» (15 позиций), в том числе, в отношении автомобиля КАМАЗ 365115N3 VIN ХТС651153В1217048. 2011 г. в. ПТС серия 16НК № 420305 от 31.12.2011.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда, суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных указанным решением и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Соответственно все последующие договора купли-продажи транспортного средства - КАМАЗ 365115N3 VIN ХТС651153В1217048, 2011 г. в. ПТС серия 16НК № 420305, заключенные на основании недействительной сделки, также недействительны (статьи 167, 168 ГК РФ).

Таким образом рассматриваемое транспортное средство было передано 27.05.2016 ИП ФИО2 без каких-либо законных оснований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, - в той мере, в какой иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

По смыслу названных норм не уплаченная арендная плата за использование транспортного средства может являться неосновательным обогащением.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен возместить неосновательное обогащение по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование неосновательным обогащением, и в том месте, где оно происходило.

Истцом при расчете размера неосновательного обогащения применены примерные расценки арендной платы за пользование аналогичным автомобилем по г. Омску.

Поскольку ИП ФИО2 не согласился с данными расценками, судом для устранения разногласий назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ОМЭКС» ФИО5.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 25.03.2021 № 19/21 эксперт пришел к следующим выводам:

- Рыночная стоимость арендной платы за пользование автомобилем КАМАЗ - 365115-N3, 2011 года выпуска, за период с 30.05.2016 по 17.06.2019 в день в среднем составляет 2 365 руб. в сутки.

- Рыночная стоимость арендной платы за пользование автомобилем КАМАЗ - 365115-N3, 2011 года выпуска, за период с 30.05.2016 по 17.06.2019 в час в среднем составляет 167 руб. в сутки.

С учетом изложенного суд полагает обоснованным размера неосновательного обогащения ИП ФИО2 в период времени с 27.05.2016 по 19.06.2019 года в сумме 703 237 руб.

При этом судом учтено, что фактическое владение рассматриваемым транспортным средством третьими лицами (ИП ФИО2) установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу № А46-10393/2013, подтверждается имеющими в материалах настоящего дела данными с камер ГИБДД. А в части использования с июня 2016 по июль 2017 года и ИП ФИО2 не оспаривается.

При этом судом не принимаются доводы ИП ФИО2 об отсутствии оснований для взыскания арендной платы за период после июля 2017 года, поскольку рассматриваемый автомобиль не использовался, а находился на ремонте, в результате чего уже ИП ФИО2 нес расходы на чужой автомобиль, которые должно возместить ООО «СибАкваСтрой».

Согласно абзацу 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Ответчиком в обосновании своих возражений, (а также в обоснование встречного искового заявления представлены заказ-наряды на ремонт транспортного средства КАМАЗ 365115N3 VIN ХТС651153В12170048. 2011 г.в. ПТС серия 16НК № 420305 от 31.12.2011) за период времени с 2016 по 2019 год.

В последующем Ответчиком частично произведен отказ от встречных исковых требований, после чего в качестве обоснования нахождения транспортного средства в ремонте в материалах дела остались доказательства:

-Заказ - наряд № 7 (период работ с 30.04.2018 по 03.08.2018):

-Заказ - наряд № 37 (период работ с 01.11.2018 по 28.02.2019);

-Заказ - наряд № 25 (период работ с 27.03.2019 по 19.04.2019);

Конкурсными управляющим ФИО8 в рамках обособленного спора заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств (в том числе заказ-нарядов № 7,37,25 со всеми приложенными к ним документами).

В рамках рассмотрения вопроса о фальсификации проводилась судебная экспертиза, которая по ходатайству Истца, в связи с увеличением сроков проведения и стоимости была отозвана, однако проверку представленных в материалы дела указанных документов представляется возможным провести иным образом, а именно путем сопоставления сведений, содержащихся в спорных документах, сведениям, полученным из иных источников (из запросов в организации и государственные органы).

1. Заказ-наряд № 7:

Согласно информации, содержащейся в заказ-наряде на первой страницы «дата начала работ» - «30.04.2018», «дата окончания работ» - «03.08.2018».

К заказ-наряду представлены акты приема-передачи автомобиля в ремонт от 30.04.2018 и 03.08.2018.

Согласно ответа из центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Омской области установлено, что в периоды времени, указанный в заказ-наряде, когда якобы спорное транспортное средство находилось в ремонте, КАМАЗ 365115N3 VTN ХТС651153В12170048, 2011 г.в. ПТС серия 16НК № 420305 от 31.12.2011) с государственным регистрационным знаком 

<

***> региона активно перемещался по территории г. Омска и Омской области (п. 2421 - 1741).

Согласно ответа, полученного из ООО «Техосмотр» (ИНН 

<

***>) (исх. 05 от 15.12.2020) в представленной ООО «Техосмотр» диагностической карте 073920991802247 транспортное средство КАМАЗ 365115N3 VTN ХТС651153В12170048, 2011 г.в. ПТС серия 16НК № 420305 от 31.12.2011) с государственным регистрационным знаком 

<

***> региона успешно прошло технический осмотр 28.05.2018.

Согласно диагностической карте 073920991802247 пробег составил 85 000 км.

Из анализа имеющихся сведений, суд приходит к выводу о том, что заказ-наряд № 7 с содержащимися в нем работами не достоверен, поскольку в нем содержатся сведения противоречащие информации, полученной из иных источников. Наименование работ, указанных в заказ-наряд № 7 не соответствует действительности, поскольку транспортное средство успешно прошло технический осмотр. Сведения в заказ-наряде № 7 касающиеся стоянки транспортного средства на период работ, не соответствуют действительности и опровергаются ответом из ГИБДД УМВД России по Омской области.

ФИО2 является учредителем и директором ООО «АБСОЛЮТСТРОЙ», (ИНН 

<

***>) занимающейся 31 видом деятельности, в том числе 49.41 «Деятельность автомобильного грузового транспорта». 49.42 «Предоставление услуг по перевозке».

ФИО2 является директором ООО «Альянс» ИНН 

<

***>, одним из видов деятельности которого является 49.4 «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам», а также является индивидуальным предпринимателем, согласно выписки ЕГРИП ему разрешена деятельности 45.20 «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств»

Помимо этого, ранее был учредителем и директором ООО «Абсолютстрой» ИНН 

<

***>, ООО «КПД» ИНН 

<

***>.

В связи с чем представленные доказательства в виде товарного чека № 0000000058 от 29.05.2018. товарного чека № 0000000012 от 07.06.2018, товарного чека № 0000000027 от 28.06.2018, товарного чека № 0000000009 от 05.07.2018,товарного чека № 0000000002 от 25.07.2018 не могут отвечать признакам объективности и относимости доказательств, поскольку товарные чеки содержат информацию о приобретении запасных частей к неопределенному кругу транспортных средств, с учетом коммерческой деятельности Ответчика и технически исправному транспортному средству, активно перемещающемуся по территории города Омска и Омской области.

На основании изложенного, суд считает заказ-наряд № 7, акт приема-передачи автомобиля от 30.04.2018 и 03.08.2018, акт № 96 от 13.08.2018, квитанцию к ПКО № 34 от 13.08.2018, квитанцию № 011634, счет-фактуру № 96 от 13.08.2018, счет-фактуру № 55 от 18.05.2018, акт № 41 от 03.05.2018, квитанцию к ПКО № 20 от 03.05.2018. квитанцию № 011628, счет-фактуру № 41 от 03.05.2018, акт № 56 от 23.05.2018, квитанцию к ПКО от 23.05.2018, квитанцию № 011631, счет-фактуру № 56 от 23.05.2018, акт № 86 от 27.07.2018, квитанцию к ПКО № 30 от 27.07.2018, квитанцию № 011632, счет-фактуру № 86 от 27.07.2018, акт № 88 от 31.07.2018, квитанцию к ПКО № 31 от 31.07.2018. квитанцию № 011633, счет-фактуру № 88 от 31.07.2018, товарный чек № 0000000058 от 29.05.2018, товарный чек № 0000000012 от 07.06.2018. товарный чек № 0000000027 от 28.06.2018. товарный чек № 0000000009 от 05.07.2018,товарньга чек № 0000000002 от 25.07.2018 противоречащими иным доказательствам и относится к ним критически.

1. Заказ-наряд № 37;

Согласно информации, содержащейся в заказ-наряде на первой страницы «дата начала работ» - «01.11.2018», «дата окончания работ» - «28.02.2019».

К заказ-наряду представлены акты приема-передачи автомобиля в ремонт от 17.10.2018 и 28.02.2019.

Согласно ответа из центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Омской области установлено, что в периоды времени, указанные в заказ-наряде, когда якобы спорное транспортное средство находилось в ремонте, КАМАЗ 365115N3 VIN ХТС651153В12170048, 2011 г.в. ПТС серия 16НК № 420305 от 31.12.2011) с государственным регистрационным знаком 

<

***> региона активно перемещался по территории г. Омска и Омской области (п. 1072-526).

Из анализа имеющихся сведений, суд приходит к выводу о том, что заказ-наряд № 37 с содержащимися в нем работами не достоверен, поскольку в нем содержатся сведения противоречащие информации, полученной из иных источников. Наименование работ, указанных в заказ-наряд № 37 не соответствует действительности, поскольку транспортное средство успешно прошло технический осмотр. Сведения в заказ-наряде № 37 касающиеся стоянки транспортного средства на период работ, не соответствуют действительности и опровергаются ответом из ГИБДД УМВД России по Омской области.

В заказ-наряде указаны наименования работ: ремонт сцепления (2 часа) демонтаж и монтаж коробки (4 часа каждый вид работ). Общий объем затраченного времени на ремонт 2+4+4 = 10 часов. Стоимость работ 11 000,00 рублей.

Стоянка транспортного средства якобы осуществлялась 110 дней. Стоимость стоянки 1 000,00 рублей в день, транспортное средство фактически не находилось на ремонте 110 дней.

ФИО2 является учредителем и директором ООО «АБСОЛЮТСТРОИ», (ИНН 

<

***>) занимающейся 31 видом деятельности, в том числе 49.41 «Деятельность автомобильного грузового транспорта», 49.42 «Предоставление услуг по перевозке».

ФИО2 является директором ООО «Альянс» ИНН 

<

***>, одним из видов деятельности которого является 49.4 «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам», а также является индивидуальным предпринимателем, согласно выписки ЕГРИП ему разрешена деятельности 45.20 «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств»

Помимо этого, ранее был учредителем и директором ООО «Абсолютстрой» ИНН 

<

***>, ООО «КПД» ИНН 

<

***>.

В связи с чем представленное доказательство в виде товарного чека № 0000000061 от 27.11.2018 не может отвечать признакам объективности и относимости доказательства, поскольку товарный чек содержит информацию о приобретении запасных частей к неопределенному кругу транспортных средств, с учетом коммерческой деятельности Ответчика и технически исправному транспортному средству, активно перемещающемуся по территории города Омска и Омской области.

На основании изложенного, суд считает заказ-наряд № 37, акт приема-передачи автомобиля от 17.10.2018 и 28.02.2019. акт № 22 от 28.02.2018, квитанцию к ПКО № 12 от 29.03.2019, квитанцию № 011636, счет-фактуру № 22 от 28.02.2019, акт № 142 от 21.11.2018, квитанцию к ПКО № 44 от 21.11.2018, квитанцию № 011635, счет-фактуру № 142 от 21.11.2018, товарный чек № 0000000061 противоречащими иным доказательствам и относится к ним критически.

1. Заказ-наряд № 25;

Согласно информации, содержащейся в заказ-наряде на первой страницы «дата начала работ» - «27.03.2019», «дата окончания работ» - «19.04.2019».

К заказ-наряду представлены акты приема-передачи автомобиля в ремонт от 19.03.2019 и 19.04.2019.

Согласно ответа из центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Омской области установлено, что в периоды времени, указанные в заказ-наряде, когда якобы спорное транспортное средство находилось в ремонте, КАМАЗ 365115N3 VIN ХТС651153В12170048, 2011 г.в. ПТС серия 16НК № 420305 от 31.12.2011) с государственным регистрационным знаком 

<

***> региона активно перемещался по территории г. Омска и Омской области (п. 459-347).

Из анализа имеющихся сведений, суд приходит к выводу о том, что заказ-наряд № 25 с содержащимися в нем работами не достоверен, поскольку в нем содержатся сведения противоречащие информации, полученной из иных источников. Наименование работ, указанных в заказ-наряд № 25 не соответствует действительности, поскольку транспортное средство успешно прошло технический осмотр. Сведения в заказ-наряде № 25 касающиеся стоянки транспортного средства на период работ, не соответствует действительности и опровергается ответом из ГИБДД У МВД России по Омской области.

В заказ наряде указаны наименования работ: замена заднего  в сборе с редуктором. Общий объем затраченного времени на ремонт 10 часов. Стоимость работ 7 500,00 рублей.

Стоянка транспортного средства якобы осуществлялась 31 дня. Стоимость стоянки  1 000.00 рублей в день, транспортное средство фактически не находилось на ремонте 31 день.

ФИО2 является учредителем и директором ООО «АБСОЛЮТСТРОЙ», (ИНН 

<

***>) занимающейся 31 видом деятельности, в том числе 49.41 «Деятельность автомобильного грузового транспорта», 49.42 «Предоставление услуг по перевозке».

ФИО2 является директором ООО «Альянс» ИНН 

<

***>, одним из видов деятельности которого является 49.4 «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам», а также является индивидуальным предпринимателем, согласно выписки ЕГРИП ему разрешена деятельности 45.20 «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств »

Помимо этого, ранее был учредителем и директором ООО «Абсолютстрой» ИНН 

<

***>, ООО «КПД» ИНН 

<

***>.

В связи с чем представленное доказательство в виде товарного чека № 0000000103 от 27.03.2019 не может отвечать признакам объективности и относимости доказательства, поскольку товарный чек содержит информацию о приобретении запасных частей к неопределенному кругу транспортных средств, с учетом коммерческой деятельности Ответчика и технически исправному транспортному средству, активно перемещаемся по территории города Омска и Омской области.

На основании изложенного, суд считает заказ-наряд № 25. акт приема-передачи автомобиля от 19.03.2019 и 19.04.2019, акт № 35 от 21.03.2019, акт № 64 от 19.04.2019, квитанцию к ПКО № 11 от 21.03.2019, квитанцию к ПКО № 18 от 22.05.2019, товарный чек № 0000000103 от 27.03.2019, противоречащими иным доказательствам и относится к ним критически.

Упоминания ответчика о нахождении транспортного средства на ремонте, а под его государственным номером использование другого транспортного средства, что якобы и подтверждают камеры ГИБДД, также не принимается судом, как не подтвержденное какими-либо доказательствами и противоречащее действующему законодательству.

Следовательно ИП ФИО2 не доказано нахождение спорного транспортного средства когда-либо на ремонте и несение на данное транспортное средство каких-либо расходов.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу об обоснованности и законности первоначальных исковых требований, с учетом их снижения по экспертному заключению, и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Кроме того, в силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом уточнения судом (по экспертному заключению) размера самого неосновательного обогащения Ответчика суд полагает законным и обоснованным размер подлежащих взысканию с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 313,86 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований по первоначальному иску и отказом в удовлетворении встречных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИП ФИО2 по встречному иску полностью и пропорционально размеру удовлетворенных требований по первоначальному иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СибАкваСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибАкваСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 769 550,86 руб. денежных средств, из них: основной долг – 703 237,00 руб., проценты – 66 313,86 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 18 391,00 руб. государственной пошлины.

По встречному иску:

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечение месяца с даты его принятия и может быть обжаловано в этот же период времени путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                         Л.Н. Распутина