РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-98775/24-5-276

г. Москва

20 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседание ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микросан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630091, 

<

...>);

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Хэдхантер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129085, 

<

...>)

об обязании ООО «Хэдхантер» удалить ссылку на сайт https://dreamjob.ru/р

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микросан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Хэдхантер» (далее – ответчик) с требованиями об обязании безвозвратно удалить со станицы ООО «Микросан» (ИНН 

<

***>) на сайте https://novosibirsk.hh.ru/?hhtmFrom=employer ссылку на сайт https://dreamjob.ru/, принадлежащий ООО «Дрим Джоб».

Истец в судебном заседании 06 ноября 2024 года представил уточненное исковое заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, дополнительно просил суд признать информацию, размещенную по ссылкам https://dreamjob.ru/employers/114876; https://dreamjob.ru/employers/2944451, несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца. 

Истец также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика – ООО «Дрим Джоб» (ОГРН: 

<

***>,) в порядке ч. 5 ст. 46 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев уточненное исковое заявление ООО «Микросан» в части требования о признании информации, размещенной на сайте https://dreamjob.ru/, не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию, суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ, так как одновременное изменение предмета и основания иска противоречит ч. 1 ст. 49 АПК РФ. 

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально–правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. 

По смыслу ч. 1 ст. 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

В рамках настоящего дела ООО «Микросан» первоначально обратилось в суд с заявлением об обязании ответчика удалить со своей страницы на сайте ответчика ссылку на сайт https://dreamjob.ru/. При этом, правоотношения сторон по использованию и наполнению сайта ответчика регулируются, заключенным сторонами договором на оказание услуг. 

Уточнение требований в части признания информации, размещенной на сайте https://dreamjob.ru, несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца изменяет предмет и основание иска, поскольку требования основаны на положениях ст. 150, 152 ГК РФ.

Судом отклоняется ходатайство истца о привлечении к участию в деле соответчика ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 46 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 АПК РФ, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. 

Между тем, уточненное исковое заявление и ходатайство о привлечении соответчика фактически являются новыми исковыми требованиями к новому лицу, заявленными по самостоятельному основанию.

Кроме того, принятие дополнительного требования, заявленного к иному лицу, для совместного рассмотрения с первоначальным возможно лишь при наличии оснований для соединения требований, предусмотренных в ст. 130 АПК РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, то есть в случае, если в предмет доказывания по каждому требованию входят одни и те же обстоятельства.

В силу того, что заявленные истцом требования в уточненном исковом заявлении имеют предмет и основание, отличные от первоначально заявленных, а также с учетом не тождественного предмета доказывания в рамках каждого из требований и необходимости исследовать различные доказательства, суд отказывает в принятии уточненного искового заявления, в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика, поскольку соединение требований не соответствует положениям ст. 130 АПК РФ. Также отсутствует риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.02.2017 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг (оферта) № 1469884/2, в соответствии с которым ответчик оказывает истцу информационные, консультационные, рекламные и иные услуги. Стороны договорились, что неотъемлемой частью договора оказания услуг являются Условия оказания услуг, Условия использования Сайтов и Тарифы (п. 12.1. договора на оказание услуг (оферта) № 1469884/2 от 07.02.2017), которые могут быть изменены в одностороннем порядке по усмотрению ответчика (п. 3.2. договора на оказание услуг (оферта) № 1469884/2 от 07.02.2017).

Ответчик является владельцем российской интернет-платформы, предоставляющей соискателям и работодателям доступ к базе данных с вакансиями посредством сайта https://hh.ru. 

Работодатели регистрируются на сайте https://hh.ru и через личный кабинет активируют услуги ООО «Хэдхантер» для возможности поиска потенциальных работников. Порядок оказания услуг и работы сайта, правила пользования сервисами регламентированы Условиями оказания услуг, Условиями использования Сайтов и Тарифами.

В 2021 году для упрощения поиска информации о будущем работодателе ответчик заключил соглашение с ООО «Дрим Джоб» (владельцем и администратором сайта https://dreamjob.ru/) о возможности размещения на сайте https://hh.ru нового виджета (дополнительный информационный блок графического интерфейса), благодаря которому соискатели видят отзывы о работодателе, оставленные изначально на сайте https://dreamjob.ru/, и который является крупнейшей российской платформой размещения отзывов о работодателях. 

В связи с вводом виджета сайта https://dreamjob.ru/ на сайте https://hh.ru изменились и Условия использования Сайтов, новая редакций которых была размещена на сайте https://hh.ru.

Считая, что отзывы с сайта https://dreamjob.ru/ негативно влияют на его деловую репутацию, истец обратился к ответчику с требованием об их удалении с сайта https://hh.ru. Ответчик ограничил видимость отзывов об истце (отключил их визуализацию) на сайте https://hh.ru, что не оспаривается сторонами.

После отключения видимости отзывов на странице ООО «Микросан» на сайте https://hh.ru содержится текст следующего содержания: «Отзывы о компании Работодатель скрыл отзывы в нашем приложении, но вы можете посмотреть их на сайте Dream Job».

Истец, считая размещение ответчиком ссылки на отзывы нарушением своих прав, обратился с иском к ответчику об обязании безвозвратно удалить со страницы ООО «Микросан» на сайте https://hh.ru ссылку на сайт https://dreamjob.ru/, принадлежащий ООО «Дрим Джоб».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил письменный отзыв, в котором указал, что считает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку условия договора не предусматривают право истца требовать удаление ссылки на сайт https://dreamjob.ru, ответчик является правообладателем сайта https://hh.ru и вправе по своему усмотрению изменять, скрывать или дополнять на сайте информацию, наименования его компонентов, изменять и применять различные функционалы сайта, наличие виджета по визуализации отзывов о работодателе на сайте https://hh.ru соответствует обновленной в 2021 году редакции Условий использования Сайтов, текст с указанием на возможности посмотреть отзывы об истце на сайте https://dreamjob.ru/ не носит негативный или оскорбляющий характер, представляет собой утверждение о факте, которое соответствует действительности. Требование ООО «Микросан» об удалении ссылки на сайт https://dreamjob.ru/ направлено на ограничение исключительного права ответчика на использование сайта https://hh.ru, что противоречит п. 1 ст. 1229 ГК РФ. Поскольку истец правообладателем сайта не является, то он не имеет права влиять на его содержание в данной части. 

Судом установлено, что согласно Условиям использования Сайтов ООО «Хэдхантер» является администратором сайта по адресу https://hh.ru, правообладателем его контента, ему принадлежат соответствующие базы данных (п. 1.1., 9.1, 9.3 ред. от 01.08.2024, п. 1.1, 11.1, 11.3 ред. от 19.04.2024).

В силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способу. Способы использования результатов интеллектуальной деятельности, в частности произведений, перечислены в п. 2 ст. 1270 ГК РФ. К их числу относятся право на переработку произведения и на доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, чтобы любое лицо могло получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору.

Согласно п. 2.21 Условий использования Сайтов в ред. от 19.04.2024 ООО «Хэдхантер» вправе периодически в целях повышения качества и развития функциональности сайта, а также исследования потенциального спроса проводить любые эксперименты на сайте, в рамках которых возможна замена/скрытие /дополнение на сайте информации, наименований компонентов сайта и приложения исполнителя, изменение и применение различных функционалов сайта (наименования кнопок, разделов и пр.), условий выдачи, ранжирования, присутствия в результатах выборки всех типов публикаций вакансий на сайте. Это же правило действовало в п. 2.20 предыдущих редакций Условий использования Сайтов, а также содержится в п. 12.13 редакции от 01.08.2024.

Пунктом 3.2. договора на оказание услуг (оферта) № 1469884/2 от 07.02.2017 установлено право ответчика на внесение изменений в Условия оказания услуг, Условия использования Сайтов и Тарифы при условии уведомления ООО «Микросан» о таких изменениях путем размещения новой редакции правил на сайте hh.ru.

Согласно п. 9.9 Условий использования Сайтов в ред. от 19.04.2024, продолжая пользоваться сайтом, заказчик соглашается с наличием виджета по визуализации отзывов (оценок) о заказчике, как о работодателе, предоставляемыми другими веб-платформами, такими как https://dreamjob.ru/ и иными. Такой виджет располагается на странице с описанием компании заказчика. 

Указанный пункт в ред. от 21.06.2021, от 21.12.2021 Условий использования Сайтов также содержал ссылку на наличие у сайта функционала (сервиса) по визуализации оценки/отзывов о заказчике, как работодателе, размещенных на площадке https://dreamjob.ru/.

Согласие истца с наличием соответствующего элемента графического интерфейса вытекает из условий договора с ответчиком, которое в установленном порядке не оспорено. 

Таким образом, размещение ответчиком на странице истца на сайте https://hh.ru ссылки на сайт https://dreamjob.ru/ соответствует Условиям использований Сайтов как неотъемлемой части договора на оказание услуг (оферта) № 1469884/2 от 07.02.2017. 

Истцом не представлено доказательств противоправных действий со стороны ответчика. Действия ответчика являются правомерными, поскольку вытекают из правомочий, предоставленных гражданским законодательством правообладателю соответствующего результата интеллектуальной деятельности, а также договора между истцом и ответчиком, предусматривающего право ответчика вносить необходимые изменения в содержание сайта.

Суд отклоняет довод истца о том, что ссылка на сайт https://dreamjob.ru/ является рекламой, а истец не согласовывал размещение ответчиком рекламных материалов в соответствии с п. 4.16.1 Условий оказания услуг, как основанный на неверном толковании понятия реклама.

В статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» раскрыто понятие рекламы, как информации, распространенной любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Спорный текст, размещенный на странице ООО «Микросан» на сайте https://hh.ru, не нацелен на привлечение внимания ни к ООО «Микросан» или работе в данной организации, ни к сайту Dream Job, а также не преследует цель их продвижения на рынке. Как указано ранее, размещение ссылки на сайт https://dreamjob.ru/ предусмотрено Условиями использования Сайтов, в которых размещение данной ссылки как размещение рекламы не определено. 

Также, как пояснил ответчик, указанный функционал сайта https://hh.ru помогает пользователям-соискателям получить доступ к отзывам сотрудников о потенциальном работодателе и принять взвешенный и информированный выбор о будущем месте работы.

Кроме того, поскольку пользование сайтом является согласием заказчика с наличием виджета по визуализации отзывов (оценок) о заказчике, как о работодателе, ссылка ответчика на отсутствие согласования размещения ссылки, не обоснована.

Доводы истца о том, что сведения о нем как о работодателе, размещенные на сайте https://dreamjob.ru/, ссылка на который отображается на странице истца на сайте https://hh.ru, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца отклоняются судом, поскольку ответчик не является автором либо распространителем отзывов, размещенных на сайте https://dreamjob.ru/.

Согласно ст. 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ в случаях и в порядке, им предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения. 

Согласно п. 9.10. Условий использования Сайтов в ред. от 19.04.2024 (п. 12.9 в ред. от 01.08.2024) ответчик не несет ответственности за размещаемые на Сайте виджеты по визуализации отзывов (оценок) о заказчике как о работодателе, предоставляемые другими веб-платформами, такими как https://dreamjob.ru/ и иными, такие виджеты доступны как есть («as is») и все спорные вопросы у заказчика в отношении таких виджетов решаются напрямую с соответствующим владельцем такого виджета - сторонней веб-платформой.

Поскольку ответчик указанные истцом отзывы на своем сайте не размещал, и на момент рассмотрения спора они на сайте https://hh.ru или https://dreamjob.ru/ отсутствуют, то ООО «Хэдхантер» не несет ответственности за отзывы размещаемые на иных интернет-ресурсах.

При указанных условиях вопросы о характере отзывов на сайте https://dreamjob.ru/ и их соответствии либо несоответствии действительности не имеют значения для решения вопроса об обоснованности исковых требований, заявленных к ООО «Хэдхантер». 

Кроме того, само по себе наличие на сайте, ссылка на который размещается ответчиком в соответствии с Условиями использования Сайтов, не является основанием для удаления ссылки на такой сайт, со страницы ООО «Микросан».

Суд также учитывает, что спорные отзывы, размещенные на сайте https://dreamjob.ru/, по своей сути являются отражением опыта третьих лиц, их субъективного мнения об истце как работодателе, носят оценочный характер, что исключает возможность трактовать их утверждения как сообщения о фактах.

Негативный, по мнению истца, характер оценки его как работодателя на иных ресурсах, сам по себе не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований об обязании удалить ссылку на сайт https://dreamjob.ru/. 

Размещение на указанной странице в сети «Интернет» сведений, порочащих деловую репутацию истца, в судебном порядке не установлено.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае, с учетом фактических обстоятельств, размещение на сайт https://dreamjob.ru/ сведений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, не является основанием для обязания ответчика удалить ссылку на спорный сайт.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Микросан» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Общества с ограниченной ответственностью «Дрим Джоб» и принятии уточнения исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

СудьяЕ.Н. Киселева